Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А33-224/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4453/2024

Дело № А33-224/2023
06 ноября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Глория джинс» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года по делу № А33-224/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Глория джинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, далее – АО «Глория джинс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Альфастрахование») о взыскании 69 523 рублей 05 копеек, из которых 539 рублей 64 копеек - часть стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), признанных полностью потерявших товарный вид, 68 983 рублей 41 копейки - стоимость фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании 383 384 рублей 50 копеек разницы сумм выплаченного страхового возмещения и фактического ущерба оборудованию.

Определением от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Красноярский край, далее – ООО «Норильскникельсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года (в редакции определения от 04 апреля 2024 года об исправлении опечатки и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, с АО «Альфастрахование» в пользу АО «Глория джинс» взыскано 69 523 рубля 05 копеек страхового возмещения; с ИП ФИО1 в пользу АО «Глория джинс» взыскано 383 384 рубля 50 копеек убытков, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику ИП ФИО1

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в судебных актах имеются орфографические ошибки и опечатки; денежные средства следовало взыскивать со страховщика, поскольку страхователю не вручены правила страхования и не определена сумма, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества, как и сама стоимость имущества; необходимость в полной замене оборудования не возникла, доказана возможность его ремонта, суд отказал в приобщении соответствующих доказательств; судом не рассмотрены ходатайства об истребовании финансовой отчетности истца и об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания; у истца в бухгалтерской отчетности соответствующие убытки не отражены; вина ИП ФИО1 не доказана; судебная экспертиза по делу не проведена.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Глория джинс» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Глория джинс» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту о происшествии № 1284-адм от 22.06.2022 в комнатах № 61-64 помещения № 7 на 2 этаже, расположенных по адресу: <...>, арендуемых АО «Глория джинс» у ООО «Норильскникельсервис» на основании договора аренды № ННС-ДУЗ-86/19 от 22.08.2019, 22.06.2022 в 03 часа 25 минут произошло затопление, в результате которого повреждена внутренняя отделка помещения, торговое оборудование и ТМЦ; причиной затопления послужил порыв гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды в торговой точке «Жареное солнце и Bubble tea» - в комнате № 31 помещения № 8 на 3 этаже, арендуемой ИП ФИО1 у ООО «Норильскникельсервис» на основании договора аренды № ННС-ДУЗ-13/20 от 29.01.2020.

Гражданская ответственность арендатора ИП ФИО1 за вред, нанесенный третьим лицам, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису/договору № 8712R/791/00115/21 от 14.09.2021, действующему с 15.09.2021 и по 14.09.2023 с лимитом ответственности по каждому страховому случаю 2 000 000 рублей.

По факту произошедшего 22.06.2022 затопления ИП ФИО1 06.07.2022 известила страховщика - АО «Альфастрахование» о наступлении страхового случая.

Комиссией в составе эксперта ООО «Оцэкс» ФИО4, управляющей кафе «Жаренное солнце» ФИО5 (от ИП ФИО1), администратора магазина «Глория джинс» ФИО6 (от АО «Глория джинс») составлен акт осмотра № 06-1349-22 от 13.07.2022, из которого следует, что в 03 часа 25 минут сотрудниками охраны СРК «Арена-Норильск» была обнаружена вода на полу зоны общего пользования второго этажа, вытекающая из-под дверей магазина «Глория джинс; причиной затопления стал прорыв гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды на 3 этаже на площади кафе «Жареное солнце»; в 03 часа 37 минут холодная вода была перекрыта; экспертом зафиксирована предоставленная к осмотру посудомоечная раковина в хозяйственном помещении кафе «Жареное солнце» с множеством гибких подводок, расположенных под ней и направленных к разным кухонным приборам и агрегатам; со слов представителя кафе, именно под данной раковиной и прорвало одну из имеющихся гибких подводок холодной воды, эксперту была предоставлена замененная гибкая подводка со следами разгерметизации резинового шланга под тканевой оплеткой; экспертом произведен осмотр пострадавшего помещения, находящегося в стадии ремонта, эксперту предоставлены поврежденные ТМЦ и оборудование (мебель, кассовый терминал и купольные камеры наблюдения), в части мебели экспертом отмечено, что все элементы конструкций, выполненные из ДСП, являются съемными, а металлические элементы не имеют каких - либо повреждений.

Согласно заключению № 06-1349-22 от 06.02.2023, подготовленному по заказу АО «Альфастрахование», размер суммы материального ущерба, причиненного имуществу АО «Глория джинс», на момент рассматриваемого события 22.06.2022 в установленных ценах составляет: касательно ТМЦ (товаров) - 179 079 рублей 47 копеек; касательно оборудования - 134 901 рубль 09 копеек; касательно внутренней отделки - 90 958 рублей 59 копеек.

Платежным поручением № 18969 от 17 февраля 2023 года АО «Альфастрахование» осуществило выплату ущерба АО «Глория джинс» в размере 404 939 рублей 15 копеек.

АО «Глория джинс», полагая, что при расчете страхового возмещения страховщиком допущена техническая ошибка, предъявило иск к страховщику на сумму 69 523 рублей 05 копеек.

Также, АО «Глория джинс», предъявило требование к ИП ФИО1 о взыскании 383 384 рублей 50 копеек, составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером фактического ущерба оборудованию (518 285 рублей 59 копеек – 134 901 рубль 09 копеек), представив в материалы дела, в том числе, акт выполненных работ от 19.07.2022, акт материального ущерба оборудованию от 23.06.2022, акт материального ущерба товару от 23.06.2022, бухгалтерские справки АО «Глория джинс» от 22.06.2022, договор подряда на производство ремонтно-строительных работ № МС-017-21 от 28.10.2021 между АО «Глория джинс» (заказчиком) и ООО «Маркетстрой» (подрядчиком); счет-фактуру от 27.04.2022; платежные поручения; договор транспортной экспедиции № 01112021 от 01.11.2021 между АО «Глория Джинс» (клиентом) и ООО «СГС-логистикс» (экспедитором); товарные накладные и счета-фактуры; фотоматериал; руководство и паспорт на видеокамеры.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные как к АО «Альфастрахование», так и к ИП ФИО1 Удовлетворяя иск к ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактический ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит отнесению на причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае согласно пункту 11.5.3 Правил страхования, ссылка на которые имеется в полисе № 8712R/791/00115/21 от 14.09.2021, в сумму страхового возмещения включаются в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей при повреждении имущества - размер необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. В расходы на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, как произвело, так и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта причинения ущерба отделке помещения, торговому оборудованию и ТМЦ в результате залива помещения, арендуемого истцом АО «Глория джинс», из-за порыва гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды к раковине, установленной в помещении, арендуемом ответчиком ИП ФИО1, а также учитывая размер страхового возмещения, стоимость поврежденного имущества истца на момент его приобретения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии у ответчика ИП ФИО1 обязанности возместить причиненный фактический ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Довод заявителя жалобы о наличии в судебных актах орфографических ошибок и опечаток не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку допущение таковых влечет иные правовые последствия, нежели чем отмена судебного акта - исправление описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства следовало взыскивать со страховщика, а не с причинителя вреда, судом округа отклоняется с учетом определения размера страхового возмещения на основании пункта 11.5.3 Правил страхования, ссылка на которые имеется в полисе № 8712R/791/00115/21 от 14.09.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отказал в приобщении доказательств, подтверждающих возможность восстановительного ремонта, судом округа отклоняется, поскольку справка от 01.03.2024 ИП ФИО7 судом первой инстанции к материалам дела приобщена, этому доказательству дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании финансовой отчетности истца, не нашел своего подтверждения, ходатайство, соответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство от 28.03.2024 об ознакомлении с аудиопротоколом, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отметка об ознакомлении с материалами всего дела 23.05.2024 (л.д. 25 т. 5).

Довод заявителя жалобы о том, что в бухгалтерской отчетности истца убыток не отражен, судом округа отклоняется, поскольку в материалы дела представлены бухгалтерские справки АО «Глория джинс», а факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью иных доказательств – в том числе, актом материального ущерба от 23.06.2022, документами о покупке спорного оборудования.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика ИП ФИО1 судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что причинение ущерба вызвано затоплением помещения истца именно в результате порыва гибкой подводки, идущей от трубопровода холодной воды к раковине, установленной в помещении, арендуемом ответчиком ИП ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза по делу не проводилась, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик ИП ФИО1, выражая несогласие с размером фактического ущерба, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, соответственно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость в полной замене оборудования не возникла, связан с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2024 года по делу № А33-224/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Т.В. Воронина

И.И. Палащенко