Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А65-25544/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25544/2015
г. Самара
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виджо" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-25544/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виджо" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 18 550 579 руб. 03 коп. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мосинжпроект", г. Москва,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 16 042 336 руб. 06 коп. долга,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Виджо" – представитель ФИО2 (доверенность от 03.06.2017),

от открытого акционерного общества "Татэлектромонтаж" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виджо" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэлектромонтаж" о взыскании 18 550 579 рублей 03 копеек долга за выполненные работы. Определением от 23 декабря 2015г. было принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 16 042 336 рублей 06 копеек задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда РТ от 13 апреля 2016г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего 6 485 236 рублей 37 копеек, из них 6 445 020 рублей 39 копеек долга и 40 215 рублей 98 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление также было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика было взыскано всего 9 100 511 рублей 80 копеек, из них 9 042 336 рублей 06 копеек долга и 58 175 рублей 74 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

После произведенного зачета удовлетворенных исковых требований, в окончательном виде было взыскано с истца в пользу ответчика 2 615 275 рублей 43 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016г. (по жалобе истца) указанное выше решение Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 18 666 609 рублей 03 копеек, из них 18 550 579 рублей 03 копеек долга и 116 030 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 9 100 511 рублей 80 копеек, из них 9 042 336 рублей 06 копеек долга и 58 175 рублей 74 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца было взыскано 9 566 097 рублей 23 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2016г. (по жалобе ответчика) указанное выше постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

20 февраля 2017г. истец, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек всего в размере 1 426 356 рублей 95 копеек, из них, расходы по оплате услуг представителя - 1 252 528 рублей 95 копеек и транспортные расходы (оплата проезда представителей) - 173 828 рублей.

От заявителя поступило уточнение (уменьшение) требований в части взыскания транспортных расходов до 125 753 рублей (вх.АС РТ №4561 от 14.04.2017г.).

Уменьшение размера заявленных требований в части взыскания транспортных расходов по правилам статьи 49 АПК РФ судом было принято.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 г., по делу № А65-25544/2015 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 561 403 рублей 92 копеек судебных издержек.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Татэлектромонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма в размере 450 000 рублей, является явно завышенной, чрезмерной и истцом недоказанной.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виджо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что по аналогичному заявлению ОАО «ТАТЭМ» суд признал разумными расходы в размере 450 000 руб., произведенные ОАО «ТАТЭМ» в связи с оплатой представления его интересов, причем только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, уменьшение размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в отсутствие соответствующих доказательств их чрезмерности со стороны ответчика является произвольным.

28 марта 2017г. ответчик, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 660 653 рублей 38 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Виджо", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 253 645 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виджо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно определил пропорциональный размер судебных расходов в нарушение ст. 110 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1. Заявитель ссылается на то, что истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части по первоначальному иску. Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, только исходя из стоимости фактически понесенных расходов на услуги представителя по встречному иску в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме ООО "Виджо", не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалоб поддержал свои жалобы по доводам в них изложенным, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки (с учетом уточнения) всего в размере 1 378 281 рублей 95 копеек, из них расходы по оплате услуг представителей - 1 252 528 рублей 95 копеек и транспортные расходы по оплате проезда представителей 125 753 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителей в размере 1 252528 рублей 95 копеек заявителем представлены соглашения и договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг и платежные документы.

8частности, 20 сентября 2015 г. между заявителем и адвокатом Лопатиной Т.В. было заключено соглашение №20/09-2015 об оказании юридических услуг.

3 марта 2016г. между заявителем и адвокатом Лопатиной Т.В. был составлен акт оо частичном исполнении оказанных по указанному выше договору услуг, в котором зафиксирован объем оказанных услуг и их стоимость. В частности, адвокатом был проведен правовой анализ документов истца, подготовлена и направлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании задолженности, проведен правовой анализ отзыва и встречного иска ответчика, осуществлено представительство истца в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан (23.11.2015г., 23.12.2015г., 29.12.2015г., 29.01.2016г., 02.03.2016г.).

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована в размере 225 000 рублей и платежным поручением №501 от 28 сентября 2015г. была заявителем оплачена.

3 марта 2016г. между заявителем и адвокатом Лопатиной Т.В. было заключено дополнительное соглашения о расторжении с 3 марта 2016г. указанного выше соглашения №20/09-2015 от 20 сентября 2015 г.

9марта 2016г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ДэЮрэСтандарт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №09/03/16.

26 сентября 2016г. между заявителем и исполнителем был подписан акт об исполнении указанного выше договора, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по составлению письменных пояснений, объяснений представлении интересов заявителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда РТ, составлении апелляционной жалобы и участия в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представлении интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Стоимость оказанных юридических услуг была согласована в размере 927 528 рублей 95 копеек и была оплачена заявителем платежными поручениями №498 от 7 ноября 2016г. и №636 от 1 5 декабря 2016г.

Также, 17 октября 2016г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ДэЮрэСтандарт» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №17/10/16, в рамках которого, как следует из акта от 1 декабря 2016г. исполнитель ознакомился с материалами дела и составил письменные объяснения, участвовал в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта апелляционного суда.

Стоимость оказанных юридических услуг по этому договору составила 100 000 рублей 95 копеек и была оплачена заявителем платежными поручениями №559 от 25 ноября 2016г.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 1 252 528 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными доказательствами и связаны с рассмотрением данного дела, что прямо следует из представленных доказательств.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своем возражении на рассматриваемое заявление ссылался на чрезмерность понесенных расходов по оплате услуг представителя и просил об их уменьшении до разумных пределов.

Доводы заявителей жалоб в данной части не могут быть приняты ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и личного участия представителей, счел разумными и справедливыми пределы судебных расходов в размере 450 000 рублей, где 1 50 000 рублей расходы в отношении адвоката Лопатиной Т.В. и 300 000 рублей - представителя ФИО2 по двум договорам.

Оснований для переоценки, в условиях отсутствия факта установления каких либо новых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, истцом были заявлены к возмещению транспортные расходы на приобретение билетов для проезда представителей авиационным и железнодорожным транспортом в размере 125 753 рублей (с учетом уточнения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 также разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из местонахождения как самого истца, так и его представителей (г.Москва) истец вправе требовать возмещения понесенных им транспортных расходов исходя из представленных электронных авиа - и железнодорожных билетов, сообщений ПАО «Аэрофлот», авансовых отчетов и выписки с лицевого счета, но с учетом следующего.

Истец просил возместить расходы связанные с проездом представителей в г.Казань для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ - адвоката Лопатиной Т.В. и ее помощника ФИО5, генерального директора ФИО3 и представителя ФИО2 и работника истца - ФИО4, расходы связанные с участием представителя истца ФИО2. в судебных заседаниях апелляционного суда в г.Самара, а также расходы по проезду ФИО2 и ФИО3 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в г.Казань.

С учетом одновременного рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан дела А65-31310/2015 и участием представителей истца в судебных заседаниях по двум делам в один день, истец уменьшил размер требований в указанной части с 173 828 рублей до 125 753 рублей (вх.АС РТ№4561).

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, участие генерального директора ФИО3 и начальника производственно-технического отдела ФИО4, наряду с участием представителей Лопатиной Т.В. и ФИО2 является обоснованным.

В то же время, участие ФИО5 и, соответственно, возмещение в отношении нее транспортных расходов нельзя признать обоснованным, поскольку ФИО5 являлась помощником адвоката Лопатиной Т.В. и ее участие не предусматривалось соглашением №20/09-2015 от 20 сентября 2015 г.

Транспортные расходы по проезду ФИО5 составили всего 28 700 рублей, а с учетом уточненных требований - 14 350 рублей, исходя из чего, требование о возмещении транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 111 403 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности судебных издержек в размере 561403 рублей, где расходы по оплате услуг представителей в размере 450 000 рублей и транспортные расходы в размере 111 403 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанная суммы судебных издержек подлежали возмещению в полном объеме в связи удовлетворенным апелляционным судом первоначальным исковым заявлением.

Как указано выше, 28 марта 2017г. ответчик, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 660 653 рублей 38 копеек.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе и судебном заседании, не могут быть приняты и в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг и платежные документы.

Так, 1 июня 2015г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «АргументЪ» (исполнитель) был заключен договор юридического аутсорсинга №04/15-ЮО в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2015г.

30 декабря 2015г. между заявителем и исполнителем был подписан акт об оказанных услугах, из которого следует, что в рамках указанного выше договора исполнитель подготовил ответ на претензию и письма истца, ознакомился с материалами дела А65 -2554/2015, подготовил и подал отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление, осуществил представительство интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ состоявшихся 23 ноября 2015г., 23 декабря 2015 г. и 29 декабря 2015 г.

Стоимость оказанных услуг, оказанных в рамках договора №04/15-ЮО от 1 июня 2015г. по делу А65-25544/15 составила 67 913 рублей 36 копеек, которая была оплачена платежным поручением №2149 от 6 августа 2015г.

Соглашением от 31 декабря 2015г. указанный выше договор был расторгнут с 31 декабря 2015г.

1 января 2016г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правового консалтинга «АргументЪ» (исполнитель) был заключен договор юридического аутсорсинга №03/16-ЮО по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заявителю юридическую помощь в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,, в том числе, по делу А65-25544/2015.

Весь перечень оказанных в рамках указанного договора услуг отражен в акте от 30 декабря.

В рамках рассматриваемого заявления заявитель просил возместить расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по договору №03/16-ЮО по делу А65-25544/2015 всего в размере 592 740 рублей 02 копеек, из них в суде первой - 328 385 рублей 02 копеек и апелляционной инстанции - 264 355 рублей.

Как следует из акта, исполнитель подготовил дополнительные разъяснения к встречному исковому заявлению и отзыв на первоначальное исковое заявление, представлял интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда РТ (29.01.2016г., 02.03.2016г., 11.03.2016, 01.04.2016г., 06.04.2016г. и 14.04.2016г.).

Также, исполнитель подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу и письменных пояснений, представлял интересы заявителя в суде апелляционной инстанции 07 и 14 июля 2016г.

Заявитель оплатил оказанные по договору №03/16-ЮО от 1 января 2016г. услуги в размере 592 740 рублей 02 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения №979 от 6 апреля 2016г., №1272 от 29 апреля 2016г., №1655 от 6 июня 2016г., №2447 от 17 августа 2016г. и №2685 от 8 сентября 2016г.

Таким образом, указанные выше расходы по оплате услуг представителя в размере 660 653 рублей 38 копеек (67 913, 36руб. + 328 385,02 руб. + 264 355 руб.) подтверждаются представленными доказательствами и связаны с рассмотрением данного дела, что прямо следует из представленных доказательств.

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда РФ также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителем ответчика объема поручений и его личного участия, счел разумными и справедливыми пределы судебных расходов в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки также не имеется, поскольку новых обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а суд первой инстанции оценил обстоятельства в пределах свой компетенции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а судебные издержки истца по встречному исковому заявлению - также пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае, встречный иск, как судом первой, так и апелляционной инстанции, был удовлетворен частично.

Таким образом, заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежал частичному удовлетворению в размере 253 645 рублей.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами путем предъявления завышенных требований, в конкретно рассматриваемом случае необоснованные, поскольку изменение размера исковых требований является правом ответчика, как истца по встречному иску. При этом при определении пропорции удовлетворенных требований суд исходил из уточненного размера требований по встречному иску.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года по делу № А65-25544/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Татэлектромонтаж" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.05.2017 № 1375.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виджо" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.05.2017 № 552.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виджо" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.05.2017 № 553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина