Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А09-1621/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-1621/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 63 539 рублей 20 копеек, в том числе 43 520 рублей основного долга и 20 019 рублей 20 копеек неустойки.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно в его отсутствие завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, чем лишил его возможности представить свои доводы и возражения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика 17.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения между ним и истцом сверки расчетов и принятии, в последующем, мер, направленных на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в котором истец отрицает проведение с ответчиком каких-либо примирительных процедур и переговоров, а также указывает на то, что ответчик не выходил на контакт с ним с момента отгрузки товара.

Относительно представленного ответчиком письма, якобы направленного в адрес истца, о предложении проведения сверки расчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном направлении данного письма истцу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при наличии у ответчика действительного желания на урегулирование рассматриваемого спора мирным путем, с момента направления истцом 21.01.2019 в его адрес досудебной претензии (л. д. 8 – 10) у него имелось достаточно времени на принятие соответствующих действий, направленных на такое урегулирование.

В связи со сказанным, с учетом возражений истца апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для последующего его проведения в режиме видеоконференц-связи, которое апелляционным судом также отклонено по основанию злоупотребления правом, так как подобное ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС могло быть заявлено в апелляционной жалобе, как то предусмотрено АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в товарной накладной поставщика.

Согласно пункту 3.2 покупатель обязан оплатить товар в течение 14 дней после его получения от поставщика за каждую партию товара в отдельности.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по УПД от 07.11.2018 № 10779 на сумму 83 520 рублей.

Ответчик принял поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в размере 43 520 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 43 520 рублей подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 07.11.2018 № 10779 с отметкой о приеме товара ответчиком.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме либо в ее части.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком ставятся под сомнение представленные истцом в материалы дела документы, однако такие сомнения не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 43 520 рублей основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, с учетом пункта 4.1 договора суд первой инстанции верно отметил, что истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 22.11.2018 по 21.02.2019 составляет 20 019 рублей 20 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки либо ее контррасчет, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 20 019 рублей 20 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика 7500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные расходы подтверждены материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 18.01.2019 № 1-19, заключенный между ИП Суббот Р.А. и истцом, акты оказанных услуг от 21.01.2019 и 11.04.2019 и платежные поручения от 21.01.2019 № 56 и от 11.04.2019 № 312).

При этом оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, составление ИП Суббот Р.А. досудебной претензии, искового заявления, его участие в судебном заседании (15.04.2019), а также с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции справедливо признал заявленный истцом размер судебных расходов разумным, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит довод относительно взысканных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, чем лишил его возможности представить свои доводы и возражения, является несостоятельным.

Согласно определению от 28.02.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление истца к производству в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции от ответчика 22.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление.

Следовательно, ответчик осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве.

В связи с поступлением указанного ходатайства суд первой инстанции определением от 01.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 00 минут 15.04.2019.

При этом в определении со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ суд указал на то, что в случае отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Указанное определение направлено судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, которое возращено суду с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Поскольку ответчик 15.04.2019 не явился в судебное заседание, своих возражений не представило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, по результатам которого объявил резолютивную часть решения.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что у него не было возможности ознакомиться с материалами дела, а, следовательно, составить мотивированный отзыв на исковое заявление, не принимается во внимание, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, с момента принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (28.02.2019) до рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения (15.04.2019) у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-1621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева