Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А12-16380/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«1» августа 2017 г.

Дело № А12-16380/17

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» - ФИО1, доверенность от 01.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 02.10.2015 №65;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргус» - ФИО3, доверенность от 13.06.2017;

от акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» - ФИО4, доверенность от 16.05.2017 № 5/2260Д; ФИО5, доверенность от 15.04.2016 №5/1494Д;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО7, доверенность от 15.06.2017; ФИО8, доверенность от 23.01.2017 № 01-2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аргус», акционерного общества «АЛЬФА - БАНК», общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Аргус» по договору купли-продажи от 21.12.2016; о признании недействительными записей государственной регистрации о переходе права собственности от 03.05.2017 № 34:34:030074:557-34/001/2017-44, 34:34:030074:558-34/001/2017-15, 34:34:030074:590-34/001/2017-6, 34:34:030074:594-34/001/2017-6, 34:34:030074:1118-34/001/2017-7, 34:34:030074:1119-34/001/2017-6, 34:34:030074:1120-34/001/2017-6 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргус», акционерное общество «АЛЬФА - БАНК», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус», акционерное общество «АЛЬФА - БАНК», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поддержали позицию заинтересованного лица.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, 20 марта 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью ВолгаИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

В качестве правоустанавливающего документа предоставлены: договор купли-продажи от 21.12.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» (покупатель) по результатам торгов, выкопировка из газеты «Коммерсантъ» от 02.11.2016 №204, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ЮК Профессионал» проводит 14.12.2016 в 14-00 торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры №1 от 13.12.2016, итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры №1403712-1 от 16.12.2016.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировало право собственности на спорные объекты имущества: нежилое помещение общей площадью 22852,7 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2 этаже; нежилое помещение общей площадью 38607,8 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/082/2012-532, расположенное в подвале, на цокольном, 1 этаже здания; здание трансформаторной подстанции общей площадью 78,2 квадратных метра, инвентарный номер: 18:401:002:000383280:0002, Литер: Б, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/474/2008-172, представляющее собой одноэтажное здание; здание котельной общей площадью 95,2 квадратных метра, инвентарный № 18:401:002:000383280:0003, Литер: В, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/474/2008-173, представляющее собой одноэтажное здание; нежилое помещение общей площадью 4635,2 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер 34:34:030074:1118, расположенное на 2,3 этаже, пом. XVI, XVII; нежилое помещение (крышная котельная №1) общей площадью 71,2 квадратных метра, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:030074:1120, этажность: надстроенный, пом. XVIII; нежилое помещение (крышная котельная №2) общей площадью 70,8 квадратных метра, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:030074:1119, этажность: надстроенный, пом. XVIII, расположенные по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.05.2017 сделаны записи государственной регистрации перехода права собственности от 03.05.2017 № 34:34:030074:557-34/001/2017-44, 34:34:030074:558-34/001/2017-15, 34:34:030074:590-34/001/2017-6, 34:34:030074:594-34/001/2017-6, 34:34:030074:1118-34/001/2017-7, 34:34:030074:1119-34/001/2017-6, 34:34:030074:1120-34/001/2017-6.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, посчитав их незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу №16-01-18.1-04/807, которым общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профессионал» признано нарушившим пункты 1, 2, 6 статьи 28, пункты 9, 10 статьи 110, пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пунктом 4 которого предписано направить копию настоящего решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о приостановлении всех государственных регистрационных действий по договору, заключённому обществом с ограниченной ответственностью ВолгаИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности являются односторонним актом пересмотра своих же собственных действий, поскольку ранее в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.12.2016 регистрирующим органом отказано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.112015 по делу №А12-44248/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 судом утвержден порядок реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу №А12-44248/2015 изменено в части. Внесены изменения в порядок реализации имущества общества, а, именно, изложен абзац 2 пункта об организаторе торгов в следующей редакции: общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Профессионал» выполняет функцию организатора торгов в связи с проведением торгов в электронной форме в соответствии с требованием Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Размер вознаграждения организатора торгов составляет 3 (три) процента от стоимости, за которую будет продано залоговое имущество. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

При организации торгов обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Профессионал» на сайте ЕФРСБ (07 ноября 2016 года) и в газете «Коммерсантъ» (03 ноября 2016 года) опубликованы сообщения о проведении 14.12.2016 в 14.00 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (https://www/fabrikant.ru) торгов (открытые торги по составу участников с открытой формой представления предложений о цене, по принципу повышения цены) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест».

09 декабря 2016 года Анапским районным судом Краснодарского края по делу №2-2591/2015 вынесено определение о приятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 14.12.2016, однако определением от 15.12.2016 вынесенным Анапским районным судом Краснодарского края по делу №2-2591/2015 вышеуказанные обеспечительные меры отменены. Судом самостоятельно указано на тот факт, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено ошибочно, так как рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер возможно только в деле о банкротстве должника.

После отмены обеспечительных мер 15.12.2016 торги возобновлены и проведены 16.12.2016. В сроки, отведенные для подачи заявок на участие в торгах, с 07.11.2016 по 12.12.2016 поступило только две заявки: общества с ограниченной ответственностью «Аргус» и общества с ограниченной ответственностью «Верстан». На электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» состоялись торги по реализации залогового имущества, по итогам которых 21.12.2016 между должником обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» заключен договор купли-продажи.

Закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профессионал» при организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2016 по делу № А12-44248/2015.

Антимонопольным органом 28.12.2016 вынесено решение по делу № 16-01-18.1-04/807, в соответствии с которым признана необоснованной жалоба закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на действия организатора торгов, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Профессионал» признано нарушившим пункты 1, 2, 6 статьи 28, пунктв 9, 10 статьи 110, пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В решении антимонопольного органа также указано направить копию настоящего решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о приостановлении всех государственных регистрационных действий по договору, заключённому обществом с ограниченной ответственностью «Аргос» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в отношении имущества, являющегося предметом торгов.

В Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве обратились общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга», закрытое акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс», общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, об оспаривании результатов торгов, о признании недействительными торгов и признании ничтожным договора купли-продажи залогового имущества, заключенного по их итогам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу №А12-44248/2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу № А12-44248/2015 отменено. В удовлетворении объединенных в одно производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заявления закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» об оспаривании результатов торгов, искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» о признании недействительными торгов и признании договора купли-продажи, заключенного по их итогам, ничтожным отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что допущенные нарушения торгов являются формальными и незначительными, которые не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов, то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и получению максимальной цены продаваемого имущества.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест», как лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно было доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Между тем судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» участником торгов не являлось, заявку в установленной форме на участие в торгах не подавало, объективных препятствий для участия в торгах у общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» не имелось. Таким образом, несущественные нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что проведение торгов 16.12.2016 и заключение по его результатам договора купли-продажи от 21.12.2016 не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Волга», поскольку нарушения на доступ публики к торгам не имелось, предмет залога продан по максимально предложенной цене. Напротив отмена торгов повлечет за собой дополнительные необоснованные расходы на проведение очередных торгов, а также затянет проведение конкурсного производства, что не отвечает целям и задачам конкурсной процедуры. При этом решение антимонопольного органа от 28.12. 2016 по делу № 16-01-18.1-04/807, которым установлено наличие нарушений действующего законодательства при организации и проведении торгов, не является основанием для признания торгов недействительными в рамках дела о банкротстве, поскольку нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» о том, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 28.12.2016 по делу №16-01-18.1-04/807 предписано не осуществлять регистрационных действий в отношении имущества, являвшегося предметом торгов.

Исходя из текста данного решения, оно направлено в управление для рассмотрения в кратчайший срок вопроса о приостановлении всех государственных регистрационных действий по договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Аргус» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест». При этом согласно пункту 3 резолютивной части решения обязательное для исполнения предписание о совершении действий не выдавалось.

Таким образом, действия по регистрации перехода права собственности производились в отсутствие действующих запретов на проведение регистрационных действий, решение антимонопольного органа не содержит предписания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о запрете совершения регистрационных действий.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что на государственную регистрацию представлен пакет документов, аналогичный ранее представленным 22.12.2016 документам.

Так, в составе нового пакета документов имеется определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017 по делу №А12-44248/2015, согласно которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016, заключенного по результатам торгов.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется в целях установления наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом решение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принимается по каждому пакету документов, исходя из содержания таких документов.

Как свидетельствуют материалы дела, в новом пакете документов имеются документы, которые ранее не представлялись в регистрирующий орган и имеющие непосредственное значение для принятия решения по представленным новым заявлениям.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что документы, подтверждающие признание недействительным договора купли-продажи от 21.12.2016, в регистрирующий орган не поступали. Более того, в регистрирующий орган представлено определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований в признании договора недействительным.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права у регистрирующего органа не было.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия их закону или иному правовому акту; нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А12-44248/2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» участником торгов не являлось, заявку в установленной форме на участие в торгах не подавало, объективных препятствий для участия в торгах у общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» не имелось.

При рассмотрении настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» не представлены доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями управления по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Аргус» по договору купли-продажи от 21.12.2016, заявитель не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества незаконным, а записей о государственной регистрации - недействительными, поскольку государственная регистрация произведена управлением с соблюдением действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнвест» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на общество с ограниченной ответственностью «Аргус» по договору купли-продажи от 21.12.2016; о признании недействительными записей государственной регистрации о переходе права собственности от 03.05.2017 № 34:34:030074:557-34/001/2017-44, 34:34:030074:558-34/001/2017-15, 34:34:030074:590-34/001/2017-6, 34:34:030074:594-34/001/2017-6, 34:34:030074:1118-34/001/2017-7, 34:34:030074:1119-34/001/2017-6, 34:34:030074:1120-34/001/2017-6.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу №А12-16380/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева