Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А72-5269/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-5269/2019
г. Самара
25 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А72-5269/2019 (судья Карсункин С.А.)

по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании произвести демонтаж сооружения

третье лицо: МБУ "Контакт-центр при Главе города Ульяновска" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просило обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж сооружения в виде металлического каркаса над входом в подвальное помещение выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...> в срок до 01.08.2019.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено МБУ "Контакт-центр при Главе города Ульяновска".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А72-5269/2019 были оставлены без изменения.

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, согласно которому просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Правительства Ульяновской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения решения суда по делу № А72-5269/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года заявление Правительства Ульяновской области удовлетворено; с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Правительства Ульяновской области взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 по делу № А72-5269/2019 с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявление о взыскании судебной неустойки истцом в адрес ответчика не было направлено. Кроме того, указывает, что 28.12.2020 г. взыскатель выдал ей задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с сохранением и реконструкцией вышеуказанного входа в подвальное помещение, в связи с чем, считает, что заявитель не заинтересован в исполнении решения суда, а напротив, требует провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.09.2019 на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж сооружения в виде металлического каркаса над входом в подвальное помещение объекта культурного наследия «Доходный дом купцов Пожарских», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что во исполнение указанного решения суда в отношении предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 307587/19/73040-ИП от 23.12.2019.

Доказательств исполнения решения суда от 04.09.2019г. ответчиком в дело не представлено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнению судебного акта в данном случае будет способствовать присуждение заявителю компенсации за ожидание его исполнения в виде денежной суммы (судебной неустойки).

Определяя размер присужденной судебной неустойки, суд первой инстанции справедливо установил ее в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу настоящего определения до фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер судебной неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с выдачей должнику 28.12.2020г. задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с сохранением и реконструкцией вышеуказанного входа в подвальное помещение, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что взыскателем и должником было достигнуто соглашение об изменении способа или порядка исполнения судебного акта.

При этом, зная о необходимости исполнения судебного акта, должник на протяжении года не принимал мер по исполнению судебного акта, воспользовался государственной услугой по получению задания на проведение указанных работ.

Таким образом, действия заявителя, совершенные в обход возложенной на него судебным актом обязанности, суд расценивает как уклонение от исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с ч.8 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В деле отсутствуют доказательства приемки работ по выданному заданию истцом в соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, оснований полагать, что имеются обстоятельства, препятствующие должнику в исполнении судебного акта, не имеется.

Проверяя доводы подателя жалобы о не извещении ее надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.07.2021г. было направлено по месту жительства ответчика по адресу: <...>.

Такой же адрес места жительства указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик, не явившийся за получением судебной корреспонденции, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А72-5269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина