Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А83-10496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 апреля 2021 года Дело №А83 – 10496/2020

Резолютивная часть решения оглашена «22» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

ООО «Платформа 21 век»

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

при участии представителей:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в суд с заявлением, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным Решение комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020;

- признать незаконным Предписание комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён - Индивидуальный предприниматель ФИО2 и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

18.08.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Платформа 21 век, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебное заседание, которое состоялось 15.04.2021, явились представитель заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 22.04.2021, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиция третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное казённое учреждение Республики Крым «Крымздрав» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным Решение комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020;

- признать незаконным Предписание комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020.

Как усматривается из материалов дела, Протоколом подведения итогов №0875200000220000012 на участие в Закупке было продано 4 заявки, 3 из которых были признаны несоответствующими требованиям документации о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2020 заявка ИП ФИО2 признана несоответствующей требованиям документации о Закупке по ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ - предоставление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ: согласно приложенным регистрационному удостоверению и декларации соответствия, Участник 3 предлагает продукцию производителя ООО НПП «Монитор» - Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-"Р-Д" по ТУ 2660-005-24149103-2019 вариант исполнения ЭК12Т-01- «Р-Д» /260. Согласно проведённым торгам в г. Челябинске в 2019 году (https://zakupki. gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo. html?regNumber^016920000101 9000495), не все характеристики, указанные участником закупки, соответствуют фактическим характеристикам предлагаемого Участником оборудования: Участник подтвердил требуемое значение параметров: 6. Чувствительность - 2,5, 5, 10, 20 мм/мВ (фактическое значение у предлагаемого товара - 5, 10, 20, 40 мм/мВ) 8. Скорость протяжки бумаги - 5; 6,25; 12,5; 25; 50 мм/с (фактическое значение у предлагаемого товара - 10; 12,5; 25, 50 мм/с). 12. Время работы аккумулятора - 3ч (фактическое значение у предлагаемого товара - 1 час) На основании выявленных несоответствий заявка Участника отклоняется».

ИП ФИО2 подана жалоба в Крымское УФАС России на действия комиссии заказчика при проведении закупки «Электрокардиограф 12-канальный» (извещение №0875200000220000012)».

По результатам рассмотрения жалобы 02.03.2020 Крымским УФАС России вынесено решение по делу №082/06/106-426/2020 о признании такой жалобы обоснованной, о признании в действиях комиссии заказчика нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Также Крымским УФАС России вынесено Предписание, согласно которого Заказчику и комиссии заказчика предписано:

1. Заказчику, комиссии Заказчика отменить протокол рассмотрения вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Закупке, в том числе Заявителя, об отмене протокола.

3. Комиссии Заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 02.03.2020 №082/06/106-426/2020.

4. Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 02.03.2020 №082/06/106-426/2020.

5. Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание в течение 30 дней с момента получения и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу Решением №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020 и Предписанием по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд определен соответствующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению названной государственной функции, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент № 727/14).

Так, в Административном регламенте № 727/14 установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

При подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме контрольный орган сообщает соответствующему оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (пункт 3.17).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

При этом контрольный орган вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы (пункт 3.23).

Судом установлено, что Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы ИП ФИО2 направило запрос в ООО «Научно-производственное предприятие «Монитор» о предоставлении информации относительно наличия в производстве у ООО «Научно-производственное предприятие «Монитор» модели электрокардиографа 12-канального, соответствующего указанным в запросе техническим характеристикам.

В свою очередь, ООО «Научно-производственное предприятие «Монитор» Письмом №32/1 от 02.03.2020 в ответ на запрос сообщило, что производимый предприятием «Электрокардиограф 3-6-12 канальный с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-«Р-д» по ТУ 2660-005-24149103-2018 вариант исполнения ЭК12Т-01-№Р-Д»/260» полностью соответствует требованиям технического задания конкурсной документации на аукцион №0875200000220000012 от 31.01.2020 или превосходит их.

Суд отмечает, что согласно Административному регламенту № 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий; нарушений процедуры принятия данного решения допущено не было.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Пунктом 2 раздела IV. «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ (ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)» документации о Закупке установлены следующие технические характеристики товара, требующие предоставления конкретных показателей:

№
п/п

Наимено

вание

товара

ФИО3

ние

параметра (показател я) товара

Требуемое

значение,

установленн

ое

Заказчиком

Значенеи,

предлагаем

ое

участнико м закупки

Соответствие

ГОСТ

55954-2018 /обоснование необходимости использования других показателей

1
Электро

Количество

шт

12 шт.

КТРУ: 26.60.12.111-00000022

кардиог раф 12- канальн ый 12-

канальн

ый

многофу нкциона льный электро кардиог раф с экраном КОД позиции КТРУ: 26.60.12. 111- 0000002 2

синхронно

регистриру

емых

каналов,

максимален

ое

2
Калибровок ный сигнал

мВ

не хуже 1

ГОСТР 55952-2014 п.4.2.12

3
Коэффицие

нт

ослабления

синфазного

сигнала

дБ

не менее 115

ГОСТ Р 55952-2014 п.4.2.8 Способность ЭЛЕКТРОКАРДИОГРАФА, включая КАБЕЛЬ ПАЦИЕНТА и ЭЛЕКТРОДЫ ОТВЕДЕНИЙ, высокочастотные ФИЛЬТРЫ, цепи защиты, цепи ОТВЕДЕНИЙ, вход усилителя и т.д. отделять сигналы, различающиеся на входах усилителя (дифференциальный сигнал) от сигналов, одинаковых на входах усилителя (синфазный сигнал), при асимметрии импедансов ЭЛЕКТРОДОВ ОТВЕДЕНИЙ

4
Частотная

характерис

тика,

диапазоне

ГЦ

не уже 0,05 - 150

ГОСТ Р 55952-2014 п.4.2.11, точное воспроизведение ЭКГ требует соответствующей полосы частот.

5
Уровень

шума

мкВ

не более 15

ГОСТР 55952-2014 п.4.2.7

6
Чувствите

леность

мм/

мВ

2,5, 5,10, 20

ГОСТ Р 55952-2014 п.4.2.9

7
Разрядност

ьАЦП

би

т
не менее 24

Данный параметр обеспечивает качество

обработки сигнала и дальнейшего отображения, расшифровки и просмотра информации на термобумаге

8
Скорость

протяжки

бумаги

мм/

с
5; 6,25; 12,5; 25; 50

ГОСТ Р 55952-2014 п.4.2.10

Реализация печати на нескольких скоростях для расчета

показателей в ручном режиме

9
Ширина бумаги не

мм

210

Размер бумаги соответствует

менее

размеру аппарата и количеству одновременно выводимых параметров, удобство хранения

10

Диагональ

дисплея

дю

йм

не менее 8

Для удобства использования и вывода

результатов, для просмотра на экране

результатов исследований, без вывода на печать

11

Разрешение

дисплея

не менее 800 х 600 точек

Данное разрешение экрана

способствует качественному просмотру информации без потери качества

12

Время

работы

аккумулора

ч
не менее 3

ГОСТ Р 55952-2014 п.4.2.4

Для работы в удаленных от электропитания местах

13

Запись и

хранение

данных

не менее 200 ЭКГ

Без вывода на печать просмотр в памяти результатов обследования предыдущих пациентов

14

Размеры

мм

не более 420x330x120

Для мобильности при перемещении медицинским персоналом. Оптимизация рабочего пространства

15

Масса

кг

не более 6,5

Для мобильности при перемещении медицинским персоналом. Оптимизация рабочего пространства

16

Электрод

для

конечносте й взрослый

шт

Наличие, не менее 4

17

Грудной

электрод

взрослый

шт

Наличие, не менее 6

18

Гарантийн ый срок, не менее

мес

24

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 в составе первой части заявки были представлены характеристики поставляемого товара именно в соответствии с требованиями технического задания и инструкции по заполнению заявок.

Во второй части заявки ИП ФИО2 продекларирована страна происхождения электрокардиографа 3-6-12 канального с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-"Р- Д" - Российская Федерация, а также производитель товара - ООО НПП Монитор, и представлена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № ФС- 99-04-003722 от 31.05.2016, выданная ООО «НПП «Монитор».

Суд отмечает, что согласно письму ООО «НПП «Монитор» исх. 31/1 от 02.03.2020 электрокардиограф 3-6-12 канального с регистрацией ЭКГ в ручном и автоматическом режимах ЭК12Т-01-"Р- Д" по ТУ 2660-005-24149103-2018 вариант исполнения ЭК12Т-01-«Р-Д»/260» полностью соответствует требованиям технического задания конкурсной документации на аукцион №0875200000220000012 от 31.01.2020 или превосходит их.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что по тем основаниям, изложенным в самом протоколе подведения итогов электронного аукциона, заказчиком четко не указано - о каком несоответствии каким характеристикам предлагаемого ИП ФИО2 оборудования идет речь, а также ничем не подтвержден со стороны заказчика его довод о невозможности поставки оборудования с указанными в техническом задании характеристиками.

Суд отмечает, что заявитель обязан был в соответствии с требованиями п.8 ст. 69 ФЗ-44 четко обосновать в протоколе основания отклонения заявки ИП ФИО2, однако ГКУЗ РК «Крымздрав» этого не сделало. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель так и не смог обосновать суду, почему заявка ИП ФИО2 по итогам рассмотрения первой части заявок участников была допущена, а по итогам рассмотрения второй части заявок – уже отклонена.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание принято полномочным органом в строгом соответствии с законом.

Суд также пришел к выводам о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя, при этом суд исходит из следующего:

во исполнение обжалуемых заявителем решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом, заявителем был заключен 22 мая 2020 года Контракт на поставку электрокардиографа 12-канального с ООО «Платформа 21 век». Как пояснил сам заявитель суду, в настоящее время такой контракт уже полностью исполнен.

Однако с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Крым заявитель обратился позднее - уже после подписания такого контракта - 29.05.2020 (01.06.2020).

Суд акцентирует внимание, что в случае признания такой сделки (контракта) недействительной не представляется возможным произвести двустороннюю реституцию по такой сделке.

Следовательно, заключая во исполнение обжалуемого решения и предписания контракт на поставку электрокардиографа 12-канального с ООО «Платформа 21 век», заявитель фактически согласился с обжалуемыми решением и предписанием антимонопольного органа, фактически их исполнив.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы данного дела, доводы заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что все 2 основания для признания незаконными Решения комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020 и Предписания комиссии УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу №082/06/106 – 426/2020 от 02.03.2020, указанные в ст. 198 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Государственным казённым учреждением Республики Крым «Крымздрав» требования не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственного казённого учреждения Республики Крым «Крымздрав» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко