Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-50449/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50449/2019
г. Краснодар
01 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

2. Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО1

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – нежилого здания «станция технического обслуживания» с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м. по ул. Фабричная-Онежская,9/2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; о внесении записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанное нежилое здание; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 +/- 5 кв.м. путем сноса заборного ограждения, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1; о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению дополнительной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в совершении данного процессуального действия.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 17.02.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 24.02.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием ответчика ФИО1

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1444 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации СТО, с кадастровым номером 23:43:0405033:1, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019 г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание – станция технического обслуживания, общей площадью 723,8 кв.м., количество этажей – 2, год постройки 2012, с кадастровым номером 23:43:0405033:110 (выписка из ЕГРН от 02.09.2019 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0405033:110 без получения соответствующей разрешительной документации, а также часть заборного ограждения расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка № 498 от 11.10.2019 г.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город Краснодар от 23.09.2019 г. № 14023/29, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство капитального объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии с представленным актом МБУ «Институт Горкадастрпроект» и схемой натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 27.09.2019 г., площадь, занимаемая заборным ограждением вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 составила 240 +/- 5 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0405033:110 возведен ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, а часть заборного ограждения установлена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что по договору дарения земельного участка с нежилым строением от 03.04.2007 г. приобрела в собственность нежилое здание – «станция технического обслуживания» площадью 268,1 кв.м., а впоследствии в 2008 году к данному зданию были пристроены некапитальные вспомогательные помещения для ремонта автомобилей, в связи с чем площадь здания увеличилась до 723,8 кв.м. При этом, поскольку спорный объект является некапитальным, разрешение на строительство при его возведении не требуется.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истец просит осуществить снос спорного объекта - нежилого здания «станция технического обслуживания» с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м. по ул. Фабричная-Онежская,9/2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, поскольку данный объект является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Советского районного суда Краснодарского края от 25.09.2003 г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТОО «Ремтор-1», признан действительным договор купли-продажи нежилого строения под СТО от 17.04.1998 г., за ФИО3 признано право собственности на нежилое строение СТО общей площадью 276,38 кв.м., расположенное по адресу: <...> Заречная.

Как установлено указанным решением суда общей юрисдикции, между ФИО3 и ТОО «Ремтор-1» в апреле 1998 г. был заключен договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 276,38 кв.м. по адресу: <...> Заречная. На момент заключения договора земельный участок площадью 1443,7 кв.м., на котором находилось недостроенное нежилое строение СТО, являлся арендованным ТОО «Ремтор-1» на основании договора аренды № 228 от 21.04.1995 г. ФИО3 достроил нежилое строение СТО за счет своих средств и своими силами.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.2004 г. площадь здания СТО – 268,1 кв.м., год постройки – 2003 (л.д. 53, Т.2).

Согласно справке Департамента по делам строительства и архитектуры администрации города Краснодара от 01.03.2004 г. исх. № 23/2-1321 нежилому строению СТО был присвоен административный адрес: <...>/Онежская, 9/2/1.

На основании вышеуказанного решения Советского районного суда Краснодарского края, договора купли-продажи от 17.04.1998 г., технического паспорта по состоянию на 22.04.2004 г. в ЕГРН (ранее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание литер А – СТО, площадью 268,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером 23:00/01:01:17163:09/2/1:01.

Впоследствии, по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 07.10.2004 г. ФИО3 продал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0405033:1, предоставленный для эксплуатации СТО, и нежилое здание литер А – СТО общей площадью 268,1 кв.м. в составе лит. А – 268,1 кв. м. – производственное, лит. Г – уборная площадью 8,28 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Фабричная/Онежская, 9/2/1, ФИО4 (л.д. 31, Т.2).

На основании договора дарения земельного участка с нежилыми строениями от 03.04.2007 г. ФИО4 подарил вышеуказанный земельный участок и нежилое здание литер А – СТО, в составе лит. А-268,1 кв.м. – производственное; лит. Г – уборная площадью 8,28 кв.м. ответчику – ФИО1 (л.д. 30, Т.2).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в 2008 году к зданию СТО площадью 268,1 кв.м. были пристроены вспомогательные некапитальные помещения для ремонта автомобилей, в связи с чем площадь здания увеличилась до 723,8 кв.м.

17.04.2019 г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю было подано заявление ФИО1 о государственной регистрации и кадастровом учете здания площадью 723,8 кв.м. в соответствии с изготовленным техническим планом здания от 26.03.2019 г. (л.д. 138-139, Т.1).

08.05.2019 г. на основании указанного заявления ответчика в ЕГРН были внесены соответствующие изменения, на кадастровый учет поставлено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., год окончания строительства указан 2012 (выписка из ЕГРН от 02.09.2019 г.).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 27.02.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Эксперт» (350020, <...>, литер Г3) эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Из каких материалов построено сооружение с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1?

2. Является ли сооружение с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, капитальным или временным сооружением?

3. Расположено ли сооружение с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунскийвнутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, площадью 1443,71 кв.м.?

4. Соответствует ли сооружение с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

5. Создает ли сооружение с кадастровым номером 23:43:0405033:110, общей площадью 723,8 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

Заключением строительно-технической экспертизы № 09/20С от 30.06.2020 г. установлено следующее:

1. На основании проведенного осмотра установлено, что объект экспертизы – одноэтажный ангар площадью застройки 463,84 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, выполнен из ЛСТК (легких стальных тонкостенных конструкций).

2. В ходе выполненных исследований эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы - одноэтажный ангар площадью застройки 463,84 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, является временным (некапитальным) сооружением.

В силу положений ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», временные (некапитальные) объекты не подлежат государственному кадастровому учету.

3. В результате проведенных исследований эксперт установил, что объект экспертизы - одноэтажный ангар площадью застройки 463,84 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, площадью 1443,71 кв.м.

4. В ходе проведенных исследований эксперт установил, что одноэтажный металлический ангар, площадью застройки 463,84 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от территории ул. Онежской;

- соответствует строительным нормам и правилам;

- соответствует противопожарным нормам и правилам;

- соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

5. На основании выполненных исследований эксперт приходит к выводу, что одноэтажный металлический ангар площадью застройки 463,84 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц.

Как установлено судом, при постановке вопросов предыдущим составом суда (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020г. в составе председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего по делу судьи) на судебную экспертизу не были поставлены вопросы в отношении второго спорного объекта – заборного ограждения, находящегося, по сведениям администрации, за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Кроме того, в заключении эксперта от 30.06.2020г. №09/20С установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 распложены сооружения: одноэтажный ангар, площадью застройки 463,84 кв.м, и двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 349,45 кв.м. При этом, границы указанных строений не соответствуют границам объекта с кадастровым номером 23:43:0405033:110 общей площадью 723,8 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 07.09.2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Кубань Эксперт» (350020, <...>, литер Г3) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного заборного ограждения, расположенного по адресу: ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (материал, протяженность, высоту; наличие, материал, толщину и глубину основания).

2. Установить, является ли спорное заборное ограждение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Определить площадь земельного участка (с указанием его кадастрового номера), занятую спорным заборным ограждением за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Установить наличие технической возможности устранить данное несоответствие, и перечень соответствующих мероприятий.

4. Установить конкретные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1, от территории по ул. Онежской, объектов, от объектов, расположенных на соседних земельных участках, до спорных сооружений - одноэтажный ангар, площадью застройки 463,84 кв.м, и двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 349,45 кв.м.

Составить графическую схему расположения данных объектов с указанием отступов.

5. Установить, соответствует ли 2-хтажный капитальный объект – станция технического обслуживания, площадью застройки 349,45 кв.м. (стр. 4 заключения эксперта от 30.06.2020г. №09/20С) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, техническому паспорту объекта по состоянию на 22.04.2004 г. (л.д. 53-62, т. 2 материалов дела №А32-50449/2019). В случае, если не соответствует, установить данные несоответствия, возможность приведения данного объекта в соответствие с указанным техническим паспортом и каким образом.

В заключении дополнительной судебной экспертизы №19/20С от 30.11.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведенного осмотра установлено, что заборное ограждение, расположенное по адресу: ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, представлено двух типов: металлические заборные секции, закрепленные на металлических столбах, плиты ЖБИ.

Металлические заборные секции по металлическим столбам: расположено со стороны ул. Онежская и ул. 2-ая Заречная, высота составляет 2,0 м, общая протяженность – 46,98 м. Размер поперечного сечения металлических столбов – 0,06 м. Имеется заглубление в бетонную площадку.

Плиты ЖБИ: расположено по периметру участка, за исключением границы со стороны ул. Онежская. Состоит из железобетонной панели, установленной в фундаментный стакан. Высота – 2,8м, общая протяженность – 96,05 м. Заглубление – отсутствует, фундаментные стаканы установлены на поверхности земли, крепление панелей друг с другом осуществляются при помощи закладных деталей.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 приведены в таблице 1 (с. 5-6 заключения).

2. Спорное заборное ограждения является отделимым улучшением земельного участка, его перемещение без несоразмерного ущерба для целевого назначения возможно.

3. В ходе выполненных исследований установлено, что заборное ограждение, расположенное по адресу: ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, частично расположено на территории общего пользования, в пределах кадастрового квартала 23:43:0405033. Площадь территории, занятой заборным ограждением за пределами земельного участка, составляет 223,37 кв.м.

Так как спорное заборное ограждение является отделимым улучшением земельного участка, техническая возможность его перемещения – имеется.

Для переноса ограждения из металлических секций необходимо выполнить поэлементное снятие каждой секции, закрепленной при помощи болтовых соединений к металлическим столбам. Далее, при помощи отбойных молотков, производится локальное раздробление бетонной площадки в месте заглубления металлических столбов, а затем – их демонтаж. При соблюдении технологии выполнения работ, целостность металлического столба нарушена не будет.

Разборка и перемещение заборного ограждения из плит ЖБИ осуществляется в последовательности, обратной монтажу: раскрепление закладных деталей панелей, снятие каждой панели, перемещение фундаментного стакана. Для перемещения железобетонных изделий применяются монтажные петли, устанавливаемые при изготовлении изделия.

Однако, необходимо отметить, что на границе рассматриваемого земельного участка, установленной по сведениям ЕГРН, возведено 2 объекта капитального строительства, которые создадут препятствие в приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 в соответствие с границами по данным ЕГРН (иллюстрация 3, с.8 заключения).

Экспертом разработан вариант установления заборного ограждения в соответствии с границами по данным ЕГРН без демонтажа объектов капитального строительства (иллюстрация 4, с. 9 заключения).

4. Отступы спорных сооружений – одноэтажный ангар, площадью застройки 463,84 кв.м. и двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 349,45 кв.м. от границ отображены на иллюстрации 5 (с. 11 заключения); от объектов, расположенных на соседних земельных участках отображены на иллюстрации 6 (с. 12 заключения).

5. В ходе проведенных исследований эксперт установил, что 2х-этажный капитальный объект – станция технического обслуживания, площадью застройки 349,45 кв.м. (стр. 4 заключения эксперта от 30.11.2020 г. № 09/20С) по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, не соответствует техническому паспорту объекта по состоянию на 22.04.2004 г., так как была реконструкция, заключавшаяся в расширении объекта (увеличении площади застройки и общей площади). Приведение данного объекта в соответствие с указанным техническим паспортом невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения эксперта № 09/20С от 30.06.2020 г., №19/20С от 30.11.2020 г. подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 09/20С от 30.06.2020 г., а также заключение дополнительной судебной экспертизы №19/20С от 30.11.2020 г. судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 распложен объект общей площадью застройки 813,29 кв.м., состоящий из следующих строений:

- двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 349,45 кв.м.;

- некапитального одноэтажного сооружения - ангара из легких стальных тонкостенных конструкций, площадью застройки 463,84 кв.м.

При этом, границы указанных строений не соответствуют границам объекта с кадастровым номером 23:43:0405033:110 общей площадью 723,8 кв.м.

Как указал эксперт в заключении дополнительной судебной экспертизы, двухэтажный капитальный объект площадью застройки 349,45 кв.м. (капитальная часть спорного объекта) не соответствует техническому паспорту объекта по состоянию на 22.04.2004 г., так как была реконструкция, заключавшаяся в расширении объекта (увеличении площади застройки и общей площади).

Так, в исследовательской части дополнительной судебной экспертизы отражено, что в ходе проведения реконструкции, а именно – расширения объекта, выполнена перевязка кирпичной кладки наружных несущих стен ранее существовавшего строения и вновь возведенной части, т.е. в настоящее время несущая способность стены обеспечивается за счет совместной работы ранее существовавшей и вновь устроенной кладки.

По данным технического паспорта по состоянию на 22.04.2004 г., площадь застройки двухэтажного объекта капитального строительства составляла 196,26 кв.м., фактическая площадь застройки в настоящее время - 349,45 кв.м.

Ответчик не представил доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство (реконструкцию), согласованной в установленном законом порядке.

Таким образом, суд установил, что ответчиком в отсутствие соответствующей разрешительной документации произведена самовольная реконструкция приобретенного по договору дарения земельного участка с нежилыми строениями от 03.04.2007 г. нежилого здания, которая привела к увеличению площади и площади застройки объекта, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы установлено, что приведение данного объекта в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 22.04.2004 г. невозможно.

Как указывает эксперт в исследовательской части экспертизы, для приведения объекта в соответствие с данными технического паспорта от 22.04.2004 г. необходимо произвести демонтаж несущих конструкций пристроенной части. Однако, выполнение данных работ неизбежно без вмешательства в несущие конструкции ранее существовавшей части строения, в результате чего произойдет снижение несущей способности конструкций и строения в целом, что недопустимо, так как приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья.

Суд отмечает, что часть спорного объекта – одноэтажное сооружение - ангар из легких стальных тонкостенных конструкций, площадью застройки 463,84 кв.м. является некапитальным.

При этом, данное сооружение является не самостоятельным объектом, а частью спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0405033:110, конструктивно связано с капитальной частью объекта.

Также согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (иллюстрация №6 - л.д. 39-40, Т. 3), размещение спорного объекта (капитальной двухэтажной части и некапитального ангара) осуществлено с нарушением законодательно установленных отступов от границ земельного участка (3м), а также от строения (гаража), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:8 (6 м).

Фактически спорный объект расположен на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка и соседнего строения (гаража), что является нарушением предельно допустимых отклонений от установленных градостроительных норм и правил, а также нарушением противопожарных норм и правил, что в свою очередь, влечет создание угрозы жизни и здоровья граждан

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (статьи 4 и 12 Закона № 131-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, поскольку спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации и влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе (демонтаже) самовольной постройки – нежилого здания «станция технического обслуживания» с кадастровым номером 23:43:0405033:110 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405033:110, площадью 723,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 и снятия его с государственного кадастрового учета.

Также администрацией заявлено требование об обязании предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 +/- 5 кв.м. путем сноса заборного ограждения, находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, спорное заборное ограждение является некапитальным, площадь территории общего пользования, занятой заборным ограждением за пределами земельного участка, составляет 223,37 кв.м.

Поскольку спорное заборное ограждение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума № 10/22 его снос, о котором заявлено администрацией, невозможен.

При этом, в пункте 3 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд долженопределить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежатприменению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленнымобстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный судуказывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым неприменил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этойсвязи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, помнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием дляотказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанные разъяснения направлены на необходимость установлениясудом того, из какого правоотношения возник спор, на правильную квалификациюпредмета требований, но не на самостоятельное принципиальное изменение судомсущества требований.

Иск администрации по существу направлен на приведение спорного заборного ограждения в соответствие с требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства, освобождение территории общего пользования, самовольно занятой ответчиком указанным заборным ограждением.

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 имеется два капитальных объекта которые создадут препятствие в приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 в соответствие с границами по данным ЕГРН и в связи с указанными обстоятельствами предложил вариант перемещения спорного забора по границе земельного участка (новые координаты заборного ограждения, указанные в табл. 4 (л.д. 38, Т.3).

Как указал эксперт, при установлении заборного ограждения в соответствии с координатами, приведенными в таблице 4, его местоположение будет соответствовать границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405033:1 в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести заборное ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 и частично за его пределами в соответствие со следующими координатами, установленными заключением судебной экспертизы от 30.11.2020г. №19/20С:


№ точки

координата Х

координата Y

расстояние, м

1


2


3


4


5


6


7
477170.66


477149.34


477161.88


477163.07


477165.65


477167.43


477180.49


1385813.03


1385824.66


1385848.74


1385851.02


1385855.98


1385859.41


1385884.48


24,28


27,15


-


5,59


-


28,27


Истец просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определённые действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса) или по правилам части 3 статьи 174 Кодекса, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

Рассматривая требования администрации о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованным заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Также согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) объекта, общей площадью застройки 813,29 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1, состоящего из следующих строений:

- двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 349,45 кв.м.;

- одноэтажного сооружения - ангара из легких стальных тонкостенных конструкций, площадью застройки 463,84 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести заборное ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405033:1 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 и частично за его пределами в соответствие со следующими координатами, установленными заключением судебной экспертизы от 30.11.2020г. №19/20С:


№ точки

координата Х

координата Y

расстояние, м

1


2


3


4


5


6


7
477170.66


477149.34


477161.88


477163.07


477165.65


477167.43


477180.49


1385813.03


1385824.66


1385848.74


1385851.02


1385855.98


1385859.41


1385884.48


24,28


27,15


-


5,59


-


28,27

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края, начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента (даты) исполнения решения суда.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0405033:110, площадью 723,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная-Онежская, 9/2/1 и снятия его с государственного кадастрового учета.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова