Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-88352/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88352/2016
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова И.О., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20489/2017) общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-88352/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 186 770 руб. штрафа, 33 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), истцом документально не обосновано, а также ссылаясь на неправомерный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания штрафа по статье 98 Устава, а также просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 ответчиком по железнодорожной накладной № ЭЙ 123603 был предъявлен и погружен, а Истцом принят к перевозке груз: «рыба свежемороженая» общей массой 68 000 кг., массой тары 65 900 кг, брутто 133 900 кг, грузоподъемностью 68,0 т. На станции Первая речка ДВост ж.д.

В пути следования на станции Тайшет промежуточной станции Красноярск-Восточный КРС ж.д. на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик произвел контрольный перевес вагона № 53681631 на вагонных весах в движении РТВ-Д, грузоподъемностью 200 тонн, заводской № 1310, поверка 07.09.2015, в результате которого излишек груза против указанных в документах составил 7 740 кг, сверх грузоподъемности,- 7 740 кг без учета погрешности. Согласно акту общей формы №89020-2-01/35544 вагон отцеплен в 70-й тупик для контрольного взвешивания на вагонных весах ВЕСТА-СД 101299.

При контрольной перевеске вагона на весах ВЕСТА-СД учетный номер 101299 в движении, максимальный предел взвешивания 200 т, поверка 10.02.2015 оказалось: вес брутто 147300, тара 65 900 кг, вес нетто 81 400 кг., в результате которого излишек груза против указанных в документах составил 12380 кг, сверх грузоподъемности,- 12380 кг без учета погрешности

На основе данных результатов составлен коммерческий акт от 11.12.2015 № КРС1502355/239 и акт общей формы от 11.12.2015 №1/952.

Излишки груза были выгружены и вывезены грузоотправителем, что подтверждается актом общей формы №1/969 от 18.12.2015.

Действия ООО «Транскомсервис СПб», связанные с превышением грузоподъемности вагона явились основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьями 98, 102 Устава, согласно которой штраф составляет размер пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Стоимость перевозки груза вагоном № 53681631 составляет 2 186 770 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить начисленный штраф.

Невыплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Суд первой инстанции, установив факт искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки, принимая во внимание документальное подтверждение данного обстоятельства истцом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика, в соответствии с которым требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава, истцом документально не обосновано.

Как уже было отмечено, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Факт перевеса подтвержден коммерческим актом от 11.12.2015 № КРС1502355/239 и актом общей формы от 11.12.2015 №1/952, представленными в материалы дела. При этом ни Правила N 43, ни Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, не предусматривают обязательного указания в них, для каких целей они составляются. Акты общей формы составляются для удостоверения определенных обстоятельств, в данном случае – факта превышения веса перевозимого груза допустимой грузоподъемности вагона, а также несоответствия сопроводительным документам (транспортной железнодорожной накладной).

Сведения, указанные в спорном коммерческом акте и акте общей формы, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования о взыскании штрафа как по статье 98, так и по статье 102 Устава заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафов суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-88352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов