Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А76-11857/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11857/2022
03 марта 2023 г.
Г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

основному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 2694192 руб. 00 коп., о расторжении договора.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Трал», ОГРН <***>, о взыскании 120 000 руб., о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-Сервис» ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании: от ООО «Инком-Трал» ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.07.2022, от ООО «Челябтехно-Плюс» ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.06.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» (далее – ООО «Инком-Трал», ООО «Ин-трал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» (далее – ООО «Челябтехно-Плюс»), о расторжении договора возмездного оказания услуг и поставки оборудования №10/12 от 10.12.2021 с даты вынесения решения; о взыскании суммы перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 руб.00 коп., договорной неустойки в размере 612 000 руб., суммы причиненного ущерба в размере 90 192 руб. 00 коп., суммы убытков в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.3-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 450, 453, 469, 475, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, несение убытков по вине исполнителя и необходимость расторжения договора поставки.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 2).

Определением суда от 04.07.2022 принято уточнение исковых требований, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-сервис» ОГРН <***> (т.1, л.д. 115).

Отзывом ООО «Челябтехно-Плюс» исковые требования отклонил, указал, что неисполнение им обязательств по договору произошло по вине истца, а именно неподписание УПД на поставленный товар и не допуск ответчика на площадку для проведения монтажа поставленного товара. Ответчик также считает, что расторжение договора по указанным истцом основаниям невозможно в связи с их отсутствием. Представил возражения относительно требования о взыскании убытков в виде расходов на хранение поставленного товара, ссылается на недобросовестное поведение и злоупотребление истцом правом, так как истцом искусственно создана ситуация, при которой товар находится на его хранении. Относительно заявленной неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик указывает, что сторонами в договоре условия о неустойки не согласовано, заявил о необходимости снизить испрашиваемый размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом данного требования, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме (т.1, л.д. 116-125).

Третьим лицом в материалы дела представило письменное мнение, согласно которому, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 141-142).

ООО «Инком-Трал» представлены возражения на отзыв, в которых на удовлетворении требований настаивает в полном объеме (т.1, л.д. 143-146)

Определением суда от 17.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 1 422 192 руб. (т.1, л.д. 157).

От ООО «Инком-Трал» 22.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, просит:

1. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг и поставки оборудования № 10/12 от 10.12.2021 года с даты вынесения Решения о расторжении договора:

2.Взыскать сумму перечисленного аванса (неосновательного обогащения) в размере 300 000 рублей 00 копеек:

3. Взыскать договорную неустойку в размере 1 824 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать сумму причиненного ущерба в размере 90 192 рубля

5. Взыскать сумму убытков в размере 480 000 рублей 00 копеек;

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения (т.2, л.д. 8-9, 29).

28.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит расторгнуть договор поставки № 10/12 от 10.12.2021, а также взыскать с ООО «Инком-Трал» денежные средства в размере 120 000 руб. (т.2, л.д. 22-24).

Определением суда от 30.11.2022 встречное исковое заявление ООО «Челябтехно-Плюс» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 29).

ООО «Инком-Трал» представлены возражения на встречный иск (т.2, л.д. 64-65).

В судебном заседании 20.02.2023 представитель ООО «Инком-Трал» исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ООО «Челябтехно-Плюс» сумму причиненного ущерба в размере 90 192 рубля признал в порядке ст.49 АПК РФ, также встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения основных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инком-Трал» (заказчик) и ООО «Челябтехно-Плюс» (исполнитель) 10.12.2021 подписан договор возмездного оказания услуг и поставки оборудования № 10/12 (т. 1 л.д. 22-24) (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы ,по поставке и монтажу кран балки (Приложение №1 к настоящему договору), подкрановых путей, пуско - наладочные работы по адресу: г. Челябинск, <...> .также сдать их результат заказчику в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется поставить оборудование, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить оборудование в указанные договором сроки.

Согласно п. 2.1. договора услуги оказываются в месте нахождения заказчика, оборудование принимается в месте нахождения заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1. договора).

Стоимость поставляемого оборудования определяется согласно Приложения №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата стоимости оказанных услуг и оборудования производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Оплата стоимости услуг и оборудования производится заказчиком в размере 50% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 5. Договора сроки поставки и о качании услуг услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются исполнителем в период с 25 декабря 2021 г. по 30 января 2022 г.

Оборудование, указанное в Приложении № 1 поставляется по адресу: г. Челябинск, <...>. стр.6 в период с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. стороны вправе изменить сроки оказания услуг, укачанные в п. 5.1. настоящего договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1. договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п.6.2. договора).

В соответствии с п. 7.3. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ проектную, приемо-сдаточную и исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Исполнитель обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершении в срок, предусмотренный настоящим договором (п.7.4. договора).

В соответствии с п. 7.6. договора, заказчик вправе отказаться от приёмки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нелепого использования и не могут быть устранены исполнителем

Гарантийный срок на работы и оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания приемки работ (п.7.12. договора).

В случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости услуги, указанной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки (п.7.13. договора).

В соответствии с п. 7.14. договора, в случае нарушения срока оказания услуги, указанного в п. 5.1. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчик неустойку в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (п.7.15. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 10/12 от 10.12.2021 поставке и монтажу подлежало следующее оборудование:

- Кран-балка 3.2 т, 1 шт., стоимостью 130 000 руб.;

- Тельфер г/п 3.2 т производства Болгария, 1 шт., стоимостью 110000 руб.;

- Пути подкрановые Б30М, 48 шт., стоимостью 150 000 руб.;

- Электрика с радиоуправлением, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

- монтажные работы стоимостью 180 000 руб. (т.1 л.д.25).

Платежным поручением № 2465 от 24.12.2021 ООО «Ин-трал» перечислил в адрес ООО «Челябтехно-Плюс» 300 000 руб. (т.1, л.д. 26).

04.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/12 от 10.12.2022, согласно п.1 которого, на основании Акта осмотра помещения № 1 от 26 января 2022 года и Претензии о порче имущества при выполнении работ на сумму 90 192 рубля 62 копейки, выставленной заказчиком на исполнителя, стороны договорились об уменьшение стоимости договора возмездного оказания услуг и поставки оборудования №10/12 от 10 декабря 2022 года на сумму ущерба в размере 90192 рубля 62 копейки из общей стоимости договора на возмездное оказание услуг и поставки оборудования № 10/12 от 10 декабря 2022 года. Таким образом, общая сумма на возмездное оказание услуг и поставки оборудования составляет 509 807 рублей (т.1, л.д. 27, 83-85).

15.02.2022 ООО «Инком-Трал» составлен односторонний акт «О недостатках и недопоставке оборудования при поставке» (т.1, л.д. 35, 148).

ООО «Инком-Трал» 16.02.2022 заключил договор ответственного хранения с ООО «Негабарит-Сервис», согласно условиям которого на хранение было передано оборудование согласно Приложения №1, за 60000 руб. в месяц (т.1 л.д.36-41).

03.03.2022 ООО «Инком-Трал» направило в адрес ООО «Челябтехно-Плюс» претензию, согласно которой, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, требовал расторжения договора в одностороннем порядке, возврата предоплаты 300 000 рублей, выплаты убытков 90 192,62 руб. а также неустойки в размере 378 000 руб. (т.1 л.д.11 -12).

10.03.2022 ООО «Челябтехно-Плюс» направил ООО «Инком-Трал» ответ на претензию, где указал на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке, предложил изменить сроки оказания услуг и предоставить доступ на площадку для производства работ (т.1 л.д. 14-17).

28.03.2022 ООО «Челябтехно-Плюс» потребовало немедленно оплатить оставшуюся задолженность за поставленный товар, либо сообщить время и место ввоза товара, переданного по договору, в случае возврата товара гарантировал возврат денежных средств в размере 300000 руб. (т.1 л.д.32-33)

В связи с неисполнением ООО «Челябтехно-Плюс» требований претензии ООО «Инком-Трал» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в силу следующего.

Проанализировав правоотношения сторон по договору поставки № 10/12 от 10.12.2021 суд пришел к выводу, что заключенный договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках договора № 10/12 от 10.12.2021 года поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в приложении № 1 в период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в соответствии с Приложением № 1 к договору № 10/12 от 10.12.2021, поставлен был следующий товар: кран-балка 3.2т. в количестве 1 шт.; тельфер г\п 3.2 т. производства Болгария в количестве 1 шт.; пути подкрановые Б30М в количестве 48 пог.м.; электрика с радиоуправлением в количестве 1 шт.

Поставка указанного товара оформлена ООО «Челябтехно-Плюс»

универсальным передаточным документом № 15 от 04.02.2022, направленный в адрес ООО «Инком-Трал» почтой и последним не подписанный (т.1 л.д.103).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мотивированного отказа от приемки поставленного по договору от 10.12.2021 № 10/12 товара ответчиком не представлено. Само по себе не подписание универсального передаточного документа от 04.02.2022 № 15 в отсутствие мотивированного отказа от их подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Из материалов переписки сторон, а также представленных в дело мнений и пояснений усматривается, что сам факт поставки товара ООО «Инком-Трал» не оспаривается, о чем свидетельствует односторонний акт «О недостатках и недопоставке оборудования при поставке» (т.1, л.д. 35), а также заключенный ООО «Инком-Трал» договор ответственного хранения от 16.02.2022, письмо ООО «Инком-Трал» от № 8 от 23.03.2022 (т.1 л.д.18-20).

Более того, по определению суда от 30.11.2022 сторонами был осуществлен совместный осмотр оборудования, поставленного по договору возмездного оказания услуг и поставки оборудования №10/12 от 10 декабря 2022 года , о чем составлен акт осмотра оборудования от 22.12.2022 (т.1 л.д.33).

Основанием для отказа в оплате поставленных товаров и выполненных работ ООО «Инком-Трал» полагает некомплектность и некачественность переданного товара.

Комплект товаров представляет собой определенный сторонами договора набор предметов, которые функционально могут использоваться отдельно друг от друга, но по желанию покупателя приобретаются вместе, либо совокупность товаров, которые функционально могут использоваться самостоятельно, но при этом составляют единый комплекс. Фактически комплект товаров означает приобретение товаров различного наименования, передаваемых вместе.

Согласно статьям 469, 475, 480 ГК РФ поставщик несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества и за несоответствие его условиям договора о комплектности.

Статья 479 ГК РФ предусматривает специальное регулирование порядка передачи комплекта товаров.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 2 данной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

ООО «Инком-Трал» в материалы дела представлен односторонний акт «О недостатках и недопоставке оборудования при поставке» (т.1, л.д. 35, 148), однако доказательств извещения ООО «Челябтехно-Плюс» о предстоящем осмотре в материалы дела не представлено.

ООО «Челябтехно-Плюс» отрицает присутствие своего представителя 15.02.2022 при осмотре поставленного оборудования, считает что со стороны ООО «Инком-Трал» на акте изначально представленного в дело (т.1 л.д.35) была позднее осуществлена дописка о том, что представитель ООО «Челябтехно-Плюс» отказался от подписи (т.1 л.д.148).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «Челябтехно-Плюс» об осмотре оборудования 15.02.2022, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее повреждение или некачественность товара поставленного ООО «Челябтехно-Плюс» в адрес ООО «Инком-Трал», суд считает, акт от 15.02.2022 недопустимым доказательством. Иных доказательств некачественности товара поставленного ООО «Челябтехно-Плюс» суду не представлено.

Из материалов переписки сторон следует, что ООО «Челябтехно-Плюс» неоднократно предлагало ООО «Ин-Трал» возвратить поставленный товар (письма от 28.03.2022, от 12.04.2022).

В случае, когда требования предъявлены к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ООО «Ин-Трал» не исполнена.

Трехсторонним актом осмотра от 22.12.2022, а также представленными в материалы дела фотоматериалами также опровергается довод ООО «Ин-Трал» о недопоставке товара (т.2, л.д.33, 49-56).

Таким образом, требование ООО «Инком-Трал» о возврате аванса в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит, тогда как требование ООО «Челябтехно-Плюс» о взыскании недоплаты за поставленный товар в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Действительно ООО «Челябтехно-Плюс» не были осуществлены монтажные работы поставленного оборудования на сумму 180000 руб., согласованные сторонами в приложении №1 к договору (т.1 л.д.25), однако, данные работы не были осуществлены только в связи с тем, что сам заказчик препятствовал их выполнению, не предоставлял исполнителю допуск на площадку. При этом, следует отметить, что данные работы ООО «Челябтехно-Плюс» и не предъявляются к взысканию.

ООО «Инком-Трал» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора, сроки поставки определен сторонами с 20 по 30 декабря 2021, сроки оказания услуг исполнителем в период с 25 декабря 2021 г. по 30 января 2022 г.

В соответствии с п. 7.14. договора в случае нарушения срока оказания услуг, указанного в п. 5.1. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчик неустойку в размере 1 % от стоимости услуг.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения основного иска, ООО «Челябтехно-Плюс» указало, что невыполнение работ в установленные контрактом сроки произошло в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика, а именно недопуска его представителей на территорию ООО «Инком-Трал» для проведения монтажных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов переписки сторон следует, что ООО «Челябтехно-Плюс» неоднократно сообщало ООО «Инком-Трал» о необходимости предоставить доступ на территорию для проведения работ (письма от 28.03.2022, от 12.04.2022, от 28.04.2022, т.1 л.д. 32-33, 105-110).

Со стороны ООО «Ин-Трал» не представлено доказательств, опровергающих довод о просрочке исполнения обязательств по иным причинам.

Таким образом, суд считает требование ООО «Инком-Трал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ за период с 31.01.2022 по 30.11.2022 в размере 1 824 000 руб., удовлетворению не подлежит.

ООО «Инком-Трал» заявлено требование о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного заказчику в процессе исполнения договора в размере 90 192 руб., а также затраты, понесенные заказчиком по договору ответственного хранения в размере 480 000 руб.

16.02.2022 ООО «Негабарит – Сервис (хранитель) и ООО «Инком-Трал» (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения, в соответствии с п. 1.1. которого, хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Согласно п. 1.2. договора ответственного хранения, наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора ответственного хранения срок хранения имущества определен сторонами с 16 февраля 2022г. и до 31 июля 2022 г.

В соответствии с п. 5.1. данного договора, за хранение имущества в соответствии с условиями договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 60 000 рублей за месяц, без НДС.

ООО «Ин-Трал» представило в материалы дела платежные поручения по оплате услуг хранения от 01.04.2022 (60000 руб.), от 25.05.2022 (120000 руб.), от 24.06.2022 (60000 руб.), от 26.08.20222 (60000 руб.), 22.08.2022 (120000 руб.), от 21.09.2022 (60000 руб.) (т.1 л.д. 34, т.2 л.д. 13-20).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Следует отметить, что в письмах о возврате товара от 28.03.2022, от 12.04.2022 года ООО «Челябтехно-Плюс» указало, что незамедлительно готово вывезти товар, просило сообщить дату и время вывоза товара, однако, какого-либо ответа от ООО «Инком-Трал» не поступило.

ООО «Инком-Трал» 15.02.2022 в одностороннем порядке фиксирует, что товар ненадлежащего качества, а уже 16.02.2022 заключает договор хранения с третьим лицом ООО «Негабарит-Сервис», при этом оплаты производит с 01.04.2022, при этом, не уведомляя ООО «Челябтехно-Плюс» о том, что товар передан на хранение и не возвращая его по запросам ООО «Челябтехно-Плюс».

Доводы ООО «Челябтехно-Плюс» о злоупотреблении правами, ООО «Инком-Трал» суд считает обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Инком-Трал», доказательств невозможности возвратить товар ООО «Челябтехно-Плюс», обоснованности и необходимости заключения договора ответственного хранения, при условии, что оборудование изначально было поставлено и хранилось на территории ООО «Инком-Трал», суду истцом по первоначальным требованиям не представлено.

О злоупотреблении ООО «Инком-Трал» своим правом свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- единственным участником ООО «Ин -Трал» с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО4;

- единственным участником и директором ООО «Негабарит-Сервис» является ФИО5;

- ФИО5 является фактическим бенефициаром ООО «Ин-Трал» и ООО «Негабарит-Сервис», так как именно он принимал решение об отказе в предложении заключить мировое соглашение, что следует из переписки,

- как пояснил представитель ООО «Ин-Трал», ФИО4 и ФИО5 являются бывшими супругами.

- ранее обе организации находились по одному адресу: 454014, <...>, оф. 232.

В данном случае ООО «Инком-Трал» злоупотребляя принадлежащим ему правом, искусственно создал ситуацию, в который товар находится на его хранении.

Товар никуда не перевозился, находился и находится по настоящее время по тому адресу, куда был доставлен ООО «Челябтехно-Плюс» по договору № 10/12 от 10.12.2021.

Более того, совместный осмотр данного имущества согласно акта от 22.12.2022 (т.2 л.д.33), а также фото и видеоматериалы подтвердили факт ненадлежащего хранения ООО «Инком-Трал» и ООО «Негабарит-Сервис» части товара под открытым небом на протяжении года.

Таким образом, требование ООО «Инком-Трал» о взыскании убытков в размере 480000 руб., в связи с несением расходов по внесению платежей по договору ответственного хранения удовлетворению не подлежит.

ООО «Челябтехно-Плюс» в материалы дела представлено заявление, согласно которому, исковые требования им признаются в части взыскания убытков в размере 90 192 руб.

Заявление ответчика о признании иска подписано представителем, действующим на основании доверенности от 23.06.2022 ФИО3, с правом признания иска (т.1, л.д. 112).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о частичном признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований, подписанное лицом, обладающим для этого специальными полномочиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, требование ООО «Инком-Трал» о взыскании с ООО «Челябтехно-Плюс» убытков на сумму 90 192 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Инком-Трал» заявлено требование о расторжении договора поставки № 10/12 от 10.12.2021 в связи с существенным нарушением ООО «Челябтехно-плюс» договора.

ООО «Челябтехно-плюс» также заявлено требование о расторжении договора поставки № 10/12 от 10.12.2021 в связи с существенным нарушением ООО «Инком-Трал» договора.

ООО «Челябтехно-Плюс» изначально предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, затем направил в адрес ООО «Инком-Трал» соглашение о расторжении договора (т.1 л.д. 126-132).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в договоре № 10/12 от 10.12.2021 года каких-либо исключений в части порядка оплаты поставленного товара не указано, то есть товар должен оплачиваться непосредственно до или после его передачи.

28 марта 2022 года в адрес ООО «Инком-Трал» было направлено требование об оплате поставленного товара в размере 120 000 рублей, альтернативно было предложено вернуть товар на сумму 300 000 рублей, после чего будут возвращены уплаченные денежные средстве. Данное письмо оставлено без ответа.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

В связи с тем, что судом установлено, что ООО «Челябтехно-Плюс» допустило нарушение договора по вине ООО «Инком-Трал», судом также установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Инком-Трал», суд считает, что удовлетворению подлежит требование ООО «Челябтехно-Плюс» о расторжении договора поставки № 10/12 от 10.12.2021 в связи с существенным нарушением ООО «Инком-Трал» договора, тогда как в удовлетворении аналогичного требования ООО «Инком-Трал» следует отказать, поскольку не обозначены какие существенные нарушения договора имели место со стороны ООО «Челябтехно-Плюс».

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По основному иску заявлены требования о взыскании суммы 2694192 руб. , и требование неимущественного характера, госпошлина составляет 42105 руб. ООО «Ин-Трал» осуществило оплату госпошлин в сумме 47244 руб. ( т.1 л.д. 9,74).

Судом частично удовлетворены первоначальные исковые требования, с ООО «Челябтехно-Плюс» в пользу к ООО «Инком-Трал» о взысканы убытки в размере 90 192 руб. 00 коп., при этом ответчиком по основному иску заявлено о признании данной суммы, госпошлина которая подлежит отнесению на ООО «Челябтехно-Плюс» составляет 366 руб. (30% госпошлины рассчитанной от признанной суммы).

По встречному иску заявлена сумма 120000 руб. и требование неимущественного характера, госпошлина по встречному иску составляет 10600 руб., данная сумма уплачена истцом по встречному иску в полном объеме (т.2 л.д.25, 26).

Встречные исковые требования удовлетворены судом полностью.

В результате зачета встречных однородных требований прекращаются в полном объеме обязательства ООО «Челябтехно-Плюс» перед ООО «Инком-Трал» (120000 руб. – 90122 руб.), в результате зачета с ООО «Инком-Трал» в пользу ООО «Челябтехно-Плюс» подлежит взысканию задолженность в размере 29 808 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО «Инком-Трал» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению №3378 от 18.05.2022 госпошлина в размере 4773 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Принять признание ООО «Челябтехно-Плюс» требований в части 90192 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» убытки в размере 90 192 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 366 руб. 00 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг и поставки оборудования № 10/12 от 10.12.2021, заключенный между ООО «Инком-Трал» и ООО «Челябтехно-Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» задолженность в размере 120 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10600 руб. 00коп.


Произвести зачет основных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябтехно-Плюс» задолженность в размере 29808 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 10234 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Трал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3378 от 18.05.2022 госпошлину в размере 4773 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н.Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru