Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-28979/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-28979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фабрика С-Теп», должник) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (судья Хайкина С.Н) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-28979/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика С-Теп», принятые по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк, ПАО «Банк ВТБ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 13.11.2023 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 187 995 083,07 руб. в реестр ООО «Фабрика С-Теп», как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Фабрика С-Теп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 о назначении судебного заседания.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

ООО «Фабрика С-Теп», полагая, что возвратом апелляционной жалобы нарушены права должника, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 20.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению требований банка назначено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фабрика С-Теп» на определение суда от 16.10.2023, которым в отношении должника введена процедура наблюдения. Кроме того, должник полагает, что суду первой инстанции следовало оставить заявление банка без движения, а в случае неустранения недостатков в установленные судом сроки возвратить заявление ПАО «Банк ВТБ».

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами части 2 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, определение суда от 16.11.2023 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены АПК РФ, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которым в данном случае является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024.

В частности, в пункте 5 Постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 16.11.2023 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения от 20.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено; с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав принятием судом соответствующего заявления банка о включении требования в размере 1 187 995 083,07 руб. в; постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 16.10.2023 о признании должника банкротом оставлено без изменения.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции кассатора, суд первой инстанции на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о включении требования банка в размере 1 187 995 083,07 руб. в реестр ООО «Фабрика С-Теп» не вправе устанавливать какие-либо фактические обстоятельства, давать им соответствующую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что заявление банка подлежало оставлению без движения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства его направления в адрес должника, основанием для отмены обжалуемого судебного акта (о возвращении апелляционной жалобы) не является, поскольку названный факт на законность оспариваемого судебного акта не влияет и о наличии оснований для его отмены не свидетельствует.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А45-28979/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1