Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А59-2512/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5642/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области: Сущенко Е.П., прокурор (служебное удостоверение)

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: Смирнова А.Л., представитель по доверенности без номера от 05.07.2018

от ООО «Сварог»: представитель не явился


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

на решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018

по делу № А59-2512/2018 Арбитражного суда Сахалинской области


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В., в апелляционном суде судьи Глебова Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.


По иску заместителя прокурора Сахалинской области

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»

о признании подпункта «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22 и 23 договора аренды лесного участка от 22.09.2017 № 76 недействительными



Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН 6501231673, адрес (место нахождения): 693001, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 56; далее – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН 1166501055632, ИНН 6501284587, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Первомайская, 11А, пом. 1; далее – ООО «Сварог», общество) о признании недействительными подпункта «З» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пунктов 22 и 23 заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка от 22.09.2017 № 76.


Решением суда от 31.05.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 без изменения, иск прокурора удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемое решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать.


По мнению заявителя жалобы, оспариваемые прокурором условия договора аренды лесного участка от 22.09.2017 № 76 в полной мере соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, что исключает возможность признания их недействительными. Суды неправильно применили статьи 421, 422 ГК РФ, статью 73.1 Лесного кодекса РФ и не учли, что Министерство не вправе самостоятельно определять условия договоров аренды лесных участков. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 2-АПГ17-7.


Прокурором представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых им опровергнуты все доводы Министерства и предложено оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


От ООО «Сварог» отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Рассмотрение кассационной жалобы Министерства откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 14.01.2019 (на 15 часов 00 минут).


В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители Министерства и прокурора поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступивших возражения на нее. При этом представитель Министерства подтвердил, что все без исключения договоры аренды лесных участков заключаются в строгом соответствии с утвержденной типовой формой, а прокурор, в свою очередь, выразил мнение, что право на односторонний отказ от договора аренды может быть реализовано Министерством только в случаях предоставления лесных участков в пользование на срок менее 5 лет.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как усматривается из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО «Сварог» (арендатор) заключен договор аренды от 22.09.2017 № 76, предметом которого выступает лесной участок с кадастровым номером 65:02:0000000:377/8, находящийся в государственной собственности и расположенный в границах земель лесного фонда Охинского лесничества (Рыбновского участкового лесничества). Участок предоставлен обществу в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на срок до 01.03.2037 в соответствии с охотхозяйственным соглашением от 02.03.2017 № 11.


Подпунктом «З» пункта 9 договора от 22.09.2017 № 76 к числу обязанностей арендодателя – Министерства отнесено осуществление в установленном порядке федерального государственного лесного надзора или муниципального лесного контроля (лесной охраны).


Согласно пункту 22 договора от 22.09.2017 № 76 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.


Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 23 договора).


Полагая, что вышеназванные условия договора от 22.09.2017 № 76 противоречат действующему законодательству и нарушают публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данных условий недействительными.


Рассматривая требования прокурора в части признания подпункта «З» пункта 9 договора от 22.09.2017 № 76 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 84, 98 Лесного кодекса РФ и исходили из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям Министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72.


При этом суды отметили, что оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, и дополнительно возлагают на Министерство не свойственные ему функции, что влечет необоснованное расходование бюджетных средств.


В отношении условий пунктов 22, 23 договора от 22.09.2017 № 76, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном нарушении арендатором срока внесения арендной платы и последствия реализации данного права, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 450, 450.1, 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и с учетом срока действия договора более пяти лет (до 01.03.2037), такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке.


В итоге суды обеих инстанций признали, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, и в связи с этим удовлетворили иск прокурора на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ.


Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемых судебных актов, поскольку они сделаны судами с неправильным применением норм материального права.


Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.


Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).



Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса РФ осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.


Статьей 98 Лесного кодекса РФ также предусмотрено, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса и с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».


Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права муниципальный лесной контроль может проводиться исключительно в отношении муниципальных лесных участков и действительно, как правомерно отметили суды в обжалуемых судебных актах, к полномочиям Министерства проведение такого контроля не отнесено.


В данном случае арендуемый обществом по договору аренды от 22.09.2017 № 76 лесной участок с кадастровым номером 65:02:0000000:377/8 является государственной собственностью, поэтому в отношении этого участка муниципальный лесной контроль проводится Министерством не мог ни при каких обстоятельствах.


Следовательно, указание в подпункте «З» пункта 9 договора от 22.09.2017 № 76 на обязанность проведения Министерством муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловной ничтожности данного условия и поэтому для признания его недействительным судам следовало установить факт нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, являющийся последствием исполнения сторонами договора аренды в оспариваемой части.


Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Министерством предпринимались конкретные меры для проведения муниципального лесного контроля и в результате этого были необоснованно потрачены бюджетные средства, а также иным образом нарушены публичные интересы, либо затронуты права общества как арендатора лесного участка или третьих лиц, в материалах дела не имеется.


Все доводы прокурора в этой части основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Наступление негативных правовых последствий в результате исполнения сторонами договора от 22.09.2017 № 76 прокурором также не доказано.

Ссылки судов на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96, нельзя признать обоснованными, поскольку данная Методика применяется при проверке проектов нормативных правовых актов и не может свидетельствовать о недействительности тех или иных условий гражданско-правового договора, который не устанавливает обязательных норм и правил поведения для неопределенного круга лиц.


Далее, применяя пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ и признавая пункты 22, 23 договора от 22.09.2017 № 76 несоответствующими данной норме права, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.


Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.


В силу пункта 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.


Пунктом 1 статьи 71 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам, в том числе на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.


К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ).


В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 73.1 Лесного кодекса РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.


Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ).


Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).


Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом как по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), так и арендатора (статья 620 ГК РФ).


Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).


При этом в ходе рассмотрения спора Министерство неоднократно ссылалось на то, что условия договора от 22.09.2017 № 76 воспроизведены в нем в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), согласно пункту 2 которого типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ.


Так, согласно подпункту «З» пункта 10 Типового договора, арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).


Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора он считается расторгнутым (пункт 23 Типового договора).


В настоящее время аналогичные условия для договоров аренды лесных участков, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, также предусмотрены подпунктом «З» пункта 3.2 и пунктом 5.4 Типового договора (приложение № 5), утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.


Пункт 6 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее – Порядок № 445), предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.


Анализ приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду округа сделать вывод о том, что предусмотренные в договоре от 22.09.2017 № 76 условия, оспариваемые прокурором, не противоречат требованиям действующего федерального законодательства, а напротив, соответствуют как нормам статей 450.1, 619 ГК РФ, так и положениям Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 (действовавшего на момент заключения договора), в связи с чем оснований для признания их недействительными у судов в данном случае не имелось.


Поскольку общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушении другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, а напротив, такие условия прямо предусмотрены типовой формой, являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6, 7 Лесного кодекса РФ и пункта 6 Порядка № 445, то суды ошибочно применили пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, являющийся специальной нормой права, действующей только в отношении аренды публичных земельных участков.


В целом позиция прокурора в данном случае по сути сводится к возможному несоответствию отдельных положений Постановления Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 требованиям действующего лесного законодательства, однако указанный нормативный акт не был оспорен и признан недействительным на момент заключения ответчиками спорного договора аренды, а аналогичные условия договоров аренды участков лесного фонда в настоящее время также предусмотрены Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.


С учетом изложенного требования прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.


Поскольку судами установлены все значимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске прокурора.


Принимая во внимание, что прокурор, равно как и заявитель кассационной жалобы – Министерство, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, то оснований для распределения судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд округа в данном случае не усматривает.


Однако ввиду отсутствия сведений об исполнении ООО «Сварог» отмененных судебных актов в части взыскания с него в федеральный бюджет судебных расходов по иску, Арбитражному суду Сахалинской области в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа








ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А59-2512/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении требований заместителя прокурора Сахалинской области отказать.


Арбитражному суду Сахалинской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов по настоящему делу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


В.А. Гребенщикова