Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-112322/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112322/2023-32-1061
г.Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 25 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 79 588 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассТрансЦемент» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 79 588 руб. 80 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку по всем отцепкам истцом составлены претензии, подписанные простой электронной подписью, которые направлены в адрес ответчика через сервис Личного кабинета ОАО «РЖД» «Претензии» на официальном сайте https://www.rzd.ru/, подтверждением чего является наличие входящего номера и даты на каждой претензии. К каждой претензии приложен ответ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

25 июля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с июля 2022 года по март 2023 года включительно между ООО «Кузбас-сТрансЦемент» и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозки порожних железнодорожных вагонов.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 УЖТ РФ правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

В процессе перевозки 28 порожних вагонов ООО «КузбассТрансЦемент» отцеплены в пути следования и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения.

В связи с изложенным ОАО «РЖД» осуществлено списание в безакцептном порядке тарифа с единого лицевого счета («ЕЛС») истца 79 588.80 рублей в качестве добора провозной платы с учетом захода отцепленных вагонов в ремонтные предприятия.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах – № 1000547016, присвоенного Договором на организацию расчетов № ЕЛС-31/9-К от 27.02.2009.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде добора провозной платы, возникшим в связи с неправильно произведенным перевозчиком расчетом провозной платы, основан на пункте 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определяющем порядок определения кратчайшего расстояния для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, при отцепке в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, расчет платы должен производиться за общее расстояние, составляющее сумму трех отрезков пути: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и к общему расстоянию (составляющему сумму расстояний) должен быть применен тариф.

Истец ссылается на то, что вопреки нормам закона при осуществлении расчета ответчиком один договор железнодорожной перевозки был разделен на три самостоятельных договора и произведено сложение не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которая в спорных перевозках отсутствует.

В рассматриваемом споре между сторонами в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения.

Следовательно, последующие перевозки в рамках уже действующего договора пере-возки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Позиция истца поддерживается п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32), в котором определено, что после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32.

Истец указывает, что ответчик, не учитывая, что пройденное спорными вагонами расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона, что подтверждается представленным истцом расчетом.

До настоящего времени Минтранс России и ФАС России не установлен порядок определения размера платы перевозчику и (или) владельцу инфраструктуры в связи с отцеп-кой и прицепкой в текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфра-структуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за пере-возку грузов установлены исключительно Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденными ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Прейскурант № 10-01 не содержит положений, определяющих плату за перевозку груза при отцепке в пути следования вагона в ремонт как сумму платежей за каждый из вышеназванных участков пути, в отличие от платы при изменении первоначальной железнодорожной станции назначения (переадресовка) груза, которая определяется отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункты 2.23.1, 2.23.2 Прейскуранта № 10-01).

При переадресовке собственного порожнего вагона провозная плата действительно раньше определялась отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции переадресовки груза и от железнодорожной станции переадресовки груза до железнодорожной станции нового назначения (пункт 2.23.2 в ред. Приказа ФАС России от 18.06.2021 № 593/21).

Однако в настоящее время в случае переадресовки порожних собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях плата определяется за суммарное расстояние перевозки (от станции отправления до станции переадресовки и от станции переадресовки до станции нового назначения) (пункт 2.23.2 в ред. Приказа ФАС России от 05.05.2022 № 347/22).

Таким образом, Прейскурантом № 10-01 в действующей редакции установлено, что при переадресовке порожнего вагона провозная плата определяется как плата за суммарное расстояние по всем участкам перевозки.

Таким образом, истец полагает, что в случае отцепки в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 25 Прейскуранта № 10-01.

По железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ046268, № ЭЯ811920, №ЭА469932, № ЭВ345370, № ЭВ690339, № ЭД459703, № ЭГ996015 тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона.

В соответствии с Тарифной схемой № 25 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком произведен расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, на который устанавливается тариф согласно схемы № 25 Прейскуранта № 10-01, и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль кило-метров. Т.е. спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной.

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

В отношении остальных железнодорожных транспортных накладных № ЭХ119968, № ЭЦ160848, № ЭШ260863, № ЭШ643405, № ЭЫ676117, № ЭЫ791772, № ЭЬ896161, № ЭЫ531860, № ЭЬ904096, № ЭЭ325934, № ЭЬ811538, № ЭБ917136, № ЭГ596067, по которым тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, расчет провозной платы также произведен ответчиком неправомерно от-дельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельные перевозки. Однако в силу указанных норм, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний пре-дел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, по мнению истца, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 79 588 руб. 80 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истцом в адрес ответчика направлены претензии, подписанные простой электронной подписью, через сервис Личного кабинета ОАО «РЖД» «Претензии» на официальном сайте https://www.rzd.ru/.

Претензии истца в спорной части оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом не ставится вопрос о вине перевозчике, так как расчет истца основан на пункте 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, определяющем порядок определения кратчайшего расстояния для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом согласно действующему законодательству, на которое ссылается истец в иске, в случае отцепки в пути следования вагона в ремонт по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний – применяться тариф, а сумма дополнительной провозной платы – рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении груза, учитывая при этом имеющуюся дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 25 Прейскуранта № 10-01 (в исковом заявлении ошибочно указана тарифная схема № 8 Прейскуранта № 10-01).

По железнодорожным транспортным накладным № ЭЧ046268, № ЭЯ811920, №ЭА469932, № ЭВ345370, № ЭВ690339, № ЭД459703, № ЭГ996015 тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона.

В соответствии с Тарифной схемой № 25 Прейскуранта 10-01, на основании которой ответчиком произведен расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дель-той/интервалом по километражу, на который устанавливается тариф согласно схемы № 25 Прейскуранта № 10-01, и составляет в отношении указанных спорных вагонов ноль кило-метров. Т.е. спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной.

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным.

В отношении остальных железнодорожных транспортных накладных № ЭХ119968, № ЭЦ160848, № ЭШ260863, № ЭШ643405, № ЭЫ676117, № ЭЫ791772, № ЭЬ896161, № ЭЫ531860, № ЭЬ904096, № ЭЭ325934, № ЭЬ811538, № ЭБ917136, № ЭГ596067, по которым тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, расчет провозной платы также произведен ответчиком неправомерно от-дельно за каждый отрезок пути, как за самостоятельные перевозки. Однако в силу указанных выше норм, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имею-щейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний пре-дел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке.

При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстоя-ний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Довод ответчика о том, что расчеты провозной платы произведены им на основании п. 2.4. Прейскуранта № 10-01 несостоятелен, поскольку в указанном пункте не отражен порядок начисления тарифа за три отрезка пути по отдельности.

При таких обстоятельствах, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 79 588 руб. 80 коп., в связи с чем, указанные денежные средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и списания ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца дополнительных провозных платежей в размере 79 588 руб. 80 коп. не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «КузбассТрансЦемент» (ИНН <***>) 79 588 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 184 (Три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина