Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А40-167704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167704/21-130-1146
г. Москва
16 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (111674, Москва г., муниципальный округ Некрасовка вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 9, этаж 1, помещ. IX каб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении от 13.05.2021 г. № MFC-0558/2021-759663, от 13.05.2021 г. № MFC-0558/2021-760356, от 13.05.2021 г. № MFC-558/2021-758477,

третьи лица – 1) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве, 2)Судебный пристав - исполнитель ФИО3 ОСП ГУФССП, 3) ФИО4, 4) Савеловский ОСП ГУ ФССП России по Москве, 5) ОСП по ЦАО №1 ГУ ФССП России по Москве, 6) ООО «ОфисЦентр», 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) ФИО7, 10) ФИО8

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО9 по дов. от 24.01.2023 г.

от 1-9 третьих лиц: не явились, извещены

от 10 третьего лица: ФИО10 по дов. от 05.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее – заявитель, Департамент) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении о приостановлении от 13.05.2021 г. № MFC-0558/2021-759663, от 13.05.2021 г. № MFC-0558/2021-760356, от 13.05.2021 г. № MFC-558/2021-758477.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявлению по доводам отзыва.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя и 1-9 третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что Определением суда от 03 декабря 2021 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-246095/21-17-1866.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу №А40-246095/21-17-1866 действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по выставлению на торги и передаче следующего имущества ФИО4 ООО «Аркада»: 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 675,4 кв.м. кадастровый номер 77:09:0004019:1034, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 13 850,8 кв.м. кадастровый номер: 77:09:0004019:1027, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 1327,6 кв.м. кадастровый номер: 77:09:0004019:1033, общая долевая собственность, доля 1/3, расположенное по адресу: <...>, признаны незаконными.

В удовлетворении требования ФИО7, ФИО8 о признании недействительными публичных торгов, проведенных судебным приставомисполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по продаже имущества ФИО4 отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При принятии настоящего решения суд учитывает выводы, изложенные в решении по делу №А40-246095/21-17-1866.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» (далее - Общество) 30.04.21 совместно с судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Заявление):

1/6 доли в праве нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №77:09:0004019:1027 (заявление MFC-558/2021-758477 № КУВД-001/2021-17829944)

1/3 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:004019:1033 (заявление MFC-558/2021-760356 № КУВД-001/2021-17829978)

1/3 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:004019:1034 (заявление MFC-558/2021-759663 № КУВД-001/2021-17829946}} (далее - Имущество).

Право собственности на Имущество приобретено в результате передаче, не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от 05.09.2016 № 56821/19/77039-ИП находящегося на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№015732788 выданного Арбитражным судом г. Москвы. Взыскателем по указанному исполнительному производству я валяется ООО «Аркада», должником является ФИО4.

Основанием регистрации перехода права собственности являются: постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве от 26.04.2021 «о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника», «постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 26.04.2021 вынесенное в отношении 1/6 доли в праве нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер №77:09:0004019:1027, «постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 26.04.2021 вынесенное в отношении 1/3 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, ар. 7, кадастровый номер 77:09:004019:1033, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от 24.04.2021 вынесенное в отношении 1/3 доли нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:004019:1034. Одновременно с Заявлением и указанными документами, сторонами предъявлены документы, характеризующие основания перехода права собственности, полный перечень документов указан в приложенной описи).

13.05.2021 Государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) {далее -Государственный регистратор) было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. Основанием для приостановления послужили записи об арестах, наложенных на основании выписки №5511776856 из постановления №195732265/7705 (28682/21/7705-ИП), а также наличие записи о доверительном управлении, заключенном между ООО «ОфисЦентр» и Романовым А.А., Фроловым Е.В. и Задерей А.Г.(далее - ДДУ).

01.06.2021 Даниловским ОСП ГУ ФССП по г. Москве вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Постановление направлено в Управление Росреестра посредством межведомственного взаимодействия. Ограничения сняты.

ДДУ на который ссылается регистратор, заключен между ООО «ОфисЦентр»доверительным управляющим и иными лицами, учредителями управления). Собственник Имущества ФИО4 не является стороной ДДУ (учредителем управления). Имущество, принадлежащее Фролову Е.В. не являются предметом ДДУ. ООО «Аркада» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по Москве направили в адрес Государственного регистратора документы, исключающие основания приостановления государственной регистрации прав в отношении Имущества, а именно ДДУ, постановление об отмене ограничений, пояснения.

Государственная регистрация прав на Имущество не возобновлена, напротив, Государственным регистратором вынесены уведомления «о не устранении причин приостановления государственной регистрации права» от 07.07.2021, 19.07.2021 и уведомление от 15.07.2021 «о невозможности возобновления регистрационных действий.

Заявитель полагает, что приостановление/отказ регистрации Имущества не обоснован, нарушает права и законные интересы ООО «Аркада», в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, 30.04.2021 в Управление поступило заявление ООО «Аркада» о государственной регистрации 1/6 доли в праве собственности № MFC-5 5 8/2021-75 8477 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квессисская, д. 18, кадастровый номер: 77:09:0004019:1027.

30.04.2021 в Управление поступило заявление ООО «Аркада» о государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности № MFC-558/2021-760356 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квессисская, д. 18, стр. 7, кадастровый номер: 77:09:0004019:1033.

30.04.2021 в Управление поступило заявление ООО «Аркада» о государственной регистрации 1/3 доли в праве собственности № MFC-558/2021-759663 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Квессисская, д. 18, стр. 10, кадастровый номер: 77:09:0004019:1034.

На государственную регистрацию в качестве документов - оснований представлены:

решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании задолженности с ИП Е. В. Фролова в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» по делу № А40-93648/16-182-801 от 18.07.2016;

постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника /от 26.04.2021

акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателюот 26.04.2021.

19.05.2021 Управлением в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 26,п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости принято решение о приостановлениигосударственной регистрации, № КУВД-001/2021-17829944, № КУВД-001/2021-17829978, №КУВД-001/2021-17829946.

30.06.2021 в Управление поступило заявление ООО «Аркада» о предоставлении дополнительных документов.

07.07.2021 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации права.

09.07.2021 в Управление поступило заявление ООО «Аркада» о предоставлении дополнительных документов.

19.07.2021 Управлением принято решение о неустранении причин приостановления государственной регистрации права.

09.08.2021 в Управление поступило заявление ООО «Аркада» о приостановлении государственной регистрации права сроком до 09.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

При этом законодатель указал первичные сроки приостановления государственной регистрации, которые изложены в ст. 26 Закона о недвижимости и сформированы исходя из положений ст. 16 Закона о недвижимости.

Статья 16 Закона о недвижимости определяет общие сроки государственной регистрации, которые предшествуют принятия решения.

Таким образом, суд полагает что подача заявления о приостановлении государственной регистрации права собственности на 6 месяцев, есть не что иное как признание основания приостановления и имеет под собой цель предоставления дополнительных документов для устранения причин приостановления.

13.08.2021 Управлением в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Относительно наличие в ЕГРН записей об ограничениях, суд отмечает следующее.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004019:1027, 77:09:0004019:1033, 77:09:0004019:1034 зарегистрированы ограничения, наложенные на основании:

-выписки №5626133122 из постановления № 492629544/7735 (ИП № 55 822/20/77035-ИП от 2020-06-08 возбужденный на основании ИЛ: ФС 032042066 от 2020-03-19, выдавший орган: Савеловский районный суд) от 16.07.2021, выдавший орган: Савеловский отдел судебных приставов по городу Москве, Судебный пристав-исполнитель Залесов Александр Евгеньевич;

-выписки № 5523071791 из постановления № 309183403/7753 (ИП № 86279/21/77053-ИП от 2021-05-18, возбужденный на основании ИД: №77053/19/331299 от 2019-12-05, выдавший орган: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1) от 2021-05-18, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №1; Судебный пристав-исполнитель Семенцов Вадим Григорьевич;

-постановления Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве о запрете регистрационных действий от 04.12.2020;

-выписки №4780113509 из постановления №288159574/7753 (ИП № 117312/19/77053-ИП от 18.07.2019, возбужденный на основании ИЛ: 2А-115/2019 от 10.06.2019, выдавший орган: Судебный участок № 425 Хамовнического судебного района г. Москвы) от 27.04.2020, выдавший орган: ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве; Судебный пристав-исполнитель Матенков Максим Валерьевич.

Соглашением от 10.07.2015 о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии определены принципы взаимодействия сторон в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества то требованию судебного пристава.

В силу условий Соглашения судебные приставы-исполнителиналожившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арестнедвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста наимущество должника, постановление об отмене ареста имущества должникав форме электронных документов, подписанной усиленнойквалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей (выписка из постановления), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствиии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. ;>2 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительного производства, в связи с чем выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Императивная норма - это норма права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

Следовательно, предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией уступки права требования Административный истец имел возможность обратиться к судебным приставам-исполнителям с целью отмены запретов либо согласования заявленных регистрационных действий.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закона о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора.

Данный перечень включает 55 оснований, в том числе основание вытекающие из п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

Пределы правовой экспертизы установлены ст. 29 Закона о недвижимости, из которой не следует, что орган регистрации прав обязан при выполнении императивных требований, предписанных п. 6 ч. 1 ст. 26, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости сопоставлять содержание ограничений заявленным регистрационным действиям, орган лишь констатирует правовую природу запрета, в данном случае это запрет, наложенный в рамках исполнительного производства.

Относительно наличия в ЕГРН записей об обременении, а именно на основании договора доверительного управления от 14.10.2008, суд отмечает следующее.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости содержатся записи об обременении на основании договора № 08/КВ-18 от 14.10.2008, а также на основании договора № 08/КВ-18/7-10-11 от 14.10.2008 (далее - Договоры), записи № 77-77-09/051/2008-922, № 77-77-09/051/2008-972, 77-77-09/051/2008-967.

Таким образом, довод Заявителя имущество, принадлежащее Фролову Е.В. не является предметом Договора доверительного управления несостоятелен.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Исходя из ч. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Так, исходя из п. 1.5 Договоров учредители управления уполномочивают Доверительного управляющего совершать в отношении Объектов недвижимости юридические и фактические действия.

В соответствии со ст. 1024 ГК РФ Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

-смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договорам не предусмотрено иное;

-отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

-смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

-отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительнее управление имуществом;

-отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

-признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

Исходя из п. 1.10 Договоров следует, что любой из учредителей управления вправе в одностороннем порядке прекратить (расторгнуть) соглашение, указанное в п. 1.9 Договора, а также прекратить (отменить) или отказаться от предоставленных согласно п. 1.8 Договора полномочий, письменно, уведомив об этом Доверительного управляющего.

Таким образом, оснований для прекращения доверительного управления, предусмотренных ст. 1024 ГК РФ отсутствует основание для прекращения доверительного управления имуществом в случае его отчуждения в пользу третьего лица.

Суд полагает, что заявительный порядок не требуется, когда имущество реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

Учитывая то, что государственная регистрация, согласно ст. 14 Закона о регистрации, носит заявительный характер, необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, представить документы и заявления о прекращении доверительного управления в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости государственнаярегистрация права в Едином государственном реестре недвижимостиявляется единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспорено такое право может быть путем предъявления искового заявления о признании права отсутствующим (ст. 8.1, 11, 12 ГК РФ, 304 ГК РФ).

Судебный акт будет являться основанием для погашения записи о собственности и внесения сведений о правах.

Следовательно, довод Заявителя, что запись о Договоре доверительного управления не явилось препятствием регистрации права собственности не явилась препятствием регистрации права собственности Е.В. Фролова, несостоятелен.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателями объекта недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004019:1033, являются: ФИО4 (1/3 доля), Романов А.А. (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004019:1027 правообладателями являются ФИО4 (1/6 доля), Романов А.А. (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0004019:1034 правообладателями являются ФИО4 (1/3 доля), Романов А.А. (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ПК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника - участника общей собственности и их право преимущественной покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, а именно, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд полагает, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по рыночной цене.

До проведения публичным торгов судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 должен был предоставить возможность сособственникам (Романову А.А., ФИО8) воспользоваться преимущественным правом выкупа этого имущества по рыночной цене, посредством направления предложения о выкупе доли ФИО4 в праве собственности.

В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника может быть оставлено за собой взыскателем.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовых возможностей приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене) по которым это имущество взыскатель готов оставить за собой.

Таким образом судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 обязан был направить участникам общей долевой собственности (Романову А.А., ФИО8) извещение в порядке, определенном ГК РФ, о возможности реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В силу ст. 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление заявления имеет цель восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу №А40- 246095/21-17-1866 действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по выставлению на торги и передаче следующего имущества ФИО4 ООО «Аркада»: 1/3 доли в праве собственности на здание площадью 675,4 кв.м. кадастровый номер 77:09:0004019:1034, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 13 850,8 кв.м. кадастровый номер: 77:09:0004019:1027, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 1327,6 кв.м. кадастровый номер: 77:09:0004019:1033, общая долевая собственность, доля 1/3, расположенное по адресу: <...>, признаны незаконными.

Судом установлено, что при совершении указанных действий судебным приставом - исполнителем были нарушены требования ст. 255 ГК РФ, что подтверждает позицию заинтересованного лица по данному спору.

Кроме того, в настоящее время удовлетворение требований ООО «Аркада» не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что также исключает возможность его удовлетворения. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93648/16 от 08.02.2022 г. по указанному делу произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 с ООО «Аркада» на Романова Василия Александровича. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением по тому же делу от 09.02.2023 г. утверждено мировое соглашение между Фроловым Е.В. и Романовым В.А., в соответствии с которым стороны урегулированы вопросы взыскания. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время, у сторон спора отсутствует правовой интерес в признании незаконными оспариваемых решений, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (111674, Москва г., муниципальный округ Некрасовка вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 9, этаж 1, помещ. IX каб. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина