Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А82-7107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7107/2021
г. Ярославль
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2968000.00 руб.


при участии:

от истца - ФИО2 – по доверенности 27.04.2021, диплому, ФИО3 по доверенность от 24.05.2021

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 и диплому

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" о взыскании 2 120 000 руб. неосновательного обогащения, 848 000 руб. неустойку за период с 24.12.2020 по 18.03.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по делу № А82-7107/2021 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик представил возражения на экспертизу, устно заявил о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал по доводам ответчика, просит распределить расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.02.2022 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил возражения.

Рассмотрев заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о необходимости назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с мнением эксперта, выраженным в заключении при проведении экспертизы, однако несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.02.2021 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Байтек Лизинг» /Покупатель/ и ООО «Стиль» /Поставщик/ заключен Договор № 78СТ/20 от 02.07.2020 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Покупателя эксклюзивные изделия из искусственного акрилового камня (далее -Товар, а также выполнить работы по установке поставляемого Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и выполненные работы на условиях настоящего Договора. Изготовление, поставка и установка Товара производится в соответствии со Спецификацией и согласованного Покупателем эскиза (п. 1.2. Договора).

Согласно условиям Спецификации, сроки выполнения работ:

1. срок изготовления 40 рабочих дней с момента зачисления предоплаты и согласования окончательных чертежей (с 09.07.2020 г. по 02.09.2020 г.: Оплата аванса -50% (2 120 000 руб.) 08.07.2020 г. согласно Платежному поручению Л000096747 от 07.07.2020 г. Чертежи согласованы в приложении к Договору. Таким образом, срок изготовления - не позднее 02.09.2020 г.

2. Срок доставки - 5 рабочих дней (с 03.09.2020 г. по 09.09.2020 г.)

3. Срок выполнения монтажных работ - 20 рабочих дней (с 10.09.2020 г. по 07.10.2020 г.)

27.11.2020 года ООО «Байтек Лизинг» выезжало на объект с комиссией от ООО «Стиль» для осмотра изделий с целью осуществить приемку выполненной работ. В ходе проверки были выявлены многочисленные явные недостатки качества работ (согласно пункту 7.2 Договора), указанные и отправленные в адрес ООО «Стиль» с целью их устранения согласно ст. 737, 723 ГК РФ исх. № 1712/2020 от «17» декабря 2020 г.

С учетом полученных замечаний, истцом было направлено требование устранить указанные недостатки и сдать работы в срок до 23.12.2020 года. Однако, работы так и не были выполнены, Акты сторонами не подписаны.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования. При этом суд исходит из следующего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора, ввиду некачественного выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в целях установления поставленного товара и объема выполненных работ.

В целях определения поставленного товара и объема выполненных работ в рамках договора № 78СТ/20 от 02.07.2020, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению ФИО5 N 20-01/22 от 17.01.2022 по первому вопросу установлено, что представленные на исследование изделия: имеют недостатки.

Зафиксированные при осмотре дефекты могут являться следствием отклонения от заданных параметров металлического каркаса изделия, скрытого под панелями из искусственного акрилового камня. Данные дефекты образовались на стадии производства/установки/сборки каркаса изделия, иных причин возникновения данных дефектов не установлено. Данные дефекты являются производственными, существенными, неустранимыми. Для их устранения необходимо демонтировать панели из искусственного акрилового камня, устранить перекосы металлического каркаса Товара с применением металлорежущего инструмента, сварки по металлу, и других сопутствующих работ в условиях производства. Установить каркас по необходимым геометрическим параметрам, согласно технического задания, произвести облицовку каркаса панелями из искусственного акрилового камня с артикулом изделия согласно Приложению №1 к Договору № 78СТ/20 от 02 июля 2020 г. «СПЕЦИФИКАЦИЯ», Приложению №2 к Договору № 78СТ/20 от 02 июля 2020 г. Объем и стоимость работ по устранению недостатков, составляет условиям договора №78СТ/20 от 02 июля 2020 года, 4 240 000,00 рублей.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФИО5 отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу о некачествеенности выполненных работ, наличии существенных недостатков, оснований для оплаты работ у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы аванса в размере 2 120 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 848 000 руб. за период с 24.12.2020 по 18.03.2021.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период ответчиком не оспорен.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.2. Договора.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков, указанных в приложении № 1 Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости не поставленного в срок Товара.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 69 постановления Пленума №7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункта 70 постановления Пленума №7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Оценив размер обоснованной неустойки на предмет соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета ставки 0,1%, от суммы договора.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что работы по экспертизе выполнены, внесенные на депозит суда денежные средства в соответствии с частями 1, 2 статьи 109, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту: денежные средства в сумме 72514,12 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области ИП ФИО5.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2120000 руб. неотработанный аванс, 360400 руб. неустойки, 37840 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 36257,06 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за работу по проведению экспертизы по делу № А82-7107/2021 ИП ФИО5 денежные средства в размере 72514,12 рублей

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" из федерального бюджета 36257,06 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 123113 № 13.09.2021. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева