Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82295/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.,

судей Орлова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 26.01.2026,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1848/2026) общества с ограниченной ответственностью «Северная мечта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-82295/2025 (судья Алчаков Б.Х.), принятое


по иску акционерного общества «Готэк Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная мечта»

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Готэк Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Мечта» о взыскании 5 471 286,48 руб. задолженности по договору от 28.12.2023 № 2023/121 и 294 130,45 руб. неустойки за период с 17.04.2025 по 23.05.2025.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 764 241,40 руб. задолженности и 294 130,45 руб. неустойки.

Суд принял заявленное уточнение.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не произвел полного и всестороннего исследования доказательств, не установил дату поставки товара по каждой поставке, срок оплаты, принял уточнение иска непосредственно в судебном заседании 02.12.2025 в отсутствие ответчика, что лишило его возможности ознакомиться с новой редакцией требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2023/121, в соответствии с которым поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, согласованные в заказах и/или спецификациях.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 45 дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В период с 17.04.2025 по 23.05.2025 истец осуществил в адрес ответчика отгрузку товара на 7 652 473,56 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 15.07.2025 исх. № 389 с требованием об оплате задолженности.

Оставление поставщиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 764 241,40 руб. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 294 130,45 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере 294 130,45 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции на спорную сумму, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие выводов относительно доказательства, представленного стороной, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не свидетельствует о том, что оно не было предметом исследования.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 02.12.2025.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 188851, <...>. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, 27.09.2025 вручена адресату.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.12.2025 не явился, возражений о переходе из стадии предварительного судебного разбирательства в основное не заявлял, равно, как и не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

Как указано в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик знал о размере первоначально заявленных требований.

В данном случае истец уточнил иск, уменьшив размер задолженности по договору, что не повлекло нарушение прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие письменного мнения ответчика по этому вопросу не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по делу № А56-82295/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


В.А. Орлов


О.В. Фуркало