Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А60-27009/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А60-27009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – общество «Алькор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-27009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алькор» – Исламова Е.Е. (доверенность от 06.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» – Бурдин Ю.А. (доверенность от 20.07.2017).

Общество «Перестройка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Алькор» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2016 № 06/16 в сумме 1 330 000 руб., неустойки за период с 17.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 337 820 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – общество «Палладий»).

Решением суда от 17.12.2018 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Алькор» в пользу общества «Перестройка» взысканы долг в сумме 1 330 000 руб., неустойка в сумме 337 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 29 678 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алькор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности. Как указывает ответчик, адреса электронной почты ojegova.g@rambler.ru и vip110@rambler.ru ему не принадлежат, доказательств, подтверждающих, что именно посредством электронных сообщений между сторонами был организован обмен корреспонденцией, не представлено.

Общество «Алькор» обращает внимание суда на то, что представленные истцом путевые листы, счет на оплату от 14.11.2016 № 106, счет-фактура от 01.07.2017 № 124 не подписаны ответчиком, а акт сверки за период с марта по декабрь 2016 года не является безусловным доказательством задолженности ответчика по спорному договору, поскольку отражает лишь часть хозяйственных операций и составлен на основании актов, подписанных во исполнение условий иного договора аренды. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, содержание путевых листов не соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам правовыми актами, не доказывает факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период. Ответчик также указывает, что истец в его адрес акты выполненных работ не направлял.

По мнению заявителя жалобы, истец намеренно в расчете задолженности допускает ошибку, чтобы получить сумму, эквивалентную указанной в акте сверки за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

Кроме того, ответчик отмечает, что у общества «Алькор» отсутствовала возможность использовать арендованную технику с экипажем в период с октября по ноябрь 2016 года в связи с приостановлением работ на участке Генеральском на Насьминском месторождении в связи погодными условиями, а также в связи с проверкой правоохранительными органами.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им в материалы дела налоговым и бухгалтерским документам, банковским выпискам по счетам. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом соответствующие документы представлены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 20.07.2016 заключили договор аренды транспортных средств с экипажем № 06/16 (далее – договор от 20.07.2016 № 06/16), согласно которому арендодатель передает в течение действия договора, на основании заявки арендатора, во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к указанному договору аренды стороны согласовали передачу в аренду экскаватора DOOSAN DX300LCA и экскаватора Hyunday R320LC-7, стоимостью аренды 950 руб. за один час.

Транспортные средства в последующем были сданы арендатором в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – общество «Палладий») по договору аренды от 30.07.2016 № 2/2016.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится арендатором в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

Согласно счету-фактуре от 01.07.2017 № 124 истец в рамках указанного договора оказал услуги по аренде спецтехники на общую сумму 1 330 000 руб.

Счет-фактура от 01.07.2017 № 124 и универсальный передаточный документ от 01.07.2017 № 124 были направлены ответчику 01.08.2017 и получены последним 05.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.07.2016 № 06/16, счет-фактуру от 01.07.2017 № 124, универсальный передаточный документ от 01.07.2017 № 124, протокол осмотра доказательств от 29.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на сумму 1 330 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в сумме 1 330 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 17.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 337 820 руб.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2017 по 28.04.2018 в сумме 337 820 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что общество «Алькор» не использовало транспортные средства в заявленный период, отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

С учетом содержания протокола осмотра доказательств от 29.08.2018, составленного нотариусом по результатам осмотра информации, содержащейся на электронной почте истца, суды указали, что на электронную почту общества «Перестройка» поступали путевые листы за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 на пользование спецтехникой экскаватор DOOSAN DX 300LCA, экскаватор Hyunday R320 LC - 7, составленные между обществом «Алькор» и обществом «Палладий»; акт сверки взаимных расчетов между обществом «Алькор» и обществом «Перестройка» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года; счет на оплату от 14.11.2016 № 106. Указанные документы являются приложением к протоколу осмотра доказательств.

Доказательств того, что указанные в протоколе осмотра доказательств от 29.08.2018 адреса электронной почты (ojegova.g@rambler.ru и vip110@rambler.ru) не принадлежат уполномоченному арендатором лицу, ответчиком не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что из путевых листов, в графе «организация» которых указано общество «Алькор», в графе «заказчик» – общество «Палладий», следует, что в октябре 2016 года техника использовалась 859 ч, в ноябре 2016 года – 541 ч. Из содержания счета на оплату от 14.11.2016 № 106, выставленного обществом «Алькор» в адрес общества «Палладий», также следует, что ответчик в октябре 2016 года предоставил обществу «Палладий» спецтехнику экскаватор DOOSAN DX 300LCA, экскаватор Hyunday R320 LC – 7, на общую сумму 859 000 руб., количество времени, отработанное указанной выше спецтехникой за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, составляет 859 ч. Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «Алькор» и обществом «Перестройка» за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2016 составляет 816 050 руб., что соответствует стоимости отработанных 859 ч, отраженных в акте (859 ч умножить на 950 руб./ч по условиям договора), в указанном счете на оплату сумма иная, поскольку стоимость часа по договору субаренды составляла 1000 руб. (859 часов умножить на 1000 руб./час). Акт сверки подписан директором ответчика, подпись в акте не оспаривалась.

Судами принято во внимание, что аналогичное количество часов работы спецтехники (859 ч) за октябрь 2016 года содержится в путевых листах и в счете на оплату от 14.11.2016 № 106, выставленном обществом «Алькор» в адрес общества «Палладий».

Установив, что количество отработанных техникой часов в ноябре месяце 2016 года составляет 541 ч х 950 руб. (стоимость одного часа работы спецтехники по договору аренды), суды указали, что размер арендной платы в названный период составляет 513 950 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая сумма задолженности за спорный период составляет 1 330 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года составлен на основании актов, подписанных во исполнение условий иного договора аренды, отклонен апелляционным судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом значимым суд апелляционной инстанции признал то обстоятельство, что акт сверки подписан со стороны ответчика. Подлинность подписи и печати в установленном порядке ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать арендованную технику с экипажем в ноябре 2016 года, в связи с приостановлением работ на участке Генеральском на Насьминском месторождении из-за погодных условий, а также ввиду осуществляемой проверки правоохранительными органами, не принят апелляционным судом на основании следующего.

Принимая во внимание содержание подпунктов «а» и «б» пункта 3.3, пункта 4.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции указал, что стороны пришли к соглашению о возвращении арендованного транспортного средства по акту возврата. Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу в период, предшествующий спорному.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы не отражены в налоговой документации, отклонен судами, поскольку свидетельствует лишь о ненадлежащем оформлении истцом бухгалтерских документов.

Как отметили суды, возникновение обязательств арендатора по оплате за пользование обусловлено фактом встречного предоставления со стороны истца, а не фактом предоставления расчетных документов.

Иные доводы общества «Алькор», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Алькор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-27009/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская