Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-116548/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116548/19-14-930
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 05 августа 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОМАКС" (ИНН <***>)

к ответчику ОСП РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 529 449,47 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стромакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ о взыскании суммы задолженности в размере 1 945 235,60 руб., пени в размере 535 582,98 руб., штрафа в размере 48 630,89 руб. на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2015.546067 от 29 декабря 2015 г. и договора уступки прав (цессии) от 18 мая 2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-116548/19-14-930 в удовлетворении заявления истца ООО "СТРОМАКС" (ИНН <***>) о его процессуальном правопреемстве на ООО «ТРЕЙД ГРУПП» (ИНН <***>) отказать.

Заменен ответчика по делу № А40-116548/19-14-930 с ФГБУ "РДКБ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) на ОСП РДКБ ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24.07.2019 г. от ООО «Трейд групп» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с истцом договора уступки прав (цессии) № 208 от 17.06.2019 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.06.2019 г. в отношении спорной задолженности, пени, штрафа.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора уступки прав (цессии) № 208 от 17.06.2019 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.06.2019 г., суд приходит к выводу, что они являются достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Стромакс» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения договора уступки прав (цессии) № 208 от 17.06.2019 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 17.06.2019 г., арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить истца - ООО «Стромакс» на его процессуального правопреемника - ООО «Трейд групп».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 29.12.2015 г. между ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ранее ФГБУ «РДКБ» Минздрава России) и АО «Р-Фарм» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2015.546067 о поставке лекарственных средств для нужд ФГБУ «РДКБ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ранее ФГБУ «РДКБ» Минздрава России), в ассортименте по количеству согласно спецификации.

18.05.2017 г. ООО «Р-Фарм» уступило право требования ООО «Стромакс» задолженности по договору от 29.12.2015 г. в сумме 1 945 235,60 руб., о чем ответчик был извещен.

17.06.2019 г. ООО «Стромакс» уступило право требования ООО «Трейд групп» задолженности, пени, штрафа по договору от 29.12.2015 г. в сумме 2 565 096,47 руб., о чем ответчик был извещен.

Указывает, что согласно товарной накладной № 0000001085 от 29.01.2016 г. было поставлено, а ответчиком принято товара на сумму 1 945 235,60 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, полагает, что с ответчика необходимо взыскать суммы задолженности в размере 1 945 235,60 руб., пени в размере 535 582,98 руб. (п. 8.2 договора), штрафа в размере 48 630,89 руб. (п. 8.3 договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако поставщиком был произведен некачественный товар, в связи с чем, оплата по поставке произведена быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форма расчетов, предусмотренных договором поставки.

До настоящего времени поставщик не произвел замену некачественного товара, в связи с чем, оплата некачественного товара, не указанного в техническом задании оплате со стороны ответчика, не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих возникновение спорной задолженности.

Учитывая изложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу № А40-116548/19-14-930 с ООО "СТРОМАКС" (ИНН <***>) на ООО «ТРЕЙД ГРУПП» (ИНН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева