Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А53-40094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40094/17
28 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению прокурора Мясниковского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель правообладателя товарного знака «Adidas» компании «Адидас АГ» - ООО «Власта Консалтинг»,

представитель правообладателя товарного знака «Nike» компании «НАЙК ФИО3.» - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»,

представитель правообладателя товарного знака «BoscoSPORT» - АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад»,

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П. уд. предъявлено;

от предпринимателя: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

прокурор Мясниковского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представило.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому предприниматель просит суд рассмотреть дело в её отсутствие и назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака «Adidas» компании «Адидас АГ» - ООО «Власта Консалтинг», представитель правообладателя товарного знака «Nike» компании «НАЙК ФИО3.» - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и представитель правообладателя товарного знака «BoscoSPORT» - АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

13.03.2018 года от представителя правообладателя товарных знаков «Найк» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – ФИО4, представителя правообладателя товарных знаков «Найк».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Прокуратурой Мясниковского района во исполнение задания прокуратуры области и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» совместно со специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новошахтинске, Мясниковском и Родионово-Несветайском районах, сотрудником ОМВД России по Мясниковскому района проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющей деятельность по розничной торговле мужской и женской одеждой в помещении № 54, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 13.10.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в помещении № 54, расположенном по адресу: <...>, осуществлялась реализация следующей мужской одежды и обуви с логотипом (товарным знаком) «Адидас», «Найк», «Боско спорт»: Футболка «Адидас» по цене 350 руб. в количестве 1 шт.; Спортивный костюм «Адидас» по цене 3 200 руб. в количестве 1 шт.; Спортивные брюки «Адидас» по цене 1 200 руб. в количестве 1 шт.; Спортивные брюки «Адидас» по цене 1 000 руб. в количестве 1 шт.; Спортивный костюм «Боско спорт» с олимпийской символикой и надписью «Russian olimpic team» по цене 1 500 руб. в количестве 1 шт.; Обувь спортивная «Найк» в количестве 3 пар по цене 500 руб. на одну пару.

В ходе проверки были осмотрены: футболка «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивный костюм «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивные брюки «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивные брюки «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивный костюм «Боско спорт» с олимпийской символикой и надписью «Russian olimpic team» в количестве 1 шт.; обувь спортивная «Найк» в количестве 3 пар. Данные вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, изъяты и находятся на хранении в прокуратуре Мясниковского района по ул. 7-линия, 2-а, в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области.

На момент проверки лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарных знаков «Адидас», «Найк», «Боско спорт» на указанной выше продукции у ИП ФИО2 отсутствовали.

Согласно полученным в ходе проверки сведениям ООО «Власта-Консалтинг», представляющим на основании доверенности от 31.08.2015 интересы компании «Адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас», компания «Адидас АГ» (далее - правообладатель) является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Правообладателем не заключалось с ИП ФИО2 никаких соглашений об использовании товарных знаков «Адидас» на реализуемой продукции, перечень которой приведен выше. Таким образом, ИП ФИО2 нарушила исключительные права правообладателя путем незаконного использования его товарных знаков. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 19 069 руб. 07 коп.

Также согласно полученным в ходе проверки сведениям исключительным правом на использование товарного знака «BoscoSPORT» на территории Российской Федерации в отношении вех товаров и услуг. Указанных в свидетельстве № 221326, обладает АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» на основании сублицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 13.12.2007. При этом АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» не заключало с ИП ФИО2 каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования товарным знаком. Сумма причиненного в связи с этим правообладателю ущерба составляет 4 500 руб.

Представителем компании «НАЙК ИННОВЕЙТ СВ.», представляющим интересы правообладателя товарного знака «Найк», сведения о наличии заключенного с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарного знака «Найк» и причиненного ущерба, в связи с его незаконным использованием, в прокуратуру района не представлены. В связи с чем, обувь спортивная «Найк» в количестве 3 пар по цене 500 руб. за одну пару исключается из перечня имущества, подлежащего изъятию по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует, что предприниматель при реализации мужской одежды и обуви допустил использование товарных знаков «Adidas», «BoscoSPORT», в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту незаконного использования товарных знаков 15.12.2017 года прокурором Мясниковского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела предприниматель осуществляет реализацию мужской одежды и обуви с логотипом (товарным знаком) «Адидас», «Найк», «Боско спорт» с воспроизведением на ней товарных знаков без разрешения правообладателя. Наличие соглашения об использовании товарных знаков, или сведений о согласии правообладателей, предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства предпринимателем не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что предприниматель, предлагая к реализации товар с нанесёнными на него товарными знаками «Adidas», «BoscoSPORT» без согласия правообладателей товарных знаков, нарушил исключительные права правообладателей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Кроме того, указанное правонарушение угрожает здоровью и безопасности неопределенного круга лиц.

Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения предпринимателем не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела товар: футболка «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивный костюм «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивные брюки «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивные брюки «Адидас» в количестве 1 шт.; спортивный костюм «Боско спорт» с олимпийской символикой и надписью «Russian olimpic team» в количестве 1 шт.; обувь спортивная «Найк» в количестве 3 пар упакованы в полиэтиленовый пакет, изъяты и находятся на хранении в прокуратуре Мясниковского района по ул. 7-линия, 2-а, в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области.

Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации за исключением обуви спортивной «Найк» в количестве 3 пар.


В отношении товара «Найк» контрафактности не установлено, поскольку правообладатель товарного знака не предоставил суду и прокуратуре по ее запросу никаких сведений о контрафактности товара, и из фотоматериала таких данных установить не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области)

ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Расчетный счет <***>, Отделение по Ростовской области Южного ГУ Банка России (Отделение Ростов-на-Дону), БИК 046015001, КБК 41511690010016000140.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку с. Арцваберд, р. Армения, дата регистрации предпринимателем 21.05.2007 года, зарегистрированную по адресу: Ростовская область Мясниковский район, х. Хапры, ул. Первомайская д. 11) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола от 13.10.2017 года, а именно: футболка «Adidas» по цене 350 рублей – 1 шт., спортивный костюм «Adidas по цене 3200 руб. - 1 шт., спортивные брюки «Adidas по цене 1200 руб. - 1 шт., спортивные брюки «Adidas по цене 1000 руб. - 1 шт.. спортивный костюм «Боско спорт» по цене 1500 рублей - 1 шт., находящиеся на ответственном хранении в Прокуратуре Мясниковского района по ул. 7-я линия 2а с. Чалтырь Мясниковский район Ростовской области

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Парамонова А. В.