Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А47-9718/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12564/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А47-9718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-9718/2017 (судья Сердюк Т.В.).


Областной снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Современные агротехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Сорочинский район, пос. Октябрьский) о взыскании 4 831 223 руб. 94 коп., из которых: 2 418 030 руб.00 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 21 от 14.05.2013, 2 413 193 руб. 94 коп. – сумма пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу №А47-9718/2017 исковые требования удовлетворены. С крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» в пользу областного снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Современные агротехнологии» взыскано 4 831 223 руб. 94 коп., из которых: 2 418 030 руб.00 коп. - сумма основного долга по договору поставки № 21 от 14.05.2013, 2 413 193 руб. 94 коп. - сумма пени.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик 19.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.12.2018 на срок до 01 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) заявление КФХ «Мария» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КФХ «Мария» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.07.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению указанного заявления, проигнорировал продекламированный самим судом принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также фактически не рассмотрел основания для предоставления отсрочки исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае КФХ «Мария» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2017 на срок до 01.12.2018.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое финансовое положение, а также на то, что является сельскохозяйственным предприятием и в силу сезонности сельскохозяйственного производства возможность удовлетворения требований кредиторов может быть реализована только за счет доходов, которые будут получены должником по окончании соответствующего периода. а именно, в период до 01.12.2018. В дополнении к заявлению должник ссылается на существование реальной возможности погашения задолженности по делу №А47-9718/2017, поскольку денежные средства, которые будут взысканы в рамках дела № А47-2031/2015 будут являться одним из источников погашения задолженности перед истцом.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежноспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует учитывать, что должником в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, поскольку из содержания представленных заявителем документов усматривается, что оплата поставлена в зависимость от наличия денежных средств у предприятия, а также от итогов рассмотрения дела № А47-2031/2015.

Заявителем не доказано, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит исполнить решение суда (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие экономических перспектив, которые бы позволили погасить имеющуюся задолженность, что исключает вывод о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда обеспечит реальное погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного КФХ «Мария» ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-9718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.П. Ермолаева



Судьи О.Н. Пирская



Л.А.Суспицина