Решение от 24 ноября 2019 г. по делу № А40-111676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111676/19

64-967

25 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

Судьи Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Протон» (119021, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЗУБОВСКИЙ, ДОМ 11 А, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (394061 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Протон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании 152 687 029 руб. 66 коп., из которых: денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартир в размере 78 136 279 руб. 76 коп., отступное в размере 46 761 425 руб. 73 коп., неустойка в размере 27 789 324 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №200216-П-2 от 20.02.2016г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК .

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Девелопмент» «Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Протон» (истец, Участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ответчик, Застройщик) заключен Договор № 200216-П-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.02.2016 г.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличие разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являются 7 квартир общей площадью 508,76 кв.м., описание и характеристики которых приведены в Приложении №1 к договору.

Цена договора приведена в п.4.1.1 и составляет 18 319 430,08 руб. из расчета 6 008 руб. за 1 кв.м. График платежей приведен в Приложении №2 к договору.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли цену договора, количество квартир и их площадь.

Окончательно сторонами было согласовано строительство и передача Участнику долевого строительства 33 квартир общей площадью 2 169,97 кв.м. включая балконы. При этом цена договора (ориентировочная стоимость квартир) составила 78 136 279,76 руб. (Дополнительное соглашение № 5 от 20.07.2016 к Договору).

Согласно п.2.2.3 договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 01.06.2017г., квартиры будут переданы Участнику долевого строительства не позднее 3-го квартала 2017 года.

Свои обязательства по уплате цены договора Участник долевого строительства выполнил полностью и в установленный срок, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления не подписано, квартиры Участнику долевого строительства Застройщиком не переданы.

В соответствии с подп.1) п.73.1 договора Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно абз.6 п.7.3.1 договора в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления Застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с описью вложения.

В таком случае Застройщик должен не позднее 25 рабочих дней со дня направления уведомления Участником долевого строительства возвратить уплаченные им по договору денежные средства в счет оплаты стоимости Объекта долевого строительства на расчетный счет, указанный в разделе 12 договора, а также уплатить на эту сумму отступное в размере 0,0548% от внесенной денежной суммы. Указанное отступное начисляется со дня внесения Участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет стоимости Объекта долевого строительства по договору до дня их возврата Застройщиком Участнику долевого строительства (абз.7 п.7.3.1 договора).

Истцом ответчику 12.03.2019г. было направлено письмо об одностороннем отказе от договора. Следовательно, с 12.032019г. договор считается расторгнутым, и не позднее 16.04.2019 ответчик должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства и сумму отступного. Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.04.2019 ответчик должен был возвратить истцу уплаченные в счет стоимости квартир по договору денежные средства в размере: 78 136 279,76 руб., а также уплатить отступное в размере 46 761 425,73 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случаенарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры после 01.06.2017г . в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 78 136 279 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Поскольку доказательств оплаты суммы отступного ответчиком в материалы дела не представлено, основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, суд считает требование истца о взыскании 46 761 425 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения предусмотренным договором срока ввода дома в эксплуатацию или передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,0548% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 27 789 324 руб. 17 коп. за период с 02.06.2017г. по 12.03.2019г.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку расчет ведется с учетом данных изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, и соответствует действующему законодательству.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 27 789 324 руб. 17 коп. за период с 02.06.2017г. по 12.03.2019г. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку исходя из п.9.2 договора стороны обязательств вправе начислить неустойку за нарушение обязательств другой стороной как предусмотренную законом (Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, регулирующим спорные правоотношения)-законную неустойку, так и предусмотренную договором (договорная неустойка).

Истец воспользовался своим правом выбора ответственности и обратился к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.9.2 договора, за нарушение ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 70 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При расторжении договора в отношении оплаченных истцом квартир обязательства Застройщика по вводу дома в эксплуатацию и их передачу участнику долевого строительства прекращаются, а остается только обязательства по возврату уплаченных Застройщику в счет цены договора денежных средств и начисленных на них процентов за пользование денежными средствами.

Поэтому предусмотренная п.9.2 договора неустойка за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию была рассчитана по состоянию на 12.03.2019 г.

Согласно п. 71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки за нарушение Застройщиком срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренной п. 9.2 договора, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что отступное, предусмотренное абз.7 п.7.3.1 договора, фактически является неустойкой судом отклоняется, так как в соответствии с абз.6 и 7 п.7.3.1 договора в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления Застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено заказным письмом с описью вложения.

Исходя из смысла приведенных положений договора, указанное отступное является платой за пользование денежными средствами участника долевого строительства, а не является неустойкой.. Указанные положения договора фактически повторяют нормы п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, устанавливая иной, чем указан в законе, размер процента за пользование денежными средствами, перечисленными участником долевого строительства застройщику в счет цены договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Д.У.) ЗПИФ недвижимости «Протон» 152 687 029 (сто пятьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч двадцать девять) руб. 66 коп., из которых: денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартир в размере 78 136 279 (семьдесят восемь миллионов сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят девять) руб. 76 коп., отступное в размере 46 761 425 (сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 73 коп., неустойку в размере 27 789 324 (двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева