Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А07-15937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15937/2020
г. Уфа
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис Плюс"

(ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 453204, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (450077, <...>)

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450105, <...>)

"Признать постановление от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249277/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Отменить постановление от 30.06.2020 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249277/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа.

Признать постановление от 30.06.2020 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Отменить постановление от 30.06.2020 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа.

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО3, доверенность от 08.07.2020, паспорт, удостоверение адвоката,

СПИ Октябрьского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, служебное удостоверение,

УФССП России по РБ: предстатель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

ООО «ОМИС»: явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис Плюс" (далее – заявитель, ООО "Домофон-Сервис Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании постановления от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249277/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; об отмене постановления от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249277/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа; о признании постановления от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным; отмене постановления от 30.06.2020 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 об окончании исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "ОМИС".

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме .

СПИ ФИО2 в удовлетворении требований заявителя просит отказать, указывая на то, что в ходе исполнительного производства все действия , предусмотренные Законом об исполнительном производстве выполнены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью дальнейшего взыскания , незаконных действий допущено не было.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омис", возбуждено производство по делу А07- 26792/2018. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Омис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» взыскана задолженность в размере 21 965 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

26.11.2018 по заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домофон-сервис Плюс" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омис" судебных расходов, связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по делу № А07- 26792/2018 требования ООО "Домофон-сервис Плюс" о взыскании судебных расходов по делу № А07-26792/18 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Омис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон-сервис Плюс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 011059992 , на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 011059993 .

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 249281/19/02005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011059992, предмет исполнения: взыскание убытков в размере 21 965 руб.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 249277/19/02005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 011059993, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 15 000 руб.

В рамках исполнительных производств осуществлены следующие исполнительные действия:

18.12.2019 , 28.01.2020, 20.03.2020, 27.06.2020

направлены запросы

в Гостехнадзор по РБ о предоставлении информации о наличии зарегистрированной самоходной техники ,

в ГИБДД МВД России на предмет получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах,

к операторам связи,

в ФНС России о получении информации о должнике, сведений об открытых счетах, имуществе

в банки о предоставлении сведений об открытых счетах,

в Росреестр о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества,

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о приводе директора общества с ограниченной ответственностью "ОМИС"

В материалы дела представлен рапорт судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 13.02.2020, согласно которому в результате выезда по месту проживания должника, выяснилось, что по адресу <...> дверь никто не открыл, установить место нахождение ФИО4 не удалось.

11.03.2020 руководителю Должника вручены требование о предоставлении документов и предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю . Получено объяснение руководителя ФИО4 , согласно которому указал , что с 4 квартала 2018 года ООО "ОМИС" финансово - экономическую деятельность не ведет, имущество у организации не имеется, расчетный счет нулевой, задолженность по заработной плате ФИО5 решается в порядке мирового урегулирования за счет средств инвесторов.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании № 249277/19/02005-ИП и исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель не согласился с принятыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель в заявлении, постановления об окончании исполнительного производства № 249277/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 не приняты все меры по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью "ОМИС".

Указанные обстоятельства послужили ООО "Домофон-Сервис плюс " основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" " (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить имущество Должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд, с учетом представленных материалов исполнительного производства , установил , что судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий были направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные и регистрирующие функции. Исходя из данных, полученных от ГИБДД, о зарегистрированных автотранспортных средствах, за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным, полученным от Управления Росреестра по РБ, недвижимость за должником не зарегистрирована. Исходя из данных, полученных от финансово-кредитных организаций, должник имеет счета , судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Вручено 11.03.2020 требование о предоставлении документов и предупреждение по ст. 315 УК РФ руководителю Должника , требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю , отобраны объяснения должника о неисполнении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, порядок прекращения исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества был соблюден, следовательно, его действия по окончанию исполнительного производства № 249281/19/02005-ИП, № 249277/19/02005-ИП на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве являются законными и обоснованными.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия судебным приставом - исполнителем оспариваемых постановлений , заявителем не представлено. Судебным приставом - исполнителем представлено постановление о возбуждении повторно исполнительного производства № 1473/21/02005-ИП , о чем вынесено постановление от 14.01.2021, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Домофон-Сервис плюс" требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Сервис плюс" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова