Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А43-32326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32326/2023

29 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 45/23-УК),

ФИО2 (доверенность от 13.09.2023 № 42/23-УК),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024

№ 515-01-234/2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А43-32326/2023


по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского

района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4,


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 14.08.2023 № 515-04-136ОД/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество представило гражданину реестр собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующий требованиям части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое предписание является не исполнимым, оснований для его выдачи не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО4 по вопросу ненадлежащего рассмотрения обращения.

В ходе проверки установлено, что ответ № 598/2/01-29 на обращение от 18.07.2023 № 52-2023-18518 размещен Обществом в ГИС ЖКХ 18.07.2023 с приложением реестра собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствующего требованиям жилищного законодательства. Представленный Обществом реестр собственников не содержит информацию о реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на помещения 30, 54, 59, 72, 86, 87, 98.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.08.2023 № 515-04-136ОД/2023, обязывающее в срок до 18.09.2023 предоставить ФИО4 реестр собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), собственника или иного лица, указанного в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в данной статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Отсутствие указанных сведений не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3 и 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестра собственников помещений, который должен содержать сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр и части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в ответ на запрос собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме разместило 18.07.2023 в ГИС ЖКХ ответ № 598/2/01-29, приложив реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который не содержал информацию о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения № 30, 54, 59, 72, 86, 87, 98.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции оснований для выдачи предписания, обязывающего принять меры по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Следовательно, именно на основании сведений из ЕГРН должен формироваться реестр собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения в многоквартирном доме, подлежащие обязательному внесению в реестр собственников помещений в соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр, собственник помещения, выступающий инициатором проведения общего собрания, в настоящее время посредством запроса в ЕГРН получить не может.

С 01.03.2023 вступили в силу изменения в Закон № 218-ФЗ, предусматривающие, что содержащиеся в ЕГРН персональные данные (фамилия, имя, отчество) собственника объекта недвижимости могут предоставляться третьим лицам исключительно при наличии в реестре соответствующей записи, внесенной по заявлению правообладателя, при отсутствии в ЕГРН указанной записи персональные данные названных лиц не включаются в выписки из реестра, предоставляемые регистрирующим органом по запросам третьих лиц.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод Общества о том, что предоставление реестра собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащего сведения, предусмотренные Требованиями № 44/пр, не препятствует собственнику помещения, выступающему инициатором проведения общего собрания, в проведении такого собрания.

Установив, что выданное предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является исполнимым, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А43-32326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева