Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-256935/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256935/22
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества «Скоропусковский синтез» (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез») - ФИО1 по дов. от 01.04.2023,

от ответчика: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО2 по дов. от 23.11.2022,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг»

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез»

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» (далее – истец, ООО «Скоропусковский синтез») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 087 992 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 663,39 руб. и процентов за период с 26.11.2022 по дату фактической оплаты долга по договору от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-26-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Скоропусковский синтез» взыскано 1 087 992 руб. долга, 70 949,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов с 16.03.2023 день фактической оплаты долга, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО «Скоропусковский синтез» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель непубличного акционерного общества «Скоропусковский синтез» (АО «Скоропусковский синтез») заявила письменное ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Скоропусковский синтез» на АО «Скоропусковский синтез» в порядке правопреемства в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, судебная коллегия признает, что данное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Скоропусковский синтез» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 02.02.2022 № ОВ/Ф-53971-26-01.

Лизингополучатель перечислил предварительный платеж и оплатил часть лизинговых платежей, всего лизингодателю перечислено 5 015 294,85 руб.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от 02.02.2022 № ОВ/Ф53971-26-01-С-01.

Поскольку поставщик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, предмет лизинга не поставил, лизингодатель 22.07.2022 уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.1 Правил.

Поставщик возвратил лизингодателю стоимость предмета лизинга, после чего лизингодатель возвратил лизингополучателю 3 927 302,86 руб. с учетом произведенного расчета сальдо (закрытия сделки).

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства в размере 1 087 992 руб. являются неосновательным обогащением, приобретены ответчиком при отсутствии к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 453, 614, 625, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению ввиду того, что с момента расторжения договора лизинга и возврата продавцом денежных средств у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом во исполнение условий договора лизинга, в данном случае нарушена эквивалентность встречных представлений: истец выплачивал платежи по договору, а ответчик обязанность по передаче имущества в лизинг не исполнил, имущество не передано, уплаченные за него денежные средства полностью ответчику возвращены, при этом ответчиком не доказано, что им были понесены убытки либо оплачена неустойка в результате выполнения обязательств по договору лизинга, соответственно, оснований для проведения расчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о некорректности произведенного расчета ввиду неверного определения даты начала начисления процентов, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет, установили, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.07.2022 по 15.03.2023 и далее по дату фактической оплаты долга.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку достоверности исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле № А40-256935/22 истца – общество с ограниченной ответственностью «Скоропусковский синтез» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Скоропусковский синтез».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-256935/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев