Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А04-5845/2023

5562/2023-77058(2)


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5845/2023
г. Благовещенск
16 августа 2023 года
изготовление решения в полном объеме

14 августа 2023 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания

«ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 30.12.2022 № 0301/1220 (31.12.2023), диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ 2026245, служебное удостоверение;

от привлекаемого лица: представитель ФИО3, по доверенности от 11.05.2023 (1г), удостоверение адвоката.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее – ответчик, привлекаемое лицо, общество, ООО «КСК «ХУАФУ») к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, как уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представитель привлекаемого лица в судебном заседании вину признал, просил назначить штраф в минимальном размере.

Представитель заявителя каких-либо дополнительных пояснений не дал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, суд установил следующие обстоятельства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» 27.08.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> ИНН <***> по юридическому адресу: 675004, <...>.

ООО «КСК «ХУАФУ» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: <...>.

В период с 06.04.2023 по 19.04.2023 Инспекцией, на основании решения от 05.04.2023 № 144, была проведена выездная проверка, в отношении ООО «КСК «ХУАФУ», в ходе проведения которой, выявлено нарушение, в том числе, требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2023 № 75, ООО «КСК «ХУАФУ» выдано предписание от 19.04.2023 № 2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, со сроком устранения нарушений - до 19.05.2023.

19.05.2023 в Инспекцию поступило извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по предписанию № 2 от 19.04.2023, в пункте 9 которого указано, что фактическая дата устранения нарушений19.05.2023.

На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 14.06.2023 № 266, Инспекцией, по согласованию с прокуратурой Амурской области (решение от 15.06.2023) 20.06.2023, в отношении ООО «КСК «ХУАФУ» проведен внеплановый инспекционный визит.

Решение о проведении инспекционного визита направлено обществу по адресу электронной почты.

Инспекцией, на момент проведения инспекционного визита, установлено, что проектной организацией разработаны мероприятия по усилению стен, получено подтверждение № 05/2023 от 19.05.2023, подтверждение № 02/2023 от 19.04.2023, разработан монолитный пояс для распределения нагрузки от вышележащих кирпичных стен на стены 1-5 этажей в уровне плит перекрытия над 6 этажом, но работы по усилению кладки в ослабленных западающими штабами местах выполнены не в полном объеме.

По результатам инспекционного визита, проведенного 20.06.2023, специалистом Инспекции выявлено, что ООО «КСК «ХУАФУ» допущено нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ – не исполнено выданное инспекцией Госстройнадзора области предписание № 2 от 19.04.2023, а именно: - в срок до 19.05.2023 не исполнен п. 1.1 предписания № 2 от 19.04.2023 - работы по усилению кладки в ослабленных западающими штрабами местах выполнены не в полном объеме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 20.06.2023 № 122, составлен протокол осмотра от 20.06.2022.

Уведомлением от 22.06.2023 № 04-12/511 общество извещено о необходимости обеспечить явку представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 27.06.2023 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено обществом в этот же день, что подтверждается штампом общества вх. № 19 от 22.06.2023.

27.06.2023, в отношении ООО «КСК «Хуафу», в присутствии представителя привлекаемого лица - ФИО4, составлен протокол № 35 об административном правонарушении, ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО4 правонарушение признал, пояснил что в настоящее время ожидается доставка материала для продолжения работ по усилению кладки, получил копию протокола.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступают граждане, должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Состав правонарушения формальный.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных

инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КСК «ХУАФУ» по истечении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 19.04.2023 № 2, а именно до 19.05.2023 не исполнило п. 1.1 предписания от 19.04.2023 № 2, в нарушение ч.6

ст.52 ГрК РФ, работы по усилению кладки в ослабленных западающими штрабами местах выполнены не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внепланового инспекционного визита от 20.06.2023 № 122, протоколом осмотра от 20.06.2023, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2023 № 35.

Кроме того, общество не отрицало выполнение работ не в полном объеме и неисполнение предписания от 19.04.2023 № 2 в установленный срок, представитель общества признал факт совершения правонарушения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд находит доказанным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств, что соблюдение обществом требований градостроительного законодательства в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить и при этом им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика во вмененном правонарушении, в связи с чем, следует признать доказанным наличие в действиях ответчика и состава административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ. В силу Положения об инспекции государственного строительного надзора Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 03.08.2007 № 453 инспекция является исполнительным органом государственного строительного надзора в Амурской области, полномочия должностных лиц инспекции судом проверены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, а также нарушений прав ответчика Инспекцией не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с изложенным, суд счел, что имеются все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для применения к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, заявителем не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд принимает факт признания обществом вины.

В рассматриваемом случае, судом учтено принятие ответчиком мер по устранению выявленных нарушений и признание вины.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, счел необходимым привлечь ООО «КСК «ХУАФУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, административное наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 27.08.2002, юридический адрес <...> привлечь к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора) счет в Банке № 40102810245370000015, ИНН <***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя – отделение Благовещенск Банка России, БИК 011012100, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Чертыков Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:10:00

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич