Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А29-2590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2590/2021
26 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2590/2021

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее – ГКУ РК «Коми реклама») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 8 650 руб., 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. за демонтаж рекламной конструкции типа «брандмауэр», расположенной по адресу: <...>, и 4 650 руб. 00 коп. за ее хранение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 марта 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признает, указывает на недостоверность установления истцом владельца рекламной конструкции (листы дела 94-96).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 17 мая 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика 19 мая 2021 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 приказа Администрации Главы Республики Коми от 25 мая 2017 года № 74-р «О некоторых вопросах в сфере наружной рекламы» ГКУ РК «Коми реклама» осуществляет выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми (далее - рекламные конструкции) без разрешения, срок действия которого не истек, демонтаж рекламных конструкций в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ) обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, а также если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в случае, указанном в части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, их хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций, обращение к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.

13 августа 2019 года главным экспертом отдела выдачи разрешений ГКУ РК «Коми реклама» выявлен факт размещения и проведен осмотр присоединительной рекламной конструкции типа «брандмауэр», расположенной по адресу: <...>, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1, установленная и эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра рекламной конструкции от 13 августа 2019 года № 430/2019 (листы дела 12-13).

Письмом от 15 августа 2019 года № 03-08/1607 ГКУ РК «Коми реклама» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым ответчику предложено в течение 3 дней со дня выдачи предписания удалить информацию на рекламной конструкции и в течение 1 месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции, включая элементы крепежа (лист дела 14).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701437002971, указанное предписание получено ответчиком 27 августа 2019 года (лист дела 15), однако в срок, установленный ГКУ РК «Коми Реклама», ответчик предписание о демонтаже рекламной конструкции не исполнил.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ ГКУ РК «Коми Реклама» самостоятельно осуществило демонтаж рекламной конструкции, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО2 для указанных целей договор на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций от 06 мая 2020 года № 10 (листы дела 18-24).

В материалы дела представлен Акт о демонтаже рекламной конструкции от 24 мая 2020 года (лист дела 25).

В соответствии с Техническим заданием к договору (Приложение № 1), стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, по договору составила 4 000 руб. (лист дела 21).

Кроме того, 24 мая 2020 года между ГКУ РК «Коми Реклама» (Поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Хранитель) заключен договор хранения № 33 (листы дела 27-31) и договор хранения от 26 июня 2020 года № 33/1 (листы дела 36-40), по условиям которого Хранитель обязуется хранить, в том числе, спорную рекламную конструкцию с 24 мая 2020 года по 24 августа 2020 года.

05 июня 2020 года ГКУ РК «Коми реклама» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмом от 04 июня 2020 года № 03-08/730 направило уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции, в котором сообщило о том, что рекламная конструкция находится на хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Транспортная, д. 1; срок хранения – с 24 мая по 24 августа 2020 года; для получения рекламной конструкции необходимо обратиться с письменным заявлением о возврате рекламной конструкции в установленный ГКУ РК «Коми Реклама»; в случае не обращения в Учреждение в срок до 24 августа 2020 года включительно рекламная конструкция будет уничтожена (лист дела 16).

Поскольку ответчик в течение срока хранения рекламной конструкции возмещение расходов республиканского бюджета на демонтаж и хранение рекламной конструкции не произвел, а срок хранения демонтированной конструкции истек, рекламная конструкция уничтожена, о чем 14 сентября 2020 года составлен соответствующий акт (лист дела 47).

По расчету истца, всего расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 8 650 руб.

Письмом от 30 октября 2020 года № 03-37/1293 ГКУ РК «Коми реклама» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия с предложением в срок до 25 ноября 2020 года включительно добровольно возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми в указанной выше сумме, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (листы дела 66-67).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения убытков необходимо установить их размер, причинно-следственную связь и неправомерное поведение ответчика. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом выявлено на здании по адресу: <...>, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция типа «брандмауэр».

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался, материалы обратного не содержат.

Демонтаж конструкции не был произведен ответчиком, при этом ответчик в отзыве на иск указал о том, что материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что собственником рекламной конструкции являлся ответчик.

Между тем, данный довод ответчика признается судом необоснованным.

Как указал ответчик в отзыве, Арбитражным судом Республики Коми было рассмотрено дело № А29-13777/2019 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте (далее – ОМВД России по г. Ухте, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении УХ № 231736 от 16 сентября 2019 года).

Из материалов дела № А29-13777/2019 следует, что указанный протокол об административном правонарушении УХ № 231736 от 16 сентября 2019 года составлен в отношении спорной конструкции (лист дела 22).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 107,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 10 сентября 2018 года (листы дела 28-29).

08 ноября 2019 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просила признать административное правонарушение малозначительным.

27 ноября 2019 года Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13777/2019 вынесено решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд учитывает, что материальная норма статьи 2.9 КоАП РФ является нереабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности, то есть предполагает доказанность как события, так и состава вмененного правонарушения, а также признание вины привлекаемым лицом в его совершении.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указала, что «в июне 2020 г. сотрудники ИП ФИО1 продавцы магазина после вынужденного простоя, связанного с запретом работы непродовольственных магазинов, в связи с потенциально опасной для жизни и здоровья граждан эпидемиологической ситуацией в стране, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 03.04.2020 года № 243 и в связи с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности», выйдя на работу, сообщили, что конструкция, размещенная ранее на здании, отсутствует».

Рассматриваемая в настоящем деле конструкция, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности, отвечает признакам рекламной. Содержащиеся в размещенной информации сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования, направлены на формирование интереса потребителей.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел в установленный в предписании срок, истец понес расходы на демонтаж конструкции и его хранение в общей сумме 8 650 руб., что подтверждается материалами дела.

Демонтаж и хранение рекламной конструкции за счет средств истца, наличие расходов на демонтаж и хранение рекламной конструкции, подтверждены материалами дела, а именно: договорами, платежными документами, подтверждающими оплату третьему лицу стоимости работ по демонтажу и хранению рекламной конструкции; актами выполненных работ, актами о демонтаже рекламной конструкции, приема-передачи рекламных конструкций на хранение, об уничтожении рекламной конструкции.

Таким образом, бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков в виде понесенных расходов на демонтаж и хранение спорной рекламной конструкции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по установке и эксплуатации установленной рекламной конструкции находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению ее демонтажа и хранению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 650 руб., 00 коп., в том числе: 4 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции типа «брандмауэр», размещенной по адресу: <...>, и 4 650 руб. 00 коп. расходов, связанных с хранением указанной рекламной конструкции за период с 24 мая 2020 года по 24 августа 2020 года.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

6. Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

8. Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Коми.

10. Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.В. Чернышов