Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-95811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95811/23-77-711
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭИЛМАТИК" (197343, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ТОМИЛИНО РП., МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп. и пени за период с 12.11.2022г. по 28.04.2023г. в размере 46 872 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭИЛМАТИК"  обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп. и пени за период с 15.11.2022 по 09.03.2023 в размере 32 085 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23 августа 2023 года суд принял частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой. Производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп. - прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 15.11.2022 по 28.04.2023 в размере 46 035 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 22 125 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени - отказал. Суд взыскал с ООО «РТ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 392 руб. 69 коп. Суд также взыскал с ООО «РэилМатик» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 19 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-95811/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о  взыскании неосновательного обогащения в размере 930 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного  товара по договору № РТИ000025 от 21.03.2022 года, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РэилМатик» (истец, Заказчик) и ООО «РТ-Инжиниринг» (ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № РТИ000025 от 21.03.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку стеллажей с выдвижными консолями МСК Консоль (далее - Товар) с характеристиками и в количестве, указанным в Спецификации поставляемого Товара, а Заказчик принять и оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных в Договоре.

Согласно п. 1.2. Договора, моментом поставки Товара является момент подписания акта приема-передачи.

Цена договора составляет 1116 000 рублей, в том числе НДС.

Срок поставки по договору: не позднее 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 930 000 руб.

Авансовый платеж в размере 930 000 руб. осуществлен Заказчиком 01.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 142199.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена в срок, не позднее 11.11.2022 года.

Поставщиком принятые на себя обязательства по Договору не исполнены, по настоящее время товар не поставлен.

Письмом № 103/12-2022 от 01.12.2022 Поставщик подтвердил нарушение сроков поставки, указал, что поставка будет осуществлена до 19.01.2023 г.

В связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора, ООО «РэилМатик» направлено в адрес ООО «РТ-Инжиниринг» уведомление № РМ-04128 от 09.03.2023 о расторжении Договора поставки № РТИ000025 от 21.03.2022 в одностороннем порядке с требованием вернуть сумму уплаченного аванса в размере 930000 руб., оплатить пени в размере 26 226 руб.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 09.03.2023.

28.04.2023, то есть после подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма неосновательного обогащения в размере 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 360.

Согласно п. 7.5., 7.6. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора ответчику начислены пени за период с  15.11.2022 по 09.03.2023 в размере 32 085 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт неисполнения обществом договорных обязательств по поставке товара и расторжение договора с 09.03.2023 установлен судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, при которых расширительное толкование таких условий не допускается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда). При этом оговорка о том, что сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства даже при его расторжении, сделана в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" применительно лишь к денежным обязательствам.

Из изложенного выше и правовой позиции Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1059/10, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 следует, что последствия расторжения договора, распространяясь в отсутствие соглашения об ином на обязательства, которые возникнут в будущем, не затрагивают те договорные обязательства, срок исполнения которых наступил до прекращения сделки и заявленное после отказа кредитора от договора требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пункты 7.5., 7.6. Договора учитывают нарушения поставщиком обязательств различного характера, учитывая при этом право на взыскание неустойки за просрочку поставки до расторжения договора, а взыскание неустойки за просрочку возврата аванса при установлении в договоре специально такой ответственности.

Выполняя указание кассационной инстанции и проанализировав п.п. 7.5., 7.6 договора, суд приходит к вводу о том, что в данном случае неустойка начислена истцом за нарушение срока поставки товара.

Изучив уточненный расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку  он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 15.11.2022 по 09.03.2023 в размере 32 085 руб. 00 коп.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально правомерно заявленным искомым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично, задолженность погашена после предъявления иска  в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314,  330, 432, 454, 487,  1102, 1105, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 930 000 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ТОМИЛИНО РП., МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭИЛМАТИК" (197343, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>) пени за период с 15.11.2022 по 09.03.2023 в размере 32 085 (Тридцать две тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 125 (Двадцать две тысячи сто двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ТОМИЛИНО РП., МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 117 (Сто семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова