Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А52-3933/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3933/2019
город Псков
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев в судебном заседании с перерывом с 02.10.2019 по 09.10.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению и.о. заместителя прокурора города Пскова (место нахождения: 180000, <...>)

к ФИО2 (место жительства: 180000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2019 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019 (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Пскова (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - ООО «ГидроЭлектроМонтаж», должник, Общество) ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению спора по общим правилам административного производства, назначено предварительное и судебное заседании.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 08.10.2019, не отрицая факта непередачи документов должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, указывал на объективные обстоятельства невозможности исполнения данной обязанности, просил признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) по делу №А52-5940/2018 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.12.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Информация об открытии конкурсного производства и признании Должника банкротом опубликована в газете «КомерсантЪ» № 102 от 15.06.2019, а также включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2019 Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 06.10.2015 по адресу: 180007, <...>, оф.2-7; должнику присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>, её учредителем является ФИО6. Основной вид деятельности должника - производство электромонтажных работ. Дополнительными видами деятельности являются: ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования и т.д.

Единственным участником Общества 05.11.2018 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, ликвидатором назначен ФИО2, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2018 внесены соответствующие записи.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, с момента вынесения решения от 11.02.2019 о назначении ФИО2 ликвидатором должника, к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемой организации и контролю за текущей деятельностью Должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 данного Закона руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ликвидатором должника с 06.11.2018 являлся ФИО2, осуществлявший свои полномочия до принятия арбитражным судом решения от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

В решении Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2017 по делу А52-5940/2018 разъяснены последствия введения процедуры конкурсного производства, указано на необходимость исполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №5 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 03.06.2019, следовательно, трехдневный срок для передачи бывшим руководителем общества конкурсному управляющему документов должника истекает 07.06.2019.

Вместе с тем в установленный срок документы должника конкурсному управляющему ликвидатором не переданы.

При этом исполнение обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не обусловлено направлением заявлений, обращений арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что и.о. заместителя прокурора города Пскова проведена проверка по факту уклонения ликвидатора должника от передачи конкурсному управляющему должника документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В ходе проведения проверки и.о. заместителя прокурора города Пскова установлено, что в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок, то есть до 07.06.2019, ФИО2 не передал конкурсному управляющему должника соответствующие документы и имущество должника.

В связи с чем, 24.06.2019 конкурсным управляющим должника в адрес ликвидатора направлен запрос.

05.07.2019 конкурсным управляющим должника совершен выход по месту регистрации должника, однако местонахождение не установлено, в связи с чем составлен акт.

Согласно пояснениям, представленным ликвидатором должника ФИО2, 04.07.2019 им получен запрос от конкурсного управляющего должника о передаче бухгалтерской и иной документации должника. 10.07.2019 необходимая документация передана конкурсному управляющему должника.

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора города Пскова вынес постановление от 28.08.2019 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены и.о. заместителя прокурора города Пскова в суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов и материальных ценностей должника.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему документы и имущество наступает вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса.

Следовательно, неисполнение обязанности по предоставлению документов и материальных ценностей должника на стадии конкурсного производства является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии реальной возможности исполнить возложенные на ликвидатора должника обязанности, ФИО2 в период исполнения своих обязанностей нарушил требования, предусмотренные Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд учитывает такие обстоятельства как отсутствие доказательств уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документов должника, оперативную организацию передачи документации при появлении такой возможности, а также объективные обстоятельства невозможности передачи документов в трехдневнй срок по причине нахождения конкурсного управляющего в другом регионе, отсутствие у ликвидатора информации о телефоне и адресе.

При таких обстоятельствах наложение административного наказания в виде штрафа в размере от сорока тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства того, что допущенное ФИО2 нарушение повлекло за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запрашиваемые документы переданы конкурсному управляющему, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отказать заместителю прокурора в привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, объявив устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Пскова о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Псков, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина