Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А82-2261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2261/2022

28 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А82-2261/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к администрации Тутаевского муниципального района

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права собственности на автодорогу,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ФИО3 и Тутаевская межрайонная прокуратура Ярославской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Тутаевского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – автодорогу к водозаборным сооружениям на реке Волга, расположенную по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, на земельном участке с кадастровым номером 76:15:020301:1, протяженностью 1291 метр, введенную в эксплуатацию в 1977 году.

Исковое требование основано на условиях договора купли-продажи от 08.08.2011, статье 109 Гражданского кодекса РСФСР, статьях 8, 131, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект приобретен истцом в рамках договора-купли продажи, заключенного по результатам открытых торгов в форме конкурса с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Тутаевского муниципального района (далее – Предприятие).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент), ФИО3 и Тутаевская межрайонная прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного иска, ввиду недоказанности принадлежности спорной автодороги Предприятию на праве собственности или ином вещном праве на момент продажи.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу Предприятию спорного имущества в хозяйственное ведение 25.01.1998 и учет его как основного средства, а потому в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) права Предприятия на автодорогу возникли до 31.01.1998 вне зависимости от регистрации соответствующего права в ЕГРН; изменения права на земельный участок не повлекло изменение вещного права на объект, расположенный на нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2008 № А82-1265/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов 07.07.2011 Общество было признано победителем, с Предприятием 08.08.2011 заключен договор купли-продажи имущества должника, в том числе автодороги к водозаборным сооружениям на реке Волга, адрес (местоположение объекта): Ярославская область, Тутаевский район, Артемьевская с/а, инвентарный номер 5188; согласно сведениям инвентарной карточки объект введен в эксплуатацию в 1977 году.

Согласно техническому плану сооружения, выполненного кадастровым инженером ФИО4, спорная автодорога расположена на земельном участке в пределах квартала 76:15:020301, имеет протяженность 1219 метров, расположена по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, от здания водозабора до здания водоканала.

24.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество 10.09.2021 обратилось в Управление за регистрацией права собственности автодороги к водозаборным сооружениям на реке Волга.

Уведомлением от 29.12.2021 № КУВД-001/2021-37674220/6 в государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на автодорогу было отказано; в качестве причины отказа указано на отсутствие документов на ввод в эксплуатацию (или что такие документы не требуются) и правоустанавливающие документы на земельный участок (кадастровый номер 76:15:020301:1), на котором расположено указанное сооружение.

Общество обратилось к Администрации с просьбой предоставить земельный участок под сооружением, однако приказом Департамента имущества Администрации от 17.12.2020 № 963-з в предоставлении в собственность участка с кадастровым номером 76:15:020301:1 с видом разрешенного использования «для эксплуатации водозабора и автодороги» было отказано, поскольку вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов, также предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (на испрашиваемом земельном участке расположен объект, на который заявителем не представлены правоустанавливающие документы).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права собственности имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права на объект недвижимости тому или иному лицу. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права, а именно наличие определенных юридических фактов, образующих основание возникновения права собственности на данное имущество.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

В пункте 11 Постановления № 10/22 определено, что граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств принадлежности спорной автодороги Предприятию на праве собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пятый абзац пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что спорная автодорога когда-либо принадлежала продавцу (Предприятию) на праве собственности или ином вещном праве, в том числе хозяйственного ведения, следовательно, продавец на момент совершения сделки не имел правомочия распоряжаться указанным имуществом, а покупатель спорного имущества не может быть признан законным собственником.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к об основанному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорную автодорогу.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и применительно к сложившимся правоотношениям, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А82-2261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 № 259. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова