Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-22979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-22979/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.07.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности от 30.05.2023 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (с учетом уточнений)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы", город Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 317420500088892, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСТ" обратилось с иском к ООО "ОДА-Транс":

- о взыскании 577588 руб. 65 коп. долга за пользование имуществом за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 г.;

- о взыскании 39849 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);

- о взыскании 35269 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные платежи;

- о взыскании 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);

- о взыскании 41798 руб. 08 коп. расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты;

- о взыскании 10800 руб. и 23100 руб. расходов на перемещение колец;

- о взыскании 175000 руб. расходов на остекление;

- об обязании произвести остекление производственного нежилого помещения нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное под Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 18;

- об обязании освободить территорию, принадлежащую ООО «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

С учетом мнения сторон, принимая во внимание необходимость проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования (аренды) спорным имуществом, в целях более эффективного рассмотрения спора в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ суд выделил требования ООО "МСТ" о взыскании с ООО "ОДА-Транс" 577588 руб. 65 коп. долга по арендной плате за период с 07.07.2022 по 10.11.2022 г.; 39849 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023) в отдельное производство (делу присвоен №А27-23206/2023), о чем вынесено определение от 07.12.2023.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО "Мечел-Материалы".

В ходе рассмотрения спора ООО «МСТ» заявило отказ от требований:

- об обязании произвести остекление производственного нежилого помещения нежилого производственного помещения, общей площадью 300,0 кв.м., обозначенное под Лит Г., расположенное в здании (сооружении) по адресу: Россия, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 18;

- об обязании освободить территорию, принадлежащую ООО «МСТ» от имущества, принадлежащего ООО «ОДА-Транс».

- о взыскании 41798 руб. 08 коп. расходов на восстановительный ремонт бетонной плиты;

- о взыскании 10800 руб. и 23100 руб. расходов на перемещение колец.

Одновременно истец поддержал требования к ООО "ОДА-Транс" о взыскании:

- 35269 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные платежи;

- 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 06.09.2023 (с учетом уточнения от 06.09.2023);

- 175000 руб. расходов на остекление.

Изменение истцом размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом согласно ст.49 АПК РФ, поскольку данные действия истца не противоречат закону, не нарушают права других лиц. Соответствующие ходатайства подписаны представителем ООО «МСТ» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностями от 01.07.2022 (сроком на 1 год) и от 01.07.2023 (сроком на 1 год) со специальными полномочиями.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования о взыскании неустойки является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В ходе рассмотрения спора ООО «ОДА-Транс» указало на отсутствие со своей стороны возражений относительно удовлетворения требований истца в части уплаты 35269 руб. 15 коп. стоимости коммунальных услуг и 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно ответчик не согласился с требованием истца о возмещении расходов по остеклению, указав на следующее. На дату передачи имущества отсутствовали оконные блоки в арендуемом помещении, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Не представлены истцом доказательства того, что остекление было утрачено в результате действий ответчика. При этом истец имел свободный доступ в помещение, неоднократно его осматривал, но каких-либо претензий к отсутствию остекления не предъявлял. Кроме того, по мнению ответчика, с целью подтверждения причинения повреждений имуществу истцу надлежало документально зафиксировать характер и перечень повреждений помещения путем составления двустороннего акта. Между тем, такие обстоятельства, как уведомление арендатора о необходимости явиться для составления акта, также как и уклонение арендатора, не установлены. Истцом какой-либо акт о повреждении имущества не составлялся. Каких-либо значимых уведомлений, связанных с возмещением убытков, непосредственно по юридическому адресу арендатора, истцом не направлялось. Истец принял имущество у ответчика без составления двустороннего акта о наличии повреждений на момент прекращения деятельности арендатора. Истец лишил ответчика возможности участвовать при установлении повреждений имущества, определении размера ущерба, а также, в случае установления данных фактов, добровольного устранения. Для подтверждения в суде размера ущерба, нанесенного имуществу, необходима экспертиза. Между тем, экспертиза не была проведена независимым экспертом до предъявления иска в суд. В настоящий момент экспертным путем установить объем повреждений и стоимость их устранения невозможно, поскольку истец уже произвел работы по остеклению без составления акта и участия ответчика. Произведенный ремонт мог относиться к плановому обновлению помещения, расходы на которое истец предполагал отнести на ответчика. Выполнив ремонтные работы в отсутствие достоверной фиксации состояния объекта аренды, в котором он находился до их производства, истец принял на себя риск невозможности определения наличия убытков, причиненных объекту.

Истец с учетом возражений ответчика направил в материалы дела следующие пояснения (т.2 л.д. 75-78). 06.06.2022 между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «МСТ» заключен договор купли-продажи имущества № 347/22-ММ. По Акту приема-передачи к данному договору имущество передано ООО «МСТ». Согласно пункту 2 Акта претензий у покупателя к качеству передаваемого имущества не имеется, из чего следует, что имущество находилось в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. При этом помещение, в котором имеются радиаторы, по умолчанию должно быть изолированным от улицы (стенами, крышей, оконными блоками), потому как эксплуатация системы отопления в осенне-зимне-весенний период возможно только в закрытых помещениях. Отопительный сезон по адресу ул. Грузовая, 18 длится с середины сентября по начало мая года. Тот факт, что помещение, арендуемое ООО «ОДА-Транс», оснащено услугами теплоснабжения, подтверждает, в том числе, Протокол разногласий, составленный арендатором от 02.10.2014, в котором ответчик сам акцентирует внимание, что «арендуемое помещение на момент передачи в аренду оснащено электро-, тепло-, водоснабжением, а также круглосуточной охраной от несанкционированного проникновения посторонних лиц». Во всех актах приема-передачи помещений, подписанных между ООО «Мечел-Материалы» и ООО «ОДА-Транс», ответчик указывает на отсутствие замечаний к техническому состоянию имущества, тем самым подтверждая, что получил в пользование имущество в состоянии, пригодном для его обычной эксплуатации. Вместе с пояснениями истцом представлены в материалы дела фотографии производственного помещения, находившегося в пользовании ответчика, относительно которого выполнены спорные работы по восстановлению остекления (т.2 л.д. 79-86).

С учетом пояснений сторон судом вынесен на обсуждение вопрос о применении принципа добросовестного поведения, наличия / отсутствия оснований для признания одной из сторон лицом, злоупотребившим своими правами, в рассматриваемых спорных правоотношениях.

ООО «Мечел-Материалы» также направило 15.01.2024 пояснения по делу (т.5 л.д. 34-35), указав на продажу ООО «МСТ» по договору № 347/322-ММ от 06.06.2022 движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, и отсутствие у покупателя претензий к качеству передаваемого имущества.

Принявший участие в заседании 25.01.2024 ИП ФИО4, также привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, подтвердил фактическое выполнение работ по договору № 11/2-22 от 30.09.2022, представил письменные пояснения в обоснование объема выполненных работ.

Рассмотрение дела откладывалось на 15.02.2024.

В заседании 15.02.2024 представители сторон поддержали свои позиции, просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, дополнений, ходатайств не заявили. На основании положений ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся 3-их лиц по имеющимся письменным доказательствам с учетом полученных пояснений.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, 24 июня 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «МСТ» на следующее имущество:

- здание площадью 644,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:2097, местоположение: <...>;

- здание площадью 1507,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5008, местоположение: <...> пом. №18;

- здание площадью 1918,5 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:4984, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 1595,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5007, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 89,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5052, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 18,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:4941, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 1682 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5051, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 2371,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5028, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом №18;

- здание площадью 1888,5 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5032, местоположение: <...>;

- здание площадью 504,2 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:5006, местоположение: г. Кемерово, Заводский район, ул. Грузовая, дом 18;

- земельный участок площадью 42924+- 72,51 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101015:948, местоположение: <...>.

Основанием для регистрации перехода к истцу права на вышеперечисленные объекты послужило заключение договора купли-продажи № 347/22-ММ от 06.06.2022 с ООО "Мечел-Материалы".

Согласно Акту приема-передачи от 06.06.2022 вышеперечисленное имущество передано истцу, претензии к качеству передаваемого имущества у покупателя отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 79-100), договором купли-продажи имущества и актом от 06.06.2022 (т.1 л.д. 155-167).

В свою очередь, ответчик являлся арендатором части имущества, приобретенного истцом, на основании заключенного с ООО "Мечел-Материалы" договора аренды № 140 помещения от 01.10.2014 с Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2022 (т.2 л.д. 42-48).

В соответствии с условиями договора аренды № 140 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2022) ООО «ОДА-Транс» приняло во временное владение и пользование:

- нежилое производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит.Г, указанное в Приложении № 1 к Договору (в дальнейшем Помещение), площадью 450 кв.м.;

- офисное помещение, расположенное по адресу: <...>, обозначенное в техническом паспорте под Лит.В, указанное в Приложении № 1 к Договору (в дальнейшем Помещение), офис № 311 площадью 20 кв.м..

Арендуемое Помещение на момент передачи в аренду оснащено электро-, тепло-, водоснабжением (п.1.5. Договора).

Пункт 3.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2022) предусматривает, что арендная плата за пользование Помещением включает в себя фиксированную часть и переменную часть, равную приходящейся на долю Арендатора части расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных показаний приборов учета, а также отопление, на основании расчета: пропорционально занимаемой площади производственного Помещения.

Срок действия Договора установлен с 01.10.2014 до 31.08.2015 с возможностью автоматической пролонгации на действующих условиях на следующий срок (пункты 5.1., 5.3. Договора).

Вследствие возникновения между сторонами конфликта в связи с недостижением соглашения по существенным условиям дальнейшего пользования объектами, приобретёнными ООО «МСТ» и ранее арендованными ООО «ОДА-Транс» у ООО «Мечел-Материалы», ответчик в ноябре 2022 года покинул Помещение без составления акта-приема-передачи.

30 сентября 2022 года истцом заключен с ИП ФИО4 договор № 11/2-22 на выполнение работ по остеклению и частичному ремонту оконных рам производственного помещения, находящегося по адресу: <...> литера Г (т.1 л.д. 20-22, 71-73).

Цена договора определена в размере 175000 руб., которая включает в себя все издержки, связанные с выполнением договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

20 октября 2022 года между ООО «МСТ» и ИП ФИО4 подписан Акт № 23 о выполнении работ по Договору стоимостью 175000 руб. (т.1 л.д. 70)

ООО «МСТ» направило в адрес ООО «ОДА-Транс» досудебную претензию исх. № 314 от 07.10.2022 (т.1 л.д. 27-30).

Ссылаясь на уклонение ответчика как арендатора от обязанности по оплате стоимости коммунальных расходов (за период с июня по 24 октября включительно 2022г.) в общей сумме 35269 руб. 15 коп., из которых: 30169,45 руб. – стоимость электроэнергии; 2791,66 руб. – стоимость водопотребления; 2308,04 руб. – стоимость водоотведения, а также по возмещению 175000 руб. расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по остеклению производственного корпуса, находившегося в аренде у ответчика по договору № 140 от 01.10.2014, ООО «МСТ» 06.12.2022 обратилось с настоящим иском в суд.

Иск подлежит полному удовлетворению.

Оплата коммунальных услуг относится к бремени содержания имущества, что, по общему правилу, возлагается на его собственника (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В силу абзаца 2 пункт 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором (пункт 3.1.) № 140 от 01.10.2014 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2022) предусматривалась обязанность ООО «ОДА-Транс» по оплате в составе арендной платы также переменной части, равную приходящейся на долю его как Арендатора части расходов на электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, на основании данных показаний приборов учета, а также отопление, на основании расчета: пропорционально занимаемой площади производственного Помещения.

Смена собственника имущества в июне 2022 года при наличии самого факта пользования ООО «ОДА-Транс» Помещением (по октябрь 2022 года включительно) не влечет прекращения его обязанности по оплате собственнику стоимости потреблённых коммунальных ресурсов за указанный период.

Расчет потреблённых энергоресурсов в общем размере 35269 руб. 15 коп., из которых: 30169,45 руб. – стоимость электроэнергии; 2791,66 руб. – стоимость водопотребления; 2308,04 руб. – стоимость водоотведения, представлен ООО «МСТ» в материалы дела (т.1 л.д. 25-26). Расчет подтвержден представленными первичными учетными документами (УПД, счетами-фактурами), выставленными истцу на оплату поставщиками коммунальных услуг (т.1 л.д. 48-69).

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2564 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 06.09.2023 (т.3 л.д. 158).

Расчет процентов произведен истцом по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, учитывает положения ст. 193 ГК РФ, условия о сроках оплаты по Договору № 140.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора.

Контррасчет долга, процентов ответчиком не представлен, указано на отсутствие возражений относительно удовлетворения в данной части исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга и процентов подлежит полному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве убытков заявленной суммы расходов по оплате работ, выполненных ИП ФИО4 по остеклению и ремонту оконных рам в производственном помещении, находившимся в пользовании ООО «ОДА-Транс» по октябрь 2022 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств: договора аренды Помещения № 140 от 01.10.2014 (с Актами приема-передачи и Дополнительными соглашениями), договора купли-продажи имущества № 347/22-ММ от 06.06.2022 с актом приема-передачи имущества, прямо следует вывод о получении ООО «ОДА-Транс» производственного помещения площадью 450 кв.м. (литер Г) в пользование в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, обеспеченном снабжением всеми коммунальными ресурсами, в том числе, отоплением; а также вывод о том, что на момент принятия данного имущества в собственность истцом не было зафиксировано наличие претензий к его состоянию.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ООО «ОДА-Транс» когда-либо ранее в течение отопительного периода (с сентября по май) заявляло в адрес предыдущего собственника и арендодателя (ООО «Мечел-Материалы») претензий относительно отсутствия в производственном помещении остекления.

Сам факт повреждения остекления производственного помещения (корпуса литера Г), находящегося в спорный период исключительно в пользовании ответчика (никому иному помещение в пользование не предоставлялось; помещение обеспечено охраной от несанкционированного проникновения сторонних лиц, на что прямо указано в акте приема-передачи к Договору аренды помещения № 140), также подтверждён истцом надлежащим образом представленными пояснениями, в том числе, ИП ФИО4, фотографиями производственного корпуса, претензией с требованием о возмещении расходов.

Поскольку спор в арбитражном процессе рассматривается исходя из презумпции разумности, добросовестности поведения, у суда отсутствуют основания согласиться доводом ответчика о попытке истца переложить расходы по плановому обновлению помещения.

Тем более, как пояснил суду ИП ФИО4, в рамках договора № 11/2-22 от 30.09.2022 выполнены требующиеся работы по остеклению и ремонту рам без приобретения новых стеклопакетов (если бы ставились новые стеклопакеты, стоимость работ превысила бы 350000 руб.). Фактически были только отремонтированы имевшиеся старые оконные рамы (часть из которых была выставлена, часть имела повреждённые стекла). При этом действия по демонтажу (выставление) на летний период оконных рам (рамы были прислонены снаружи к стене корпуса), по мнению ИП ФИО4, обусловливались необходимостью для ООО «ОДА-Транс», использовавшегося производственный корпус для производства бетонных изделий (велись сварочные работы), обеспечить приток свежего воздуха, не тратя средств на установление дополнительно средств (системы) вентиляции помещения в летний период. При этом, как пояснил суду ИП ФИО4, повреждение стекол не выступало результатом хулиганских действий, поскольку всего потребовалась замена только 2 стекол.

На момент производства работ (сентябрь – октябрь 2022 года) работники ООО «ОДА-Транс» приезжали в цех (производственный корпус), в цехе находилось имущество. Работы выполнены надлежащим образом, акт подписан с ООО «МСТ» без замечаний, оплата произведена по безналичному расчету.

ИП ФИО4 также даны пояснения, что в рамках исполнения договора по восстановлению остекления части здания по адресу: г. Кемерово. Ул. Грузовая, 18, лит.Г, при расчете учитывалась стоимость площади восстановления стекол в пластиковые стеклопакеты с заменой уплотнителей (поскольку окна выставлялись ненадлежащим способом), площадь восстановления 14,96 кв.м. (15 оконных блоков), 30 м уплотнителя; восстановление остекления деревянных стеклопакетов с заменой 2 стекол, площадь остекления 9,6 кв.м. (4 оконных блока). При этом стоимость восстановления одного пластикового стеклопакета с учетом замены уплотнителя 8000 руб., стоимость восстановления деревянных стеклопакетов с учетом замены стекол 8000 руб., без учета замены стекол 6000 руб. (т.3 л.д. 108; т.5 л.д. 36).

Дополнительно в пояснениях ИП ФИО4 указано на то, что в ремонте задействовалось одно транспортное средством с подъемным механизмом и 2 работника (в расчете договора учитывалась заработная плата им); затраты на транспорт составили 27000 руб. из расчёта стоимости манипулятора 3000 руб. в час.

Оценив каждое имеющееся в материалах дела доказательство в отдельности, а также в целом в совокупности письменные доказательств и полученные пояснения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности истцом, как факта причинения ему ущерба вследствие непринятия ООО «ОДА-Транс» мер по обеспечению сохранности полученного в пользование имущества, так и самого размера ущерба.

Доводов о том, что стоимость работ по договору № 11/2-22 от 30.09.2022 не соответствовала рыночной (учитывая полученные сведения об объеме и характере работ), ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ООО «ОДА-Транс» не заявило.

При этом, как установлено судом из пояснений истца, после ООО «Ода-Транс» никто не использовал по назначению производственное помещение лит.Г, ООО «МСТ» не заинтересовано в новых арендаторах данного имущества, поскольку ведет строительство завода.

В условиях значительного по характеру конфликта, существовавшего между сторонами (о чем свидетельствует многочисленная переписка, обращения в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении прав) на момент завершения ООО «ОДА-Транс» производственной деятельности с использованием имущества ООО «МСТ» (как пояснил суду ответчик с ноября 2022 года им арендовались иные производственные площади у иного лица и по иному адресу) само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества с отражением, в том числе, каких-либо недостатков, не может, по мнению суда, ставиться исключительно в вину ООО «МСТ» и влечь за собой негативные последствия в виде невозможности возмещения понесенных расходов по восстановлению остекления помещения корпуса лит.Г.

Именно ООО «ОДА-Транс», проявляя необходимую степень разумности, осмотрительности, действуя как добросовестный пользователь (арендатор) имущества истца, могло и должно было принять меры к фиксации отсутствия каких-либо недостатков у оставляемого помещения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления №25).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Дополнительно суд отмечает, что отсутствие части остекления помещения, обеспеченного услугой отопления, не может признаваться нормальным состоянием с учетом износа имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие возникновение у него вследствие действий ответчика реального ущерба, размер которого заявлен к возмещению. Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Всего истцом оплачена госпошлина при обращении с иском в размере 33026 руб. (платежные поручения № 6897 от 10.11.2022 на сумму 21864 руб., № 7139 от 16.12.2022 на сумму 11162 руб.).

С учетом отказа истца от части исковых требований (в отсутствие добровольного их удовлетворения ответчиком) и с учетом изменения размера поддержанных истцом и удовлетворенных судом имущественных требований к ответчику госпошлина в сумме 22169 руб. подлежит возврату ООО «МСТ».

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДА-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35269 руб. 15 коп. расходов по уплате коммунальных платежей, 2564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175000 руб. убытков, всего 212833 руб. 74 коп., 7257 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части прекратить производство по делу в связи с отказом истца от требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22169 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежным поручениям № 6897 от 10.11.2022, № 7139 от 16.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья Е.В. Дубешко