Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А65-22477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22477/2024

Дата принятия решения – 02 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М. после перерыва, помощником судьи Королевой Е.Д. до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг", Краснодарский край, ст-ца Динская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 6 622 996, 97 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 353 459, 17 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.03.2024,

от ответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финсмарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ" о взыскании в солидарном порядке 6 622 996, 97 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 661 693, 65 руб. договорной неустойки.

Ответчики, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в рамках исполнения обязательств по договорам лизинга, расчет неустойки по конкретным договорам, документы, подтверждающие полномочия руководителя.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчиков.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчиков. Представил уведомления о расторжении договоров лизинга, с актами частичного изъятия лизингового имущества, его подготовки к реализации.

Суд разъяснял ответчикам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 24.07.2024 суд обязывал ответчиков направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение судебного акта в срок до 28.08.2024.

Определение суда ответчиками не исполнено, указанные документы суду не представлены. Ответчикам разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчикам необходимо было представить в срок до 07.10.2024, с доказательствами его направления в адрес истца.

В случае возникшей необходимости, ответчики не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 11.09.2024).

Явка представителей ответчиков была признана судом обязательной.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд указал следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (уточненный расчет неустойки по договорам).

Ответчики определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление, контррасчет требований не представили, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получены соответствующие выписки в отношении ответчиков общества с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг" (место нахождения: 353200, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 259), общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (место нахождения: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова, стр. 42, оф. 505).

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства по делу, направленное ответчикам по вышеуказанным адресам, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта Почты России.

Несмотря на почтовое уведомление, адресаты за получением судебного акта в орган связи не явились, надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации ответчиками не обеспечено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представили.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи со служебной необходимостью, учитывая необходимость представления ответчиками отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований во исполнение судебного акта, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в части взыскания неустойки на основании произведенного расчета. Подтвердил отсутствие произведенных ответчиками оплат, в том числе в период рассмотрения спора. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся документам.

В силу ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца после перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (прежнее наименование – ООО «Смарт Лизинг-К») (лизингодатель) и ответчиком ООО "ПЖЗ-Юг" (лизингополучатель) на аналогичных условиях были заключены договоры лизинга № 718/23-ДЛ/КЗН от 17.10.2023, № 719/23-ДЛ/КЗН от 17.10.2023, по условиям которых лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (ДКП) осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К», утвержденных лизингодателем 14.04.2022 и размещенных на сайте лизингодателя. Также, на аналогичных условиях, между сторонами заключены договоры лизинга № 830/23-ДЛ/КЗН от 13.11.2023, № 867/23-ДЛ/КЗН от 28.11.2023, № 889/23-ДЛ/КЗН от 29.11.2023, № 900/23-ДЛ/КЗН от 01.12.2023.

Вышеперечисленные договора заключены в соответствии с условиями Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО "Финсмарт", утвержденных лизингодателем 19.10.2023 и размещенных на сайте лизингодателя.

Сторонами согласовано, что договора лизинга являются договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами.

Предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из ДКП.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга (раздел 1 договоров).

Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг. В целях бухгалтерского учета и налогообложения, сумма авансового платежа засчитывается с первым лизинговым платежом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) (п. 2.1, 2.2 договоров).

Согласно спецификациям предметами лизинга является следующее имущество: автомобиль Lada Vesta, VIN: <***>, автомобиль Lada Vesta, VIN: <***>, 2790А-0000010-13 марка отсутствует VIN: <***>, погрузчик фронтальный Shantui, VIN: <***>, специализированный автомобиль самосвал Z23407S3867E HOWO, VIN: <***>, электрогенераторная установка, заводской номер ML11-03031-02/01.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга № 830/23-ДЛ/КЗН от 13.11.2023, № 867/23-ДЛ/КЗН от 28.11.2023, № 889/23-ДЛ/КЗН от 29.11.2023, № 900/23-ДЛ/КЗН от 01.12.2023 между истцом (кредитор) и ООО "ЖБИ" (поручитель) заключены договоры поручительства № 830/23-ДП/КЗН от 13.11.2023, № 867/23-ДП/КЗН от 28.11.2023, № 889/23-ДП/КЗН от 29.11.2023, № 900/23-ДП/КЗН 01.12.2023.

В договорах указано, что поручитель отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.

Общая сумма и перечень договора лизинга, за исполнение обязательств должника, по которым отвечает поручитель, перечислены в приложении № 1 к настоящему договору. Такое указание общей суммы договора лизинга не ограничивает требования по обязательствам, исполнение которых обеспечивается поручительством по настоящему договору, уплатой общей суммы договора лизинга (раздел 1 договоров).

На момент заключения настоящего договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и всеми дополнительными соглашениями к ним (п. 2.1 договоров).

Согласно разделу 3 договоров, поручительство по договору обеспечивает исполнение должником следующих обязательств по договору лизинга: уплата невыплаченной части общей суммы договора лизинга в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга; уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга и/или действующего законодательства; возмещение судебных издержек по взысканию долга, расходов по изъятию предмета лизинга и любых других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга (по любому из договоров лизинга, или по некоторым договорам лизинга, или по каждому из договоров лизинга). Подписанием настоящего договора поручитель дал согласие отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг должника.

Срок действия договора поручительства равен сроку лизинга, увеличенному на 12 месяцев (п. 9.1 договоров).

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 26.10.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 15.12.2023 с указанием индивидуализирующих признаков.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате лизинговых платежей за иные периоды, а также уведомления о расторжении договоров лизинга № 867/23-ДЛ/КЗН от 28.11.2023, № 889/23-ДЛ/КЗН от 29.11.2023, № 900/23-ДЛ/КЗН от 01.12.2023 и составленные в присутствии свидетелей акты изъятия имущества от 03.07.2024, 09.09.2024 по указанным договорам.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 28.06.2024 об оплате задолженности и пени с указанием на возможное расторжение договоров, учитывая представленные сведения с официального сайта Почта России. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

За время рассмотрения данного спора ответчиками не представлено возражений по существу спора, контррасчета заявленных требований.

Договоры, с учетом приложений к ним, подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Согласно ст. 15, 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя их п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 6 622 996, 97 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам, начислено 1 353 459, 17 руб. договорной неустойки за период с 18.11.2023 по 01.07.2024. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому договору в отдельности, с учетом частично произведенных оплат.

Графиками лизинговых платежей предусмотрено внесение оплаты по договору 18 числа месяца (по договорам № 718/23-ДЛ/КЗН, № 719/23-ДЛ/КЗН), 17 числа месяца (по договору № 830/23-ДЛ/КЗН), 28 числа месяца (по договору № 867/23-ДЛ/КЗН), 01 числа месяца (по договору № 889/23-ДЛ/КЗН), 04 числа месяца (по договору № 900/23-ДЛ/КЗН), в связи с чем произведенный истцом расчет договорной неустойки соответствует условиям договоров.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.9 Правил лизинга (в редакциях от 04.02.2022 и 19.10.2023) установлено, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0, 3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей. Поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору лизинговые платежи, вне зависимости от указанного назначения платежа лизингополучателем, направляются лизингодателем на погашение задолженности лизингополучателя в следующей последовательности: издержки лизингодателя по получению исполнения обязательства лизингополучателя; начисленная неустойка (пени); сумма просроченного основного обязательства, предусмотренного графиком платежей; сумма текущего основного обязательства, предусмотренного графиком платежей; штрафы; иные платежи.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договоров лизинга.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в правилах лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам.

Более того, как указывалось ранее, ответчиками не представлено отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, а также мотивированного, нормативно и документально обоснованного ходатайства о снижении суммы неустойки.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 3 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

При подписании договоров поручительства поручитель согласился с условиями договоров лизинга, в том числе относительно размера санкций.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договоры на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчики должны были предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 3 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров лизинга размер ответственности, установленный договорами, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиками своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Соответствующих ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом неустойку.

В отсутствие ходатайства ответчиков, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых возник настоящий спор.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен к солидарным должникам, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с лизингополучателя и поручителя солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ПЖЗ-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финсмарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 622 996, 97 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 353 459, 17 руб. договорной неустойки за период с 18.11.2023 по 01.07.2024, а также 62 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 039 338, 14 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Финсмарт" справку на возврат из федерального бюджета 1 541 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин