Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-20206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 апреля 2024 года

Дело №

А55-20206/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва- секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е., после перерыва – помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ"

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УФНС России по Самарской области,

2. Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 24.11.2022

от ответчика – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023;

от УФНС – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;

от МИФНС № 23 – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительным решения № 6219 от 07.12.2022, с учетом вынесенных вышестоящим налоговым органом изменений, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налоговых органов возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, ООО «СТИ») уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка № 4).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 6219 от 07.12.2022 о привлечении ООО «СТИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 106 997,40 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 5 534 987,09 руб. и пени 3 310 145,75 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 04.05.2023 № 03-15/01/085, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 106 997,40 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «СТИ» ссылается на то, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка № 4) была дана оценка в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/0033 от 07.10.2020, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по НДС за 2018 г. (Акт проверки № 11-10/0023 от 28.03.2020).

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в ходе камеральной проверки были выявлены дополнительные обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Атлант» и нарушение Обществом требований п. 1 ст. 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость ООО «СТИ» за 2018 год, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки № 11-10/0023 от 28.02.2020.

По результатам указанной проверки налоговым органов вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/0033 от 07.10.2020.

Из содержания акта проверки следует, что в ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Атлант», так как обязательства по сделке не могли быть им исполнены на сумму 13 812 000 руб., в том числе: 3 квартал 2018 года -11 043 998 руб., 4 квартал 2018 года - 2 768 803 руб. Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр склада налогоплательщика на предмет отсутствия спорного товара, приобретенного у ООО «Атлант».

В решении Инспекции № 11-12/0033 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 указано, что ООО «Атлант» ИНН <***> осуществляло поставку Товара на склад по адресу г. Самара, <...>.

В соответствии ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, помещений, предметов на складе ООО «СТИ». В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Самара, <...>, располагается складское здание площадью 530 кв.м. и открытая площадка площадью 90 кв.м. Данную площадь ООО «СТИ» арендует у ООО «Корунд» на основании Договора аренды нежилых помещений №39 от 15.05.2019. Складское помещение разделено на две части. В первой части размещена площадь для технического обслуживания спецтехники. Во второй части, вдоль всей длины помещения, четырьмя рядами располагаются стеллажи, используемые для хранения запасных частей. Так же с одной стороны помещения располагаются бочки, канистры с горюче-смазочными материалами. В ходе осмотра установлено отсутствие на складе налогоплательщика спорного Товара.

Вместе с тем, в указанном решении содержится вывод о том, что доначисления по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 768 803 руб. за 4 квартал 2018 года, 5 534 987 руб. за 3 квартал 2018 года не целесообразно в связи с тем, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается факт реализации части спорного товара в адрес Заказчиков.

Также в решении Инспекции № 11-12/0033 от 07.10.2020 отражено, что ООО «СТИ», в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, произвело перерасчет налоговых обязательств и представило 01.09.2020 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года на сумму 5 508 983 руб. по ООО «Атлант». Налог в сумме 5 508 983 руб. оплачен в полном размере (п/п № 1717 от 07.08.2020). С учетом указанного НДС по решению о привлечении к налоговой ответственности № 11-12/033 от 07.10.2020 налогоплательщику доначислен не был.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

В письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней. Указанным письмом разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

В рассматриваемом случае, из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/0033 от 07.10.2020 следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция проведена проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка № 4). Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6219 от 07.12.2022, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко