Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-20206/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20206/2023
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №А55-20206/2023 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиринг"

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 23.08.2023),

от Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 17.04.2024),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиринг" - представитель ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиринг" (далее - заявитель, ООО "СпецТрансИнжиринг", общество, ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6219 от 07.12.2022, с учетом вынесенных вышестоящим налоговым органом изменений, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6219 от 07.12.2022, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, обязал Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиринг".

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам налогового органа по существу оспариваемого решения Инспекции, имеющимся в материалах дела.

Жалоба мотивирована тем, что обществом представлена 01.09.2020 уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018, то есть уже после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (далее - ДМНК).

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки.

Податель жалобы отмечает, что часть сотрудников ООО «Атлант» получали доход в других организациях, находящихся по месту прописки сотрудников. Указанное также свидетельствует о формальном создании численности ООО «Атлант» г. Краснодар; поступления от ООО «СТИ» отсутствуют, что подтверждается актом сверки между ООО «СТИ» ООО «Атлант» за 2018 год по договору от 25.06.2018 № С8 64-1.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в ходе анализа представленной отчетности ООО «Атлант» установлено, что доля вычетов 100%, налог на добавленную стоимость к уплате минимален, следовательно, ООО «Атлант» не был уплачен налог на добавленную стоимость с поставленных ООО «СТИ» услуг.

В апелляционной жалобе отмечает, что в ходе проведенного комплекса контрольных мероприятий в отношении контрагентов 1-го звена и далее по цепочке установлено, что организации имеют признаки «транзитных»; в ходе осмотра территории, помещений, предметов ООО «СТИ», а так же представленной инвентаризационной описи ТМЦ установлено отсутствие товарных остатков, отраженных в бухгалтерском учете по счету 41.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что проанализировав расчетный счет ООО «Атлант» установлено, что в 3 квартале 2018 не происходило выплат по заработной плате, выплат командировочных расходов, отсутствует снятие денежных средств на хозяйственную деятельность, оплату услуг связи или интернет.

Податель жалобы считает, что факты хозяйственной жизни свидетельствуют об умышленных действиях ООО «СТИ» по вовлечению в цепочку поставщика технического контрагента; в цепочке, использованной налогоплательщиком, никто не уплачивал НДС со стоимости товара, который мог бы в конечном счете поступить налогоплательщику.

ООО «СТИ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансИнжиниринг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка №4).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 6219 от 07.12.2022 о привлечении ООО «СТИ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 106 997,40 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 5 534 987,09 руб. и пени 3 310 145,75 руб.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 04.05.2023 № 03-15/01/085, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 106 997,40 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость ООО «СТИ» за 2018 год, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки № 11-10/0023 от 28.02.2020.

По результатам указанной проверки налоговым органов вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/0033 от 07.10.2020.

Из содержания акта проверки следует, что в ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Атлант», так как обязательства по сделке не могли быть им исполнены на сумму 13 812 000 руб., в том числе: 3 квартал 2018 года -11 043 998 руб., 4 квартал 2018 года - 2 768 803 руб. Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе осмотр склада налогоплательщика на предмет отсутствия спорного товара, приобретенного у ООО «Атлант».

В решении Инспекции № 11-12/0033 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2020 указано, что ООО «Атлант» ИНН <***> осуществляло поставку товара на склад по адресу г. Самара, <...>.

В соответствии ст. 92 НК РФ проведен осмотр территории, помещений, предметов на складе ООО «СТИ». В ходе осмотра установлено, что по адресу г. Самара, <...>, располагается складское здание площадью 530 кв.м. и открытая площадка площадью 90 кв.м. Данную площадь ООО «СТИ» арендует у ООО «Корунд» на основании Договора аренды нежилых помещений №39 от 15.05.2019. Складское помещение разделено на две части. В первой части размещена площадь для технического обслуживания спецтехники. Во второй части, вдоль всей длины помещения, четырьмя рядами располагаются стеллажи, используемые для хранения запасных частей. Так же с одной стороны помещения располагаются бочки, канистры с горюче-смазочными материалами. В ходе осмотра установлено отсутствие на складе налогоплательщика спорного Товара.

Суд первой инстанции верно учел следующее.

Вместе с тем, в указанном решении содержится вывод о том, что доначисления по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 768 803 руб. за 4 квартал 2018 года, 5 534 987 руб. за 3 квартал 2018 года не целесообразно в связи с тем, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждается факт реализации части спорного товара в адрес Заказчиков.

Также в решении Инспекции № 11-12/0033 от 07.10.2020 отражено, что ООО «СТИ», в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, произвело перерасчет налоговых обязательств и представило 01.09.2020 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года на сумму 5 508 983 руб. по ООО «Атлант». Налог в сумме 5 508 983 руб. оплачен в полном размере (п/п № 1717 от 07.08.2020).

Судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом указанного, НДС по решению о привлечении к налоговой ответственности № 11-12/033 от 07.10.2020 налогоплательщику доначислен не был.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №8163/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.

В письме ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ рассмотрены вопросы установления налоговых обязательств при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней. Указанным письмом разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-12/0033 от 07.10.2020 следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. (корректировка № 4). Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит названным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доводам и доказательствам налогового органа по существу оспариваемого решения инспекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2024 года по делу №А55-20206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева