Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-8908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8908/19
19 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ», Администрации Зимовниковского района Ростовской области

о признании незаконным решения об оспаривании решения от 21.01.2019 № 787/05

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, представитель ФИО3, представитель ФИО4, представитель ФИО5;

от заинтересованных лиц представитель ФИО6;

от третьего лица: представитель ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее ООО «Тацинское ДСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (далее ООО «Веселовское ДСУ») и государственное унитарное предприятие Ростовской области «Ростовавтодор» (далее ГУП «Ростовавтодор») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган, УФАС по РО) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее ООО «Волгоградское ДСУ») и Администрации Зимовниковского района Ростовской области (далее Администрация) о признании незаконным решения об оспаривании решения от 21.01.2019 № 787/05.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом объедены в одно производства дела №А53-8908/19, №А53-11276/19, №А53-14541/19 которым присвоен единый № А53-8908/19.

Заявители в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно имеющимся в распоряжении суда документам следует, что ООО «Волгоградское ДСУ» на момент рассмотрения настоящего дело ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С целью предоставления дополнительных доказательств в судебном заедании, состоявшемся 03.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв 10.07.2019 до 16 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ», Государственное унитарное предприятие «Ростовавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» и общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» участвовали в аукционах от 29.02.2016 № 0158300018916000012 «Строительство автомобильной дороги х. Садовский - х. Петровский Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области» и от 02.03.2016 № 0158300018916000015 «Строительство автомобильной дороги х. Петровский- х. ФИО8 Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области», проведенных Администрацией Зимовниковского района Ростовской области.

По результатам аукциона от 29.02.2016 № 0158300018916000012 был заключен муниципальный контракт между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтодор» на строительство автомобильной дороги х. Садовский — х. Петровский Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области.

По результатам аукциона от 02.03.2016 № 0158300018916000015 был заключен муниципальный контракт между Администрацией Зимовниковского района Ростовской области и ООО «Тацинское ДСУ» на строительство автомобильной дороги х. Петровский- х. ФИО8 Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области.

Решением № 831/05 от 21.01. 2019 Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу 787/05 участники аукциона ООО «Тацинское ДСУ», ГУП РО «РостовАвтодор», ООО «Веселовское ДСУ» и ООО «Волгоградское ДСУ», были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части заключения и реализации соглашения по поддержанию цен на торгах.

Указанное решение УФАС обосновано тем, что вышеперечисленные участники заключили и реализовали устное соглашение, направленное на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционах.

Так же УФАС в обоснование своей позиции ссылается на то, что во время аукциона единственное предложение цены контракта было осуществлено ООО «Тацинское ДСУ» с шагом 0,5% при пассивном участии всех остальных участников аукциона.

УФАС установила, что хозяйствующие субъекты - участники аукциона, являющиеся профессиональными участниками рынка «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11), заявляются на спорные аукционы, вносят соответствующее обеспечение своего права на участие в аукционе (5% от начальной (максимальной) цены контракта), а в последствии не подают ценовых предложений, подтверждающих их намерение претендовать на заключение контракта.

По мнению антимонопольного органа, указанные аукционы проходили по схеме, предполагающей пассивное участие всех участников аукциона кроме одного, делающего единственное ценовое предложение, определяющее победителя аукциона, по некоторым из аукционов контракты заключены с разницей 2 дня (11.04.2016 и 13.04.2016 года) и по некоторым контрактам производилась подача заявок с одного и того же IР адреса.

В результате антимонопольный орган пришел к выводу о том, что хозяйствующие субъекты намеренно уступают ГУП РО «Ростовавтодор» аукцион №0158300018916000012 путем своего пассивного участия в нем, взамен получают возможность заключить контракт по результатам проведения аукциона № 0158300018916000015.

Изложенное выше, позволило антимонопольному органу сделать вывод о возможной обусловленности действий каждого из участников рассматриваемых электронных аукционов действиями остальных участников, т.е. заранее оговоренного группового поведения направленного на исключения конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Заявители, не согласившись с выводами, сделанными антимонопольным органом обратились в суд, с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 135-ФЗ: под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). Соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договорённости.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Управлением дела №787/05, послужили сведения Прокуратуры Ростовской области о признаках сговора между участниками аукциона от 29.02.2016 № 0158300018916000012 «Строительство автомобильной дороги х. Садовский - х. Петровский Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области» с ценой контракта 25 539 760 руб. и от 02.03.2016 № 0158300018916000015 «Строительство автомобильной дороги х. Петровский- х. ФИО8 Кутейниковского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области», проведенных Администрацией Зимовниковского района Ростовской области с ценой контракта 42 453 390 руб.

Управление возбудило дело № 787/05, при рассмотрении которого установило, что на участие в аукционе подано четыре заявки хозяйствующего субъекта, а именно: ООО «Тацинское ДСУ», ООО «Веселовское ДСУ», ГУП «Ростовавтодор» и ООО Волгоградское ДСУ», которыми осуществляется деятельность на одном и том же товарном рынке.

По делу № 787/05 Управление указывает на то обстоятельство что указанные выше организации использовали модель группового поведения, выраженную в пассивном участии в аукционах: № 0158300018916000012 (победителем явился ГУП РО «Ростовавтодор») и № 0158300018916000015 (победителем явилось ООО «Тацинское ДСУ»).

Так согласно извещению о проведении закупки № 0158300018916000012:

- начало проведения аукциона - 12 часов 05 минут 24.03.2018.

Ценовое предложение от ГУП РО «Ростовавтодор» (в размере 25 412 061,20 руб.) поступило 24.03.2016 в 12:05:19. Иные участники ценовые предложения не подавали.

Итоговая цена контракта была снижена на 0,5%.

Победителем аукциона было признано ГУП «Ростовавтодор» с которым был заключен государственный контракт.

Окончание процедуры закупки состоялось 24.03.2016 в 12 час. 15 минут.

Согласно извещению о проведении закупки № 0158300018916000015:

- начало проведения аукциона - 11 часов 50 минут 24.03.2016.

Ценовое предложение от ООО «Тацинское ДСУ» (в размере 42 241 123, 05 руб.) поступило 24.03.2016 в 11:50:54. Иные участники ценовые предложения не подавали.

Итоговая цена контракта была снижена на 0,5%.

Победителем аукциона было признано ООО «Тацинское ДСУ».

Окончание процедуры закупки состоялось 24.03.2016 в 12 час. 00 минут.

Управление считает, что все участники аукциона, являются профессиональными участниками рынка «строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (код ОКВЭД 42.11) и участие остальных участников (проигравших с которыми не были заключены государственные контракты) являлось формальным, без намерения реального снижения цены контракта.

Участники аукциона внесли соответствующее обеспечение своего права на участие в аукционе в размере, установленном аукционной документацией - 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что с даты подачи заявок до даты проведения аукциона не вносились какие-либо изменения в содержание документации об аукционе, изменяющие объём и прочие существенные условия исполнения контракта, что, по мнению Управления, свидетельствует об отсутствии изменившихся объективных обстоятельств, не позволивших принять активное участие в аукционе.

Управлением пришло к выводу о том, что поведение участников аукциона обеспечило его проведение по схеме, предполагающей пассивное участие всех участников аукциона кроме одного, делающего единственное ценовое предложение, определяющее его, как победителя аукциона, в данном случае это ООО «Тацинское ДСУ» и ГУП «Ростовавтодор».

С доводами Управления суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объёма фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 5 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) было установлено, что если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 названного Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путём снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном названной статьёй.

В пункте 2 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11 - 13 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учётом принципов разумности и обоснованности.

Доказательств, какой либо зависимости участников аукциона друг от друга, Управлением не выяснялось и в материалы дела такие доказательства не были представлены.

В обоснование аналогичного поведения заявителей при проведении иных закупок, Управлением проведён анализ аукционов, предметом которых являлось строительство, реконструкция либо ремонт дорог, проведённых государственными и муниципальными заказчиками Ростовской области в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, однако материалы дела не содержат доказательств и ответы на вопросы какими критериями руководствовалось Управление при отборе именно названных аукционов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявители, в обоснование своих доводов привели следующие аргументы:

- непредставление большинством участников ценовых предложений, указывает на отсутствие экономического обоснования поведения участников соглашения;

- довод относительно подачи заявок с одного и того же IР- адреса не может свидетельствовать о том, что между данными организациями существуют какое-либо соглашения. Такие сведения, как IР - адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету. Совпадение IР-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IР -адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IР -адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо. Следовательно, IР - адреса совпали, так как обе организации имеют одни и тот же адрес;

- строительство дорог является, своего рода, экономическим риском (на грани экономической рентабельности) и значительное снижение цены контракта может привести предприятие к убыткам;

- фактическое неучастие в аукционе одного из участников не может являться свидетельством наличия соглашения между организациями, которое направлено на поддержание цен на аукционах в электронной форме.

- картельное соглашение между участниками невозможно, так как данные организации являются конкурентами, что подтверждается историей их участия в одних и тех же аукционах.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательства исследования Управлением названных доводов заявителей, в материалы дела не представлены и оспариваемое решение указываемых выводов не содержит.

Довод о том, что после подачи заявки на участие в аукционе были заключены иные, более выгодные, по его мнению, государственные контракты, Управлением документально не оспорен и материалы дела не содержат доказательств свидетельствующие об обратном.

Доказательства того, что заказчиком произведено неверное формирование начальной (максимальной) цены контракта по аукционам, Управлением в материалы дела так же не представлены.

Доводы заявителей о рентабельности работ по спорному аукциону, Управлением не исследовались. Оспариваемое решение содержит лишь мнение Управления о возможности участников аукциона до подачи заявок оценить планируемую прибыль и прибыльности спорных работ, которое суд находит нормативно не обоснованным.

Анализ поведения лиц, участвующих в деле по аукционам предметом которых являлось строительство автомобильных дорог, Управлением в материалы дела не представлены, как и анализ рентабельности таких работ, применительно к каждому участнику аукциона.

Кроме того, суд вынужден согласиться с доводами заявителей о том, что материалами дела не подтверждается, что действия участников спорных аукционов были направлены на ограничение прав иных участников, что также не свидетельствуют о согласованности их действий с целью победы определенных лиц.

Таким образом, приведённые Управлением факты ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не подтверждают в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах не обусловлено наличием объективных причин.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 21.01.2019 по делу №787/05 не соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права заявителей при осуществлении ими своей профессиональной деятельности.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 3 000 рублей. При подаче заявления в суд госпошлина заявителями была уплачена и подлежит взысканию с УФАС по РО в распоряжение плательщиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.01.2019 № 831/05 по делу № 787/05, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук