Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А12-6136/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» ноября 2020 г.

Дело № А12-6136/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстех» (404112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КАМА» (423570, Республика Татарстан, район Нижнекамский, город Нижнекамск, территория Промзона, корпус АИК-24, кабинет 402, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.06.2020, ФИО2, доверенность от 03.06.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.06.2020, ФИО4, доверенность от 07.04.2020

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстех» (далее – ООО «Транстех», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (далее – ООО «Шинсервис», ответчик) денежные средства в сумме 40900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года между ООО «Транстех» (покупатель) и ООО «Шинсервис» (поставщик) заключен договор № 145-18), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на согласованных сторонами условиях, а покупатель принять товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно спецификации № 3 от 07.05.2019 поставки подлежит: автошина 385/65R22.5 Кама NТ-201 нс20 160К п/прицеп в количестве 6 штук на сумму 122 700 руб. и автошина 315/80R22.5 NF-201 н кама рулевая в количестве 2 штук на сумму 38700 руб., всего на общую сумму 161400 руб. Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента его доставки на склад.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком произведена поставка товара на сумму 122 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 505 от 17.05.2019, подписанной истцом без возражений.

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением № 657 от 21.06.2019 года.

В соответствии с п.3.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю товар новый, не бывший в эксплуатации, пригодный к эксплуатации, в соответствии со своим назначением. Качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или другой нормативно-технической документации и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

В соответствии с п.3.8 договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, предоставляемом покупателю в соответствии с п.4.5 договора, и указывается в соответствующей спецификации к договору в любом случае гарантийный срок на товар, указанный в спецификации, не может составлять менее 12 месяцев с даты поставки товара.

Течение гарантийного срока на товар начинается с даты, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора (п.3.9 договора).

Как указывает истец, 25.07.2019 в процессе эксплуатации две автошины, установленные на полуприцеп, пришли в негодность (лопнули во время движения полуприцепа).

В адрес ответчика были направлены письма № 50/106 от 02.08.2019, 50/119 от 03.09.2019 с требованием о замене вышедших из строй автошин.

25.10.2019 года в присутствие представителя ответчика была проведена независимая экспертиза по выявлению причин преждевременного выхода из строя автошин, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, в представленных к исследованию изделиях автошины 385/65R22.5 Кама NТ-201 (2 штуки) присутствуют недопустимые дефекты производственного характера (согласно ГОСТу 5513-97), нарушающие потребительские свойства, по эстетическим показателям и показателям надежности.

06.11.2019 истец направил в адрес ООО «Шинсервис» требование о замене некачественных автошин или возврате денежных средств в сумме 40900 руб., которое оставлено последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что поставленный по договору товар в полном объеме соответствует предъявленным техническим характеристикам и условиям заключенного договора, а выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Представленные истцом заключение специалиста № 38/34-19 от 28.10.2019 не подтверждает факт поставки автошин ненадлежащего качества, поскольку в нем отсутствуют выводы эксперта о причинах образовавшихся недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения качества поставленной продукции, проведение которой поручено ООО «Атон», эксперту ФИО5

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что предоставленные на экспертизу автошины модель NТ-201 в количестве 2 единиц (№106975,301953) имеют следующие недостатки: повреждение целостности автошины № 301953 в виде сквозных разрывов на боковине с разрывом металлических нитей корда; повреждение целостности автошины № 106975 в виде сквозных разрывов на боковине и протекторе с разрывом металлических нитей корда; разрушение внутреннего герметизирующего слоя каркаса обеих автошин. Причины возникновения недостатков в автошинах № 106975, 301953 марка Кама модель NТ-201 160К, типоразмер 385/65 R22.5 являются эксплуатационными, выявленные недостатки являются существенными, неустранимыми. Указанные автошины к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не подтвердил факта поставки недоброкачественного товара, что давало бы ему право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова