Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А37-371/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4923/2020
29 октября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.08.2020

по делу № А37-371/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2 об отстранении

арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, взыскании суммы

задолженности в размере 431 545 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2018 заявление ФИО4 было признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, объявление №77210110461.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

21.05.2020 от должника, ФИО2 поступило заявление от 21.05.2020 № 16-20 об обязании финансового управляющего обязанности выплатить сумму задолженности по выплатам по состоянию на 01.05.2020 в размере 225 842 рубля, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований, должник просил обязать финансового управляющего выплатить сумму задолженности по состоянию на 11.07.2020 в размере 431 545 рублей, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2

В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, финансовым управляющим ФИО3: нарушение сроков проведения собраний кредиторов, не уведомление должника и кредиторов о проведении собраний, нарушение сроков публикации сведений о банкротстве гражданина ФИО2, представление в суд отчётов и реестра требований кредиторов не соответствующих нормативным документам и Закону о банкротстве, защита интересов заявителя ФИО4 и кредитора ФИО5 в ущерб интересам должника и других кредиторов, отсутствие согласования положения о реализации имущества должника с должником и кредиторами, игнорирование предложения, изложенного в плане реструктуризации имущества должника, о продаже имущества по частям, что увеличило бы стоимость реализуемого имущества, отсутствие взаимодействия со Службой судебных приставов, что привело к продолжению взысканий по исполнительным листам.

Кроме того, ФИО2 указал на то, что финансовым управляющим арестованы все его банковские счета, на которые поступают заработная плата, пенсия, доходы от сдачи в аренду и другие выплаты, при этом не производились выплаты в размере минимального прожиточного минимума, полагающиеся должнику - ФИО2 и сыну - ФИО6 (иждивенцу, обучается на очном бюджетном отделении СВГУ).

По расчётам должника ФИО2 задолженность ФИО3 по выплате минимального прожиточного минимума за период с 18.07.2019 по 18.05.2020 составляет 225 842 руб.

В письменном уточнении заявленных требований ФИО2 рассчитал сумму выплат в размере минимального прожиточного минимума на себя и на сына за 12 месяцев в размере 375 066 руб. (20837х12+31255,5х12). С учётом частичной оплаты в размере 195 521 руб. сумма задолженности перед ФИО2 составила 179 545 руб.

Кроме того, ФИО2 указал на расходы по оплате съёмной квартиры в размере 21 000 руб. в месяц, что за 12 месяцев с сентября 2019 г. по июль 2020 г. составило 252 000 руб. Всего в размере 431 545 руб.

В материалы дела представлены копии договора от 01.09.2019 аренды квартиры с ФИО7 по адресу: <...> и договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием № 1/2020 от 01.03.2020 по адресу: <...>.

В судебном заседании должник ФИО2 пояснил, что с супруга ФИО8 снимает другое жильё, в настоящее время он с сыном проживает отдельно от супруги по адресу: <...>.

В судебном заседании 12.08.2020 должник ФИО2 заявил о фальсификации финансовым управляющим доказательств, а именно, доказательств направления электронной почтой в адрес кредиторов и должника уведомления о собрании кредиторов от 01.04.2020, уведомления от 16.04.2020 о перерыве в собрании и продлении голосования до 04.06.2020, а также об утверждении порядка продаж.

Кроме того, должник ФИО2 заявил о допущенных в его адрес оскорблениях со стороны финансового управляющего ФИО3, в качестве подтверждения приобщил в материалы дела аудиозапись разговора, произведённую 28.08.2019 в момент передачи имущества ФИО4

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не оценены доказательства по делу. Заявитель считает, что арбитражный управляющий систематически нарушает права должника, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты принятия судом решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2019 о признании должника ФИО2 несостоятельным банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в силу положений пунктов 1, 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о неправомерном закрытии финансовым управляющим всех счетов кроме одного, поскольку финансовый управляющий в силу положений статей 213.1, 133 Закона о банкротстве обязан использовать только один счёт должника, и соответственно - закрыть все остальные имеющиеся счета гражданина-банкрота.

При этом, на основании материалов дела установлено, что должником была сокрыта от финансового управляющего информация о своём трудоустройстве в Магаданском областном государственном автономном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Юность» и об открытии нового счёта в ПАО Сбербанк № 40817810336004122292.

Также решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 № А37-787/2016 установлено недобросовестное поведение истца, ФИО2, выразившееся в неправомерном удержании имущества ФИО4 и ООО «Алькампо» в арендуемых помещениях, и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества.

Поэтому при проведении инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы у финансового управляющего ФИО3 не имелось никаких правовых оснований для удержания имущества ФИО4, не принадлежащего должнику ФИО2

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны финансового управляющего в части передачи имущества должника и закрытия счетов должника признаются несостоятельными.

Поскольку положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), а документы с информацией о ходе процедуры реализации имущества гражданина (отчёт, реестр) рассылаются финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве кредиторам перед каждым отчётным судебным заседанием с ходатайством о продлении процедуры банкротства, доводы заявителя относительно наличия нарушений финансовым управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

Итоговый отчёт о результатах реализации имущества гражданина предоставляется в силу положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов.

При этом, заявляя о несоответствии отчётов арбитражного управляющего фактическому ходу процедуры банкротства и состоянию имущества должника, реестру кредиторов, заявитель жалобы не указал по существу на конкретные нарушения, которые были допущены при составлении отчётов и которые повлекли нарушение прав должника.

Из материалов дела следует, что все сообщения о проведении собраний кредиторов должника ФИО2 опубликованы в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Факт нарушения срока публикации (публикация в ЕФРСБ 17.03.2020) о принятии судом решения от 18.07.2019 по настоящему делу в отношении гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина судом установлен и признан финансовым управляющим ФИО3 в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалы дела представлена заявка финансового управляющего на публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника от 26.07.2019, выставлен счёт № 77230671911 от 05.08.2019 на сумму 9 427 руб. 57 коп. Несвоевременная публикация указанных сведений допущена финансовым управляющим в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств на публикацию и поздним финансированием публикации заявителем.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, с учетом фактического принятия арбитражным управляющим мер по опубликованию сообщения, при том, что невозможность опубликования обусловлена отсутствием средств на оплату данных услуг, апелляционная коллегия не находит оснований для признания действий арбитражного управляющего неразумными или недобросовестными, поскольку вина арбитражного управляющего в нарушении сроков опубликования сообщения не доказана.

Применительно к положениям статей 19, 20.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о заинтересованности финансового управляющего или аффилированности по отношению к кредиторам должника ФИО4, ФИО5 и ООО «Алькампо». В материалы дела не представлено доказательств наличия формальных признаков заинтересованности, а равно доказательств, которые свидетельствовали бы о фактической заинтересованности, в том числе, совершения в интересах указанных кредиторов неправомерных действий в ущерб правам иных кредиторов или должника.

Ограждение земельного участка, принадлежащего должнику, произведено ФИО5 с согласия ФИО2 после заключения предварительного договора купли-продажи от 18.06.2018, согласно пункту 1 и 4 которого продавец обязался в срок не позднее 15.07.2018 привести документацию на нежилое административно-хозяйственное помещение, кадастровый (или условный) номер 49:09:030132:85, расположенное по адресу <...>, общей площадью 1155,2 кв. м., с земельным участком, общая площадь 3118 кв. м. с кадастровым номером 49:09:030132:38, расположенное по адресу: <...> в надлежащее состояние. После получения продавцом Выписки из Единого государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество, указанной в п. 1.1., 1.2., 1.3 настоящего договора, стороны договорились заключить договор купли-продажи на указанное недвижимое имущество общей стоимостью 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2019 по настоящему делу вышеуказанный предварительный договор от 18.06.2018 по заявлению ФИО5 был расторгнут.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия договора от 01.09.2019 № 01/09/2019/зу аренды части земельного участка площадью 245 м2, расположенного по адресу: <...>, заключённого финансовым управляющим ФИО3 с ФИО5

В связи с чем, доводы о неправомерном удержании ФИО5 имущества должника и непринятии финансовым управляющим мер по защите имущества, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод о неизвещении финансовым управляющим Службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства также обоснованно отклонён судом первой инстанции исходя из следующего.

Финансовым управляющим ФИО3 представлены в материалы дела копии заявлений от 22.08.2019 № 56/б и № 57/б, направленных в УФССП по Магаданской области (получены 22.08.2019) с указанием о принятии Арбитражным судом Магаданской области решения от 18.07.2019 по делу № А37-371/2018 в о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, также представлены к исполнению исполнительные листы ФС № 026909677 от 18.07.2019 и ФС № 026909676 от 15.08.2019 об обязании должника передать финансовому управляющему всех активов и информацию об имуществе.

В связи с чем, возражения заявителя жалобы признаются необоснованными, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названной позицией, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о нарушении его прав путём не выплаты денежных средств на должника и его иждивенца.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. финансовым управляющим выплачено ФИО2 263 976 руб. по 31 297 руб. в месяц из расчёта 20 837 руб. – размер прожиточного минимума в Магаданской области для трудоспособного населения и 10 460 руб. – 1/2 от 20 920 руб. – размер прожиточного минимума для детей.

За октябрь 2019 г. выплачено 13 600 руб., больше сумм в конкурсную массу в октябре 2019 г. не поступало, в ноябре 2019 г. доходы не поступали, с декабря 2019 г. по июль 2020 г. выплачено 250 376 руб. (31297х8). Всего выплачено 263 976 руб., что подтверждается материалами дела.

С учётом разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. При этом и должник, и финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

Под данными критериями, учитывая наличие интересов сторонних кредиторов, понимается выделение финансовым управляющим средств из доходов должника, а не из аккумулированных средств, в том числе, полученных при реализации имущества должника.

В связи с чем, выплата прожиточного минимума с октября 2019 г. по июль 2020 г. с момента поступления дохода в конкурсную массу в общей сумме 263 976 руб. из расчёта из расчёта 20 837 руб. - размер прожиточного минимума в Магаданской области для трудоспособного населения и 10 460 руб. – 1/2 от 20 920 руб. – размер прожиточного минимума для детей (поскольку обязанность по содержанию ребёнка несут оба родителя); являлась законной и обоснованной, доводы заявителя в данной части признаны судом несостоятельными.

В свою очередь, ссылаясь на наличие арендованного помещения, должник не представил доказательств обращения в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительных доходов, необходимых для покрытия стоимости аренды помещений, равно как и не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с данным вопросом с предоставлением всех необходимых документов для определения обоснованности такого исключения, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неприязненные отношения с финансовым управляющим, наличие факта оскорбления, исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающих обязанность на финансового управляющего действовать добросовестно и разумно, а также применительно к ст. 10 ГК РФ, также правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции заслушана аудиозапись, представленная должником в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 162 АПК РФ.

Аудиозаписи была дана оценка судом, который обоснованно исходил из того, что допущение со стороны финансового управляющего ФИО3 грубости в отношении должника ФИО2, который задавал в момент передачи имущества ФИО4 вопросы финансовому управляющему и вёл скрытую аудиозапись разговора, была обусловлена личными неприязненными отношениями между должником и ФИО4

Из содержания решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2019 по делу № А37-787/2016 следует, что между сторонами имеется затяжной конфликт, приведший к неправомерному удерживанию имущества ФИО4 и к последующим многочисленным жалобам в правоохранительные органы, чем обусловлен эмоциональный накал участвующих 28.08.2019 в передаче спорного имущества лиц.

При этом по окончании разговора, согласно аудиозаписи, финансовый управляющий вежливо и терпеливо ответил ФИО2 на его вопросы и указал на повторное направление интересующей его информации по электронной почте должника.

Поведение самого должника, при оценке доказательств апелляционной коллегией, а также участвующих в возникшем конфликте лиц при передаче имущества, характеризуется как злоупотребление правами, что с учётом общего поведения в ходе процедуры банкротства, допущением нарушений и создании препятствий в исполнении обязанностей финансового управляющего, влечёт наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ в отношении допущенных сторонами нарушений.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что должник, а равно и иные участвующие в деле о банкротстве лица, на которых возложена обязанность по добросовестному поведению в ходе проводимых процедур, сохраняют право на предусмотренные статьями 11, 12, 14 ГК РФ механизмы защиты гражданских прав, но с учётом пределов и с соблюдением принципов разумности и добросовестности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, участвующие в деле лица сохраняют право на обращение в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве за разрешением возникшим в ходе процедур разногласий, в том числе, относительно правомерности действий финансового управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник ранее обращался за разрешением указанных разногласий, а именно до подачи настоящей жалобы и заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, поскольку судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2020 по делу № А37-371/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь