Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-263837/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22422/2021-ГК

Дело № А40-263837/2020
г. Москва
17 мая 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТГЛ-Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-263837/2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТД Мегаполис» к ООО «ТГЛ-Транс» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (далее – ООО «ТД Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс» (далее – ООО «ТГЛ-Транс», ответчик) о взыскании 802 402 рублей 20 копеек убытков, 8 796 рублей 83 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 393 624 рубля убытков, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения. Кроме того, от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 417 575 рублей 03 копеек (408778 рублей 20 копеек убытков и 8 796 рублей 83 копеек процентов).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда от 31.03.2021 в части иска о взыскании 417 575 рублей 03 копеек с прекращением производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом от исковых требований, в остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующих оснований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 15 октября 2018 года ООО «Торговый Дом «Мегаполис» (Клиент) и ООО «ТГЛ-Транс» (Перевозчик) заключили Договор №15/10л-2018 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему Клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

26 декабря 2019 года стороны заключили Заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 93823. В соответствии с заявкой ответчик обязался доставить товар грузополучателю ООО «Абсолют» по адресу: <...> км. Одноэтажное здание склада с антресолью 1-2-А-К. Согласованная дата разгрузки 30.12.2019.

Заявка содержала в себе также следующее условие: «прибытие на выгрузку до 07:30». Ответчик согласовал указанную Заявку и принял ее к исполнению, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика.

В то же время ответчик допустил просрочку доставки: транспортное средство прибыло в пункт выгрузки 30.12.2019 с опозданием. То есть просрочка поставки составила 01:15 (один час пятнадцать минут).

На этом основании ООО «Абсолют» в соответствии с п. 9.7. Договора поставки № 8 от 01.01.2019 заключенного между истцом и ООО «Абсолют» потребовало уплатить штраф в размере 10% от стоимости всей партии товара, то есть 393 624 рубля.

Истец удовлетворил претензию ООО «Абсолют» платежным поручением №28806 от 11.12.2020.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию № Ю-2191 от 10.11.2020, в которой потребовал возместить ему убытки в размере 393 624 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением Договора. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор является рамочным договором по смыслу ст. 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Таким образом, Заявка является самостоятельным договором, заключенным сторонами на условиях рамочного договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Пунктом 5.9. Договора стороны согласовали, что за нарушение Перевозчиком срока доставки груза грузополучателю, Клиент вправе потребовать компенсации в полном объеме документально подтвержденного штрафа, наложенного грузополучателем на Клиента.

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования в части взыскания 393 624 рублей убытков.

В суд апелляционной инстанции через электронную систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполс» поступило заявление об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГЛ-Транс» в части взыскания 417 575 рублей 03 копеек, подписанное представителем по доверенности ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания 417 575 рублей 03 копеек подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что время прибытия на выгрузку следует считать московским, исходя из места заключения заявки.

В Российской Федерации принят Федеральный закон от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Согласно ст. 5 указанного закона предусмотрены часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов РФ.

Одной из таких часовых зон является четвертая часовая зона (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5), в которую входит в том числе Свердловская область. Поскольку место выгрузки в заявке установлено как г.Екатеринбург, следовательно, ответчику необходимо было руководствоваться местным временем.

Ответчик указывает на отсутствие акта об опоздании, а также несогласие с тем, что выписка из «Журнала фиксации опоздания поставщиков» может являться документом, подтверждающим опоздание перевозчика.

В то же время выписка из «Журнала» содержит все необходимые реквизиты и указания, позволяющие установить факт опоздания: дата и время фактического прибытия, марка и номер автотранспортного средства, ФИО водителя, номер заказа, позволяющий установить перевозочные документы, а также подпись водителя, подтверждающую его согласие с фактом опоздания.

При этом, ответчик утверждает, что истец требует взыскать с ответчика именно штраф.

В то же время, взыскиваемая сумма представляет собой убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по своевременной доставке товара грузополучателю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Позиция заявителя, связанная также с применением положений ст. 404 Кодекса, противоречит условиям заключенного с истцом договора.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора сторона Договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Пунктом 5.9. Договора стороны согласовали, что за нарушение Перевозчиком срока доставки груза грузополучателю, Клиент вправе потребовать компенсации в полном объеме документально подтвержденного штрафа, наложенного грузополучателем на Клиента.

Исходя из вышеизложенного, факт несения истцом убытков в заявленной сумме по вине ответчика документально подтверждён и соответствующее требование истца правомерно.

Предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика наступает в силу закона и не поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств того, что он не был уведомлен о согласовании санкций истца с грузополучателем.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 417 575 рублей 03 копеек. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 – 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «ТД Мегаполис» от части исковых требований к ООО «ТГЛ-Транс» о взыскании 417 575 рублей 03 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40-263837/20 в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТГЛ-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТД Мегаполис» (ОГРН: <***>) убытки в размере 393 624 рублей.

Взыскать с ООО «ТГЛ-Транс» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 328 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ТД Мегаполис» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 948 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00