Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5906/25

Екатеринбург

26 февраля 2026 г.

Дело № А60-68007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 по делу № А60-68007/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стил-СТ» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2025, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ППК» - ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2025, паспорт).

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа обеспечил явку представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ППК» (далее – общество «ППК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – общество «СтройКомплекс») о взыскании задолженности в размере 58 847 371 руб. 85 коп., а именно: по договору поставки от 02.10.2020 № 201/20– 34 860 099 руб. 65 коп.; по договору подряда от 20.08.2020 № 195/20– 1 248 620 руб.; по договору подряда от 24.08.2020 № 198/20– 6 845 252 руб. 20 коп.; по договору подряда от 07.09.2020 № 200/20– 15 893 400 руб.; о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по договорам от 02.10.2020 № 201/20, от 02.11.2020 № 214/20 за период до 17.05.2024 в общем размере 11 279 729 руб. 30 коп. с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты задолженности в полном объеме, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств: по договору подряда № 195/20 от 20.08.2020 за период с 25.02.2021 по 17.05.2024 в размере 147 087 руб. 43 коп.; по договору от 24.08.2020 № 198/20 за период с 26.01.2021 по 17.05.2024 в размере 1 011 728 руб. 28 коп.; по договору от 07.09.2020 № 200/20 за период с 30.01.2021 по 17.05.2024 в размере 1 913 565 руб. 36 коп.; о продолжении начисление неустойки с 18.05.2024 в размере 0,01 % в день до даты фактического погашения задолженности в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СтройКомплекс» в пользу общества «ППК» взыскано 42 841 460 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 33 801 719 руб. 65 коп., проценты за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп., продолжено начисление процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройКомплекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания долга по договору поставки от 02.10.2020 № 201/20, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты оставить без изменений. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что универсальные передаточные акты (далее – УПД) подписаны неуполномоченным лицом, между тем иных доказательств, подтверждающих поставку, за исключением подписанных УПД, в материалах не имеется. Общество «СтройКомплекс» отмечает, что неоднократно заявляло о том, что поставка не осуществлялась, а УПД сфальсифицированы, поскольку ФИО6 не мог подписать УПД № 132 от 30.12.2020 на сумму 5 455 000 р. в городе Екатеринбурге, так как по Акту КС-2, КС-3 от 30.12.2020 он принимал работы на объекте: ПС500кВ Муравленковская, адрес объекта: ЯНАО, р-н Пуровский, Муравленковское месторождение. ПС500кВ Муравленковская. Заявитель жалобы настаивает на том, что предоставление взаимоисключающих документов, должно было поставить под сомнение не только Акт КС-2 от 30.12.2020, но и УПД № 132 от 31.12.2020, подписанные одним лицом. Общество «СтройКомплекс» также указывает, что обществом «ППК» не представлены спецификации, которые должны были быть подписаны в соответствии с договором поставки. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял как доказательства КС-2, КС-3, подписанные ФИО6 и отказал во взыскании долга по договорам подряда, но основываясь только на предоставленных обществом «ПКК» незаверенных копиях УПД, подписанных тем же ФИО6, удовлетворил требования на сумму 42 841 460 руб. 19 коп. Общество «СтройКомплекс» отмечает, что судами не исследованы доводы о фальсификации представленных истцом УПД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стил -СТ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 между обществом «ППК» (поставщик) и обществом «СтройКомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 201/20 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать продукцию, указанную в спецификации и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

На основании договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) от 27.11.2020 № 123, от 15.12.2020 № 127, от 20.12.2020 № 128, от 28.12.2020 № 130, от 28.12.2020 № 131, от 30.12.2020 № 132.

20.08.2020 между обществом «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и обществом «ППК» (подрядчик) заключен договор подряда № 195/20 (далее - договор № 195), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией, выполнить на объекте «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» следующий комплекс работ: демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия внутриплощадочного проезда и пешеходных дорожек на площади 419 кв. м, укладка свай С40-30-1 в количестве 2 шт., установка дорожных плит перекрытия 1П60.18 в количестве 2 шт., установка 3- х новых опорных колец КО-6 ГОСТ 8020-90 для люков, укладка нового асфальтобетонного покрытия внутриплощадочного проезда и пешеходных дорожек на площади 419 кв. м, вывоз мусора на полигон ТБО, обеспечить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и техникой) комплектацию объекта материалом в соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 195 стоимость договора составляет 1 248 620 руб. 00 коп., включая НДС 20 % из расчета: 2980 руб. 00 коп., с учетом НДС 20 % за 1 кв. м внутриплощадочных дорог.

В обоснование выполнения работ по договору № 195 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020 № 1, счет-фактуру от 24.11.2020 № 118 на сумму 1 248 620 руб.

24.08.2020 между обществом «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и обществом «ППК» (подрядчик) заключен договор подряда № 198/20 (далее - договор № 198), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией, выполнить на объекте «ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ» следующий комплекс работ: демонтажные работы согласно ведомости объемов работ № 01-02-01, строительно-монтажные работы согласно ведомостям объемов работ № 02-01-01 и № 02-01-02, вывоз мусора на полигон ТБО, обеспечить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и техникой) комплектацию объекта материалом, в соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость договора № 198 составляет 6 845 252 руб. 20 коп.

В обоснование выполнения работ по договору № 198 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 1, счет-фактуру от 25.12.2020 № 129 на сумму 6 845 252 руб. 20 коп.

07.09.2020 между обществом «СтройКомплекс» (генеральный подрядчик) и обществом «ППК» (подрядчик) заключен договор подряда № 200/20 (далее -договор № 200), согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика, в соответствии с переданной в производство работ рабочей документацией, выполнить на объекте «ПС 500 кВ Муравленковская» следующий комплекс работ: подготовка территории строительства 01-01-01, окраска металлоконструкций ОРУ 500 кВ 02-02-07.1, окраска противопожарных водопроводов ОРУ 500 кВ 06.01-01, благоустройство территории 07-01-01, ремонт маслоприемных устройств головных трансформаторов и реакторов 02-01-01, обеспечить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и техникой) комплектацию объекта материалом в соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генеральному подрядчику, генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость договора № 200 составляет 15 893 400 руб. 00 коп., включая НДС 20 %.

В обоснование выполнения работ по договору № 200 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2020 № 1, счет-фактуру от 30.12.2020 № 133 на сумму 15 893 400 руб. 00 коп.

Истец указал, что оплата по вышеуказанным договорам ответчиком в полном объеме не произведена. 02.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2023 № 1 с требованием о погашении задолженности по договорам в размере 58 847 371 руб. 85 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 395, 486, 506, 516, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по договору поставки продукции истцом исполнены, между тем доказательств поставки по УПД от 30.11.2020 № 124 на сумму 1 058 380 руб. в материалы дела не представлено. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 33 801 719 руб. 65 коп., а также проценты за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп. (по произведенному судом перерасчету процентов с учетом моратория), с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Относительно требований о взыскании задолженности по договорам подряда № 195/20 в размере 1 248 620 руб., № 198/20 в размере 6 845 252 руб. 20 коп., № 200/20 в размере 15 893 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выполнения спорных работ именно истцом, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт исполнения истцом обязательств по договору поставки на сумму 33 801 719 руб. 65 коп. (за исключением суммы 1 058 380 руб. по УПД от 30.11.2020 № 124), при этом УПД подписаны ответчиком без возражений, и отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору поставки, пришли к обоснованному выводу о доказанности на стороне последнего задолженности в размере 33 801 719 руб. 65 коп., удовлетворив исковые требования общества «ППК» в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов по договору поставки за период с 04.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2024 в сумме 9 039 740 руб. 54 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета процентов в связи с исключением периодов моратория), с продолжением начисления процентов с 18.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальность поставки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору поставки истцом в материалы дела представлены УПД от 27.11.2020 № 123, от 15.12.2020 № 127, от 20.12.2020 № 128, от 28.12.2020 № 130, от 28.12.2020 № 131, от 30.12.2020 № 132, подписанные ответчиком без возражений.

Указанные УПД составлены в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку они содержат сведения о наименовании товара, единицах измерения и количестве товар, цене товара, о поставщике и покупателе и лицах, которые действуют от их имени. При этом УПД содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, как верно указано судами, отсутствие в УПД ссылки на договор поставки и указания на место приемки товара, об отсутствии у покупателя обязанности по оплате принятого товара не свидетельствует.

В связи с подписанием сторонами УПД без каких-либо замечаний, а также с учетом подтверждения ответчиком действия договора поставки путем частичной оплаты поставленного товара, судами сделан вывод о том, что отсутствие спецификаций к договору поставки само по себе факт осуществления поставок истцом и принятия товара ответчиком не опровергает.

Доводы заявителя жалобы относительно подписания УПД неуполномоченным лицом отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что передаточная документация по договору поставки со стороны ответчика была подписана ФИО6, являющимся главным инженером общества «СтройКомплекс», что ответчиком не оспаривалось. При этом согласно пункту 2.17 представленной в материалы дела должностной инструкции главного инженера от 01.04.2022, главный инженер является первым заместителем директора общества.

Кроме того, как указано апелляционным судом, именно ФИО6 фактически вел деловую переписку от имени ответчика. В материалы дела представлены скриншоты писем общества «СтройКомплекс» в адрес акционерного общества «Россети ЦИУС ЕЭС» о допуске персонала на территорию подстанции, подписанные от имени общества ФИО6 Также ФИО6 подписывались акты о приемке выполненных работ, являющиеся первичной документацией по договору подряда от 29.10.2019 № 579418 на выполнение работ по периметральному охранному освещению между публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» и ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО6, занимая руководящую должность, на момент подписания УПД осуществлял от имени ответчика представительские функции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его полномочия явствовали из обстановки в силу абзаца второго части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и кроме того, на представленных документах имеется печать общества «СтройКомплекс», при этом доказательств неправомерного выбытия данной печати из владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, ответчик не представил, факт проставления печати на спорных документах не оспаривал.

Ссылка заявителя жалобы на фиктивность представленных истцом документов отклонена апелляционным судом, поскольку ходатайств о фальсификации УПД или проведении судебной экспертизы в отношении подлинности проставленной печати в данных документах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлялось, истцом в материалы дела были представлены оригиналы документов, в том числе УПД, что подтверждается реестром, которые исследовались судом первой инстанции, при этом каких-либо несоответствий не установлено.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная истцом в материалы дела выписка из книги продаж общества «ППК» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, в которой зарегистрированы следующие продажи в адрес ответчика: по УПД от 27.11.2020 № 123 в п. № 33 выписки; по УПД от 15.12.2020 № 127 в п. № 42 выписки; по УПД от 20.12.2020 № 128 в п. № 43 выписки; по УПД от 28.02.2020 № 130 в п. № 45 выписки; по УПД от 28.12.2020 № 131 в п. № 46 выписки; по УПД от 30.12.2020 № 132 в п. № 47 выписки, при этом сведения, имеющиеся в книге продаж общества «ППК», ответчиком надлежащим доказательствами не оспорены, книга покупок за аналогичный период в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество «СтройКомплекс», ссылаясь на недоказанность реальности поставок, в дополнениях от 16.12.2024 к отзыву на исковое заявление указывало на неправомерность начисления неустойки по договору поставки в связи со своевременной оплатой, что свидетельствует о его непоследовательной процессуальной позиции.

Более того, как отмечено апелляционным судом, о наличии задолженности ответчика перед истцом вследствие неоплаты поставленного по договору поставки товара свидетельствуют подписанные сторонами спора акты сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 годы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 год, отражающему все спорные УПД, общая задолженность ответчика составила 60 397 371 руб. 85 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2021 год общая задолженность ответчика, с учетом двух платежей в счет оплаты товара от 23.03.2021 и 24.03.2021 на общую сумму 1 550 000 руб., составила 58 487 371 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в актах в сверки взаимных расчетов сведения ответчиком не оспорены, от заявленного ходатайства о фальсификации двух актов сверки взаимных расчетов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался, в связи с чем судебная экспертиза для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации в рамках настоящего дела не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, представленное ответчиком заключение специалиста № 1-008-25 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку процессуальный закон предусматривает, что обстоятельство фальсификации доказательства может быть установлено только путем проведения арбитражным судом проверки достоверности заявления о фальсификации, результат которой отражается в протоколе, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалистом исследовался только акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, из чего следует, что акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подтверждающий суммарную задолженность общества «СтройКомплекс» перед обществом «ППК» в размере 58 487 371 руб. 85 коп., ответчиком не оспаривался.

Также в материалы дела в качестве подтверждения перечисления обществом «СтройКомплекс» денежных средств обществу «ППК», представлены платежные поручения от 24.12.2020 № 3344 на сумму 1 500 000 руб., от 21.02.2020 № 496 на сумму 1 900 000 руб., назначение платежа по которым является оплата задолженности по акту сверки, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки продукции и наличия обязанности по его оплате.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что отсутствие сертификатов качества на поставляемую продукцию по договору поставки, а также доказательств приобретения товара само по себе об отсутствии реальных хозяйственных операциях не свидетельствует, соответственно, факт поставки и приемки ответчиком продукции при наличии совокупности иных документов, обосновывающих реальность поставки, не опровергает.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца относительно того, что часть документов, в том числе по договору поставки утеряна при переезде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятие его последним, суды правомерно признали заявленные истцом требования в части взыскания долга по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит нормам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2026 обществу «СтройКомплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2025 по делу № А60-68007/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев