Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А12-28030/2022

259/2023-25780(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28030/2022
г. Саратов
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.06.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А12-28030/2022 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312346118400022, ИНН <***>)

к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области (400012, <...> (1 этаж, каб. 1.10), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Волгоград),

о признании незаконным предостережения, при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО2, лично, представлен документ, удостоверяющий личность;

от ФИО3 - ФИО3, лично, представлен документ, удостоверяющий личность;


от Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2023 года № 9 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности от 06.06.2022 года № 4 (срок доверенности до 06.06.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2022 № 292 и решения об отказе в удовлетворении возражений на предостережение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендатор) и гражданкой ФИО6 (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения от 13.05.2020 № 01/2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> (л.д. 29-36).

В арендуемом ИП ФИО2 помещении расположен магазин «Пенная коллекция», где реализуется алкогольная продукция.

В адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 08.07.2022 поступило обращение гражданки ФИО3 по вопросу реализации алкогольной продукции в нарушение действующего законодательства в торговом объекте ИП ФИО2 (опубликовано в КАД 17.11.2022)

В рамках рассмотрения указанного обращения Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области направлены запросы в Администрацию Волгограда, Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о предоставлении информации о соблюдении ИП ФИО2 требований Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания».

Из ответа ООО «Управляющая компания» «Колизей» от 22.06.2022 № 264 следует, что на момент сдачи жилого дома 1 этаж, 1 уровень, кв. 1, подъезд 1 является жилым помещением (опубликовано в КАД 17.11.2022).

Согласно общих сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> количество подъездов - 3.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлен ответ от 30.08.2022 № 04-01-06-02/1764, из которого следует, что по результатам проведенного осмотра многоквартирного дома № 10 по ул. 70-летия Победы установлено, что со стороны главного фасада многоквартирного дома № 10 справа и слева от входа в магазин «Пенная Коллекция» имеются входные группы, предназначенные для свободного доступа жильцам в квартиры №№ 1, 26, 27, 28. На данных входных группах имеются таблички с указанием номеров подъездов и квартир, расположенных в соответствующих подъездах. Входы в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 являются подъездами многоквартирного дома № 10 (опубликовано в КАД 17.11.2022).

Из ответа инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 22.08.2022 № 03-07-2/6021 следует, что согласно проектной документации на отметке минус 3,100 м расположено три входа в цокольный этаж. Один вход на три жилых помещения с общей входной группой. Один вход на отдельное жилое помещение. Один вход в середине отдельно для нежилого помещения. Нумерация помещений проектной документацией не предусмотрена (опубликовано в КАД 17.11.2022).

Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» представлен ответ от 24.08.2022 № 833, из которого


следует, что в соответствии с технической документацией входы в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 осуществляются с улицы через крыльцо с пандусами и подъемниками. Вход в квартиру № 1 и вход в квартиры №№ 26, 27, 28 расположены с одной стороны многоквартирного жилого дома (опубликовано в КАД 17.11.2022).

По результата анализа поступившей информации Комитет пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 положений пункта 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания».

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.08.2022 № 292 (л.д. 10-12), в соответствии с которым предпринимателю предложено в течение 60 дней с момента получения предостережения:

- принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в области оборота алкогольной продукции;

- не допускать розничную продажу алкогольной продукции в магазине, имеющем вход для покупателей со стороны входа в подъезды многоквартирного дома.

Предпринимателем в адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области представлены возражения на предостережение № 292 от 01.08.2022 (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения возражений ИП ФИО2, Комитетом принято решение об отказе в их удовлетворении (15-17).

Считая вынесенное предостережение и решение об отказе в удовлетворении возражений незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указывает на то, что поскольку вход в жилые помещения многоквартирного дома №№ 1, 26, 27, 28 не является подъездом и осуществляется не через подъезды, которые расположены на другой стороне дома, следовательно, ограничения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД на него не распространяются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности объявленного предостережения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ст. 49 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (п. 2).

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей (абзац 3 пункта 4.1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг


общественного питания» (далее - Закон № 17-ОД) на территории Волгоградской области устанавливается запрет на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, находящихся в многоквартирных домах, если вход в указанные объекты для покупателей расположен со стороны входа в подъезд (подъезды) многоквартирного дома или если вход для покупателей в указанные объекты расположен в сквозных проездах (проходах) внутри многоквартирного дома (многоквартирных домов).

Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", пунктом 3.2.4.2 которого установлено, что средства доступа, подъезд, подход (means of access; access, US; egress, US) - автомобильный или пешеходный путь общественного или частного доступа внутрь.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае отдельные входы в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 являются подъездами.

Из представленных в материалы дела документов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что входы в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 и вход в нежилое помещение, в котором ИП ФИО2 осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции, расположены с одной стороны многоквартирного жилого дома.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка заключению доктора технических наук, советника РААСН ФИО7, в соответствии с которым входы в отдельные квартиры не являются подъездами, поскольку квартиры расположены на первом этаже на одном уровне, а следовательно отсутствуют лестничные клетки, т.е. помещения общего пользования с размещением лестничных площадок и лестничных маршей.

В материалы дела представлено заверенное нотариально заявление ФИО7 от 29.08.2022 (л.д. 25-26).

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

Представленное заявление не является заключением эксперта в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данное заявление расценивается судом апелляционной инстанции как пояснение частного лица, имеющего техническое образование. При этом, ни образование, ни учёная степень ФИО7 не подтверждены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что со стороны расположения магазина «Пенная коллекция» имеются отдельные входы в несколько квартир, а не подъезды многоквартирного дома.

Судебная коллегия отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 30.08.2022 № 04-01-06-02/1764 следует, что со стороны главного фасада многоквартирного дома № 10 справа и слева от входа в магазин «Пенная Коллекция» имеются входные группы, предназначенные для свободного доступа жильцам в


квартиры №№ 1, 26, 27, 28. На данных входных группах имеются таблички с указанием номеров подъездов и квартир, расположенных в соответствующих подъездах. Входы в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 являются подъездами многоквартирного дома № 10.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что юридического толкования понятия «подъезд» в нормативно-правовых актах Российской Федерации не содержится.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несмотря на отсутствие нормативных актов, определяющих понятие «подъезд многоквартирного дома», в общеизвестном понимании это место общего пользования в жилом многоквартирном доме; пространство, через которое жильцы входят в собственные квартиры и осуществляют выход из жилого помещения на улицу.

Ограничения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД, направлены на обеспечение комфортного проживания граждан (в том числе несовершеннолетних) в многоквартирных домах, в которых располагаются объекты, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, а также на поддержание общественного порядка на прилегающих к таким домам территориях, а также прав и законных интересов жителей на личную безопасность, покой и тишину.

Спор о том, что вход в квартиры №№ 1, 26, 27, 28 многоквартирного дома и вход в магазин «Пенная коллекция» расположены с одной стороны дома, между сторонами отсутствует. Заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, из текста жалобы ФИО3 и её пояснений, данных суду апелляционной инстанции следует, что возле подъезда стоят люди, которые употребляют алкоголь, нецензурно выражаются, курят, бросают окурки, что создает некомфортное проживание, с учетом наличия у нее двух несовершеннолетних детей.

Запрет, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД, ограждает граждан, проживающих в многоквартирном доме, от описанной выше ситуации. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все жильцы многоквартирного дома обладают равными правами, которые должны защищаться в одинаковой степени вне зависимости от того как осуществляется вход в его жилое помещение. Игнорирование интересов лиц, проживающих в квартирах №№ 1, 26, 27, 28 недопустимо.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что розничная продажа алкогольной продукции в магазине ИП ФИО2 по адресу: <...> Победы, д. 10 не соответствует ограничениям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 3 Закон Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД.

Доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области о том, что сложившаяся ситуация препятствует предпринимателю в осуществлении его предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО2 не ограничен в праве осуществления торговой деятельности, однако, в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 15.03.2019 № 17-ОД ограничен в реализации розничной продажи алкогольной продукции в стационарном торговом объекте, находящемся в многоквартирном доме, где вход в указанный объект для покупателей расположен со стороны входа в подъезд (подъезды) многоквартирного дома.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.


Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А12-28030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна