Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-104705/2022

1386/2023-73518(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104705/2022
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-104705/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» (далее – истец, ООО «СМУ-Окна Века») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – ответчик, ООО «Мостовик») о взыскании 2.254.123 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда от 27.04.2020 № 09/П/2020 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон, просит решение от 21.02.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.


В апелляционной жалобе ООО «Мостовик» указывало, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству не получал.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 АПК РФ).

На основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Копия данного определения была направлена судом первой инстанции по адресу ООО «Мостовик», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 187026, <...> (почтовый идентификатор № 19085477791802).

Указанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, процессуальных норм судом первой инстанции в данной части не нарушено.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СМУ-Окна Века» (субподрядчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по реконструкции пешеходного моста на Станции Петрозаводск.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к Договору от 30.12.2020 № 1 составляет 51.082.469 руб. 40 коп.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 30.09.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4, от 30.11.2020 № 5, от 30.12.2020 № 6 работы истцом выполнены и приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 при условии выставления субподрядчиком счета и счет-фактуры. Оплата работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в размере 2.254.123 руб. 47 коп. не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по


заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на заявленную сумму, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доказательства наличия замечаний по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Напротив, в ответ на досудебную претензию письмом от 27.06.2022 Исх. № 269 ответчик ходатайствовал об отсрочке платежа по причине сложного финансового положения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-104705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева


Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина