Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-245132/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-245132/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "2К": ФИО1 д. от 15.01.24

от ИФНС России № 7 по г. Москве: ФИО2 д. от 05.02.24

от ФИО3: ФИО4 д. от 09.03.23

от ФИО5: ФИО6 д. от 03.11.23

рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г.

по делу № А40-245132/2022

по заявлению АО "2К"

к ИФНС России № 7 по г. Москве

иное лицо: ФИО3

о признании недействительным требования

установил:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 14.04.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным требования N 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01 августа 2022 г., вынесенное в отношении Акционерного общества "2К" (127055, <...>, этаж 6, пом. I, комн. 4), за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  решение отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

На  постановление апелляционного суда были поданы кассационные жалобы ФИО3 (акционера АО "2К" и бывшего единоличного исполнительного органа АО "2К") и ФИО5( конкурсного кредитора АО "2К" ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024  прекращено производство  по их кассационным жалобам ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования  судебных актов, а также отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке фактических обстоятельств и доказательств, на которые ссылались заявители.

ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, производство по которым было прекращено определением от 03.04.2024. Апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В кассационных жалобах заявители  просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2024  о прекращении производства по апелляционным жалобам, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен, направить дело в апелляционный суд. Заявители  оспаривают вывод о пропуске срока обжалования, а также на   невозможность иным способом защитить свои права.

Общество и  налоговый орган против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания с учетом  совокупности фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 42 АПК РФ, в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебные акты, если этими судебными актами затронуты их права и законные интересы.

ФИО3 является учредителем и бывшим генеральным директором АО «2К», привлекаемым к субсидиарной ответственности  в рамках дела о банкротстве общества, в том числе на основании судебных актов по настоящему делу (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято по делу  А40-292017/19 определением от 30.06.2023).

ФИО5 является конкурсным кредитором АО «2К».

Как конкурсный  кредитор, так и привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (КДЛ) вправе обжаловать в экстраординарном порядке судебные акты, на основании которых   осуществлено включение в реестр требований кредиторов.

 Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в реестр требований кредиторов  включены требования, основанные на  оспоренном по настоящему делу ненормативном акте.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на  правовой подход, согласно которому  срок на экстраординарное обжалование  начинает исчисляться при наличии одновременно двух условий:  не ранее появления процессуального права на  подачу заявления и не ранее наличия у заявителя сведений о судебной ошибке.

Апелляционный суд не принял во внимание, что право на самостоятельное обжалование  судебного акта у КДЛ возникает  не ранее момента принятия судом заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности.  ФИО3 обоснованно пояснила, что  ее права не были нарушены  решением суда первой инстанции, поскольку  заявленные требования общества в той части, в которой они касались ФИО3, были удовлетворены.  Нарушение прав возникло в связи с  принятием постановления суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении заявления общества было отказано.  ФИО3 при рассмотрении настоящего дела было подано заявление о вступлении в дело, которое суд оставил без удовлетворения. ФИО3 обращалась в суд кассационной инстанции  с кассационной жалобой, производство по которой было прекращено. 

Таким образом,  из совокупности процессуальных действий следует последовательно реализуемая заинтересованность заявителя  в обжаловании, с учетом которой  не имелось оснований считать, что срок обжалования пропущен без уважительных причин.

Фактически иного способа защиты своих прав ФИО3 не имеет, поскольку  включение в реестр требований кредиторов и последующее  привлечение к субсидиарной ответственности  основаны на  постановлении  апелляционного суда по настоящему делу.  

ФИО5  является конкурсным кредитором, право которой на обжалование судебных актов  вытекает из п. 24 Постановления  № 35.  Она обоснованно указала в кассационной жалобе, что  ее права могут считаться нарушенными с 03.11.2023, т.е. с   момента включения в реестр требований кредиторов  требования, основанного на постановлении апелляции по настоящему делу.

В отношении ФИО5  также может быть сделан вывод о  совершении ею процессуальных действий, направленных на обжалование   судебного акта   без   существенного нарушения  сроков, которое можно было бы   оценить как вызванное неуважительными причинами. 

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции не имелось    оснований  отказать в восстановлении срока  на апелляционное обжалование в экстраординарном порядке, поскольку  это означало бы  создание препятствия реализации права заявителей на судебную защиту. Прекращение производства по апелляционным жалобам заявителем не может быть признано обоснованным.

  Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение апелляционного суда  подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024г. по делу № А40-245132/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО3 из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению №6456 от 19.04.2024г., в размере 150руб. 00коп.


Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин


                                                                                                          А.Н. Нагорная