Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А32-25922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-25922/2023

г. Краснодар «19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023.

Полный текст решения объявлен 19.12.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лотос 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 03.04.2023, ФИО2 и ФИО3 – представители по доверенностям от 30.07.2023,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.03.2023, от третьего лица – не явились

установил:

ООО «Лотос 2010» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании 4650600 руб. задолженности и 77548 руб. 25 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что фактически им заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, намерений уточнить исковые требования не имеет.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и обратился с ходатайствами об изучении видеозаписей, представленных на USB флэш-накопителях, а также вызове свидетелей.

Истец обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с заявленными ходатайствами.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 11.12.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.12.2023 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Лотос 2010» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по откачке, транспортировке и передаче на обезвреживание жидких бытовых отходов или на отчистку хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод № 21У№-1925БН-13 от 24.12.2021, по условиям которого исполнитель принял обязательства принимать отходы или суточные воды в месте их временного накопления с объектов заказчика, указанных в приложении 1 к договору в соответствии с периодичностью и объемом и по заявке, определенными в приложениях № 2 и № 3 к договору производить их транспортирование и передачу на обезвреживание или очистку, при этом, заказчик принял обязательства своевременно оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные расчетом стоимости (приложение № 2) и пунктом 4.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель оказывает услуги по откачке, транспортировке и передаче на обезвреживание жидких бытовых отходов или на отчистку хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод с объектов заказчика, указанных в перечне объектов (Приложение №1) согласно расчету стоимости (Приложение № 2) на основании периодичности и объем оказания услуг (Приложение № 3) или на основании заявки поданной при заполнении места временного накопления на 75% от общего объема, электронной почте или через «Мониторинг событий».

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора стороны также предусмотрели, что в случае преждевременного заполнения места временного накопления свыше 75 % от общего объема, вывоз жидких бытовых отходов или сточных вод должен осуществлен по дополнительной заявке, поданной по электронной почте или через «Мониторинг событий» не менее чем за 12 часов до оказания услуги.

Об изменении объема работ, периодичности, адресов объектов заказчик за 14 календарных дней уведомляет исполнителя путем направления письменного сообщения. Отсутствие возражений к сроку, указанному в уведомлении, подтверждает согласие исполнителя с предложением. Согласование новых объемов работ производится у исполнителя по инициативе заказчика. По результатам согласования оформляется дополнительное соглашение, которое является необъемлемой частью договора. При не достижении соглашения спор разрешается в установленном законодательством порядке (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1.4 договора, исполнитель обязуется подтверждать количество фактически принятых от заказчика отходов или сточных вод путем подписания акта приема-передачи.

В пункте 4.3 договора указывается, что отчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Исполнитель обязан ежемесячно не позднее 30 (31) числа отчетного месяца подготавливать заказчику следующие документы: акт оказанных услуг с указанием номера договора и количества фактически принятых отходов и сточных вод (Приложение № 6); счет на оплату указанных услуг;

В случае невозможности передачи документов нарочно, исполнитель обязан ежемесячно предоставлять первичные документы, а также документы подтверждающие объем принятых (перевезенных) отходов (справки, путевые листы и т.д.) заказчику по почте.

Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость договора составляет 21760875 руб.

Заказчик оплачивает работы исполнителя по истечении 60-ти календарных дней со дня подписания исполнителем акта оказанных услуг с указанием номера договора, наименования и адреса объекта и фактического объема переданных отходов, и сточных вод (пункт 4.4 договора).

Таким образом, с учетом положений договора, между сторонами фактически сложился порядок оказания услуг и их оплаты следующим образом. Регулярно старшими менеджерами АЗС по телефону осуществлялась заявка на откачку ЖБО, которую принимал либо диспетчер ООО «Лотос 2010», либо зам. директора по логистике ООО «Лотос 2010» ФИО3 После, в течении суток, направлялся транспорт для оказания услуги. При этом факт оказания услуги каждого рейса подтверждался справкой о выполненных работах с указанием даты, номера машины, наименования объекта, вывезенного объема, имел подпись сотрудника АЗС и оттиск печати (каждая АЗС имеет свою печать с указанием номера.) По итогу за месяц все справки выполненных работ суммировались, составлялся счет на оплату и акт выполненных работ с указанием объема и стоимости услуг по каждой АЗС, которые предоставлялись нарочно в головной офис ответчика.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику согласованные услуги, однако ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

Истец оказал ответчику услуги в октябре и ноябре 2022 года, что подтверждается справками о выполненных работах, счетами на оплату № 1159 от 31.10.2022, № 1287 от 30.11.2022, а также односторонними актами № 1159 от 31.10.2022 и № 1287 от 30.11.2022 на общую сумму 4650600 руб.

Ответчик оспорил качество и объем оказанных услуг, в связи с чем услуги не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В обоснование требований истец представляет справки о выполненных работах, счета на оплату № 1159 от 31.10.2022, № 1287 от 30.11.2022, а также акты № 1159 от 31.10.2022 и № 1287 от 30.11.2022 на общую сумму 4650600 руб., подписанные в одностороннем порядке.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказания услуг не могут быть признаны недействительными, так как возражения ответчика относительно оплаты услуг предъявленных к оплате признаются судом необоснованными на основании следующего.

Возложение на ответчика бремени опровержения фактического оказания услуг на основании подписанных в одностороннем порядке актов не освобождает истца от доказательства обстоятельств, на который последний ссылается, как основанием своих требований.

Истец подтверждает фактическое оказание услуг справками о выполненных работах.

Указанные справки содержат сведения о времени, объеме оказанных услуг, что подтверждается подписями исполнителя и ответственных лиц, представителей ответчика на местах, полномочия которых не могли не явствовать из обстановки и ответчиком не опровергаются.

Ответчик указывает на несоответствие объемов оказанных услуг, отраженных в справках и актах к ним, обосновывая тем, что объем таких услуг не должен противоречить объему согласованными сторонами в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему; дополнительное соглашение об изменении условий договора в части соответствия объемов услуг, отраженных истцом в справках и актах, заключено не было.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу положений договора осуществляет по заявке заказчика.

Более того, после того, как подписано последнее дополнительное соглашение об изменении объемов услуг, стороны своими конклюдентными действиями в окончательном виде согласовали порядок определения объемов фактически оказанных услуг на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку ответственные на местах менеджеры АЗС, принадлежащих ответчику, подтверждали объем услуг, при этом вопрос о необходимости согласования таких объемов в форме дополнительного соглашения не был поставлен ответчиком (заказчиком по договору) в силу пункта 2.5 договора, суд приходит к выводу о том, что такое дополнительное соглашение ответчику не требовалось, услуги принимались на основании подписанных без претензий и возражений справок.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае ответчик признавал неотложность оказываемых истцом услуг и возможную угрозу экологического характера, в случае не оказания таких услуг и разливом мест временного сбора жидких отходов и сточных вод в местах общего пользования на АЗС.

Требования предъявлены по взысканию задолженности за услуги, оказание которых приходятся на осенний период. Ответчик, не заключил дополнительное соглашение об увеличении объемов услуг, при этом, без всяких сомнений учитывал динамику осадков, поскольку соответствующую прогрессию принимал при заключении дополнительных соглашений об увеличении объемов услуг в летний период календарного года, что может быть расценено в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о последующей корректировке объемов, заявляемые истцу в процессе оказания услуг и в ходе разбирательства уже в суде последующей реализации со стороны ответчика так не получили, доказательства составления дополнительного соглашения и направления такового в адрес истца в материалы дела представлены не были. Ответчик получал надлежащее исполнение услуг от истца, истец в свою очередь надлежащим образом исполнял принятые обязательства в пределах срока действия договора, предвидя вероятность экологической катастрофы и возникновение, в связи с неисполнением таких обязательства у ответчика убытков, что целью заключения договора со стороны истца не являлось.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в период с 17.11.2022 по 21.11.2022, представляет акт служебного расследования от 30.11.2022, видеозапись нарушения.

Вместе с тем, указанный акт не подменяет необходимость предоставления заключения судебной экспертизы в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг (статья 68 АПК РФ), является односторонним документом и оценивается судом в совокупности со всеми документами, представленными в материалы дела.

К установленным таким актом нарушениям обязательств истца при оказании услуг могут быть применены меры ответственности, установленные сторонами по условиям договора, в том числе через подачу встречного искового заявления по настоящему делу, заявления о зачете взаимных требований, чего ответчиком сделано не было.

Представленные ответчиком видеоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом выполненных работ. Кроме того, представленные видеозаписи выполнены без отражения сведений о дате и времени сьемки, установить объем оказанной услуги указанными доказательствами не представляется возможным.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонению.

Исходя из положений статей 66, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, как и истребование доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Справки о выполненных работах за 17.11.2022 и 21.11.2022 о количестве принятых и очищенных жидких бытовых отходов за ноябрь 2022 года имеют подписи лиц, которых ответчик предлагает вызвать в качестве свидетелей.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг, в частности отсутствие подтверждения со стороны истца о последующей утилизации жидких отходов ответчика и сточных вод опровергаются представленными в дело актами от 31.10.2022 и от 30.11.2022, подписанными между истцом и МУП «ЖКХ» Красноармейского района в рамках заключенного договора № 602 от 08.11.2021 о приемке и очистке жидких бытовых отходов.

В свою очередь истец представляет расчет заявленных требований за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 на сумму заявленных требований, который учитывает возражения ответчика о расторжении договора после 25.11.2022 и отсутствие необходимости истца оказывать услуги по договору.

Доводы ответчика о неверной квалификации договорных правоотношений в качестве договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и необходимости оценивать сложившиеся правоотношения в качестве договора перевозки (ст. 798 ГК РФ) подлежат отклонению.

По договору перевозки перевозчик должен выполнить саму перевозку груза по конкретному маршруту, вместе с тем, договор возмездного оказания услуг предусматривает обязанности истца организовать непосредственный сбор отходов и сточных вод и другие обязанности, связанные с достижением результата договора, опустошения резервуаров накопления ответчика.

Доводы ответчика о несоответствии объемов оказанных услуг техническим характеристикам мест сбора отходов и сточных вод, транспортных средств истца опровергается высокой периодичностью оказываемых истцом услуг.

Доводы ответчика об отсутствие герметичности мест сбора сточных вод надлежащими доказательствами также не опровергается.

Приведенные ответчиком расчеты объема сточных вод, с учетом площади АЗС и выпавших осадков заключением судебной экспертизы, полученной в порядке статьи 86 АПК РФ, не является. В данном случае не достаточно предоставить выводы об объеме осадков исходя из математических расчетов площади АЗС и объема осадков, без учета рельефа местности, ландшафта, уклона земельного участка, а также прилегающих к АЗС участков и расположенных в их границах объектах.

Таким образом, объем ливневых сточных вод зависит не только от выпавших осадков на территорию АЗС осадков, и объема водоотведения в системы временного приема вод.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает возражения ответчика относительно качества и объема оказанных истцом услуг, бремя доказывания со стороны ответчика в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, односторонне подписанные акты выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Более того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания.

Доказательств, исключающих, с учетом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суд приходит к выводу о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на взыскание неустойки, фактически в расчете производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из правил ст. 395 ГК РФ.

То есть фактически истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве правового основания привел норму статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Истец просит взыскать с ответчика 77548 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов по акту № 1287 от 30.11.2022, считает его арифметически неверным.

Истец производит расчет процентов по акту за октябрь с 31.12.2022, по акту за ноябрь с 30.01.2023.

Вместе с тем, заказчик оплачивает работы исполнителя по истечении 60-ти календарных дней со дня подписания исполнителем акта оказанных услуг с указанием номера договора, наименования и адреса объекта и фактического объема переданных отходов, и сточных вод (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3 договора установлен порядок передачи актов оказанных услуг не позднее 30 (31) числа отчетного месяца нарочно в офисе заказчика по адресу: <...>, в случае невозможности передачи нарочно передача документов производится путем направления по почте по указанному адресу.

Ответчик факт получения актов датированных 31.10.2022 и 30.11.2022 не оспаривал, в связи с чем суд исходит из того, что нарушения условий договора со стороны истца в указанной части не было, акты предъявлены своевременно датой из подписания истцом.

С учетом пункта 4.4 договора, 60-ти дневный срок оплаты истекает по акту оказанных услуг за ноябрь 2022 года № 1287 - 29.01.2023 (воскресенье).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, последний день срока исполнения обязательств – 30.01.2023, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 31.01.2023 и расчет процентов следует производить с указанной даты.

Суд произвел расчет процентов, с учетом указанных упущений, сумма которых составила 21584 руб. 64 коп.

Расчет процентов по акту 1159 от 31.10.2022 судом также проверен и признается составленным верно.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда составляет 79205 руб. 64 коп. (21 584 руб. 64 коп. + 57621 руб.).

Вместе с тем, истец просит в общей сумме взыскать 77548 руб. 25 коп. процентов, в связи с чем суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, расчет истца признается не нарушающим прав ответчика.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами по день фактический оплаты долга является правомерным.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом статьи 110 АПК РФ признаются судом судебными издержками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей – отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лотос 2010» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4650600 руб. задолженности, 77548 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 46641 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина