Постановление от 17 декабря 2023 г. по делу № А19-12539/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12539/2020
г. Чита
17 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Подшиваловой Н.С., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-12539/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664022, <...>) о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангараэлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664025, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664074, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангараэлснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее – ООО «БРС») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БРС» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определнеием от 13.09.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры внешнего управления общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену кредитора ООО «Профсталь» его правопреемником – ООО «Инстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года заявление ООО «Инстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена конкурсного кредитора – акционерного общества «Профсталь» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой», включенному определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу №А19-12539/2020 в размере 6 200 500 руб. 21 коп. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за 2018 год в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на его правопреемника – ООО «Инстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на аффилированность цессионария по отношению к должнику; на действительную направленность воли взаимосвязанных обществ на приобретение залогового требования к должнику (с залоговым имуществом – квартирой, принадлежащей сыну бывшего руководителя должника - ФИО5). Полагает сделку недействительной по ст.ст.168 и 170 ГК РФ.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 26.03.2021 требование акционерного общества «Профсталь» в размере 6 200 500 руб. 21 коп. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за 2018 год включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой».

Между АО «Профсталь» (цедент) и ООО «Инстрой» (цессионарий) заключен договор цессии от 15.07.2022, согласно которому уступается право требования к должнику ООО «БайкалРегионСтрой» в размере 6 200 500 руб. 21 коп. – основной долг, 300 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за 2018 год.

В силу п. 1.3 договора за уступаемые права требования цессионарий обязался в срок до 18.11.2022 оплатить цеденту денежные средства в размере 6 857 502,71 руб.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что при условии оплаты денежных средств полном объеме в установленные договором сроки (до 18.11.2022) цедент обязан передать цессионарию право требования к залогодателю – ФИО6 по договору залога имущества от 21.03.2019, заключенному во исполнение договора поставки №01-16/23-16Р от 09.08.2016 в размере 4 653 937,41 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2021 по делу №А19-19556/2020, ипотека зарегистрирована Росреестром 01.04.2019.

В подтверждение оплаты заявитель представил копии платежных поручений от 15.07.2022, 12.08.2022, 07.10.2022, 12.10.2022, 28.10.2022, 15.11.2022, 17.11.2022 с отметкой банка о выполнении, на общую сумму - 6 857 502,71 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, учитывая, что правопредшественник (АО «Профсталь») включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2020 по делу № А19-10512/2020; доказанность оплаты по договору цессии. Доводы о приобретении требования независимого кредитора аффилированным с должником кредитором по договору уступки отклонены, исходя из отсутствия доказательств выкупа прав требований к должнику за счет самого должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ходатайств заявителя апелляционной жалобы на стадии апелляционного пересмотра судом запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счета должника и ООО «Инстрой».

Аффилированность названных лиц заявитель усматривает из того, что доли в обществе-должнике ранее принадлежали семье Ф-вых (ФИО7), а с 02.03.2018 и с 17.05.2019 перешли к гражданину Цубсбергу (тесть ФИО10). Одновременно общество «Инстрой» принадлежало единственному участнику – ФИО8 (супруге ФИО10), а после 04.04.2022 – гражданину ФИО9 (взаимосвязи с семьей Ф-вых не указано). Также заявитель ссылается на наличие у этих двух обществ одних и тех же сотрудников в штате, одной бухгалтерии, одного отдела контроля, направление отчетов организациями с одного IP адреса, осуществление обществом «Инстрой» работ на объектах должника, включенных в план внешнего управления.

В пояснениях заявителя, представленных по итогам анализа поступивших банковских выписок, указано, что от должника на счета общества Инстрой» поступали значительные суммы (14-15 млн.руб.) на основании договора оказания услуг спецтехникой «по письму», и распределялись на выплату заработной платы, обязательные платежи, также снимались наличные денежные средства.

По мнению ФНС России (пояснения от 13.09.2021), договор цессии плачен не в полном объеме (с указанным назначением перечислено 4 657 502,741 руб., а остальные денежные средства в размере 2 2000 000 руб. перечислены с указанием на исполнение обязательств по оплате за строительные материалы). Также ФНС России полагает, что исполнение обязательств по договору цессии направлено на преимущественное погашение обязательств ООО «БРС» перед АО «Профсталь» перед иными кредиторами.

Вместе с тем, принимается во внимание, что сторонами договора цессии спора относительно учета поступивших денежных средств в счет оплаты по договору цессии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе и ФНС России в свои пояснениях указывают, что целью договора цессии являлось предотвращение обращения взыскания обществом «Профсталь» на залоговое имущество ФИО5 в настоящем деле и одновременно - в рамках дела о банкротстве гражданина (№А19-19556/2020).

Апелляционный суд принимает во внимание все изложенные пояснения сторон, вместе с тем, исходит из следующего.

Как следует из п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Из изложенного заявителем анализа расчетного счета должника и ООО «Инстрой» (цессионария, нового кредитора) видно, что на счет ООО «Инстрой» от должника поступали денежные средства, вместе с тем, между этими обществами существовали и обязательственные отношения (как следует из назначения платежа). Заявитель не отрицает того, что ООО «Инстрой» выполняло работы на объектах должника, строящихся им в ходе процедуры внешнего управления. Расходование денежных средств на зарплату, обязательные платежи и их снятие наличными не выходит за рамки хозяйственной деятельности общества. Проследить движение денежных средств, исходя из обоснованности каждой операции невозможно и нецелесообразно, с учётом наличия коммерческих взаимоотношений между указанными организациями. Возможности утверждать, что цессия была оплачена денежными средствами должника, безосновательно поступившими цессионарию, не имеется, так же как и отсутствуют данные для утверждения о том, что цессионарий не был намерен реализовать права кредитора в связи с договоренностью с должником.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о заключении сторонами договора уступки права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов не влияет на общую сумму требований и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; вследствие процессуального правопреемства размер и очередность требований не изменяется, меняется только личность кредитора.

Договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии произведена надлежащим образом, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой либо притворной сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Более того, для целей рассмотрения настоящего спора значим факт полного погашения требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве и прекращения производства по делу.

Определением суда от 13.12.2023 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на рассмотрении суда в настоящее время находится в том числе и его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, исходя из содержания определения от 13.12.2023, судом исследовано финансовое состояние общества-должника и его возможность продолжать хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Учтено, что ООО «Байкалрегионстрой» в ходе процедуры банкротства завершены строительные работы на объекте «Детская поликлиника на 350 посещений ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 8 в Ленинском районе г. Иркутска», о чем свидетельствует подписанный акт № 1 от 28 декабря 2022 года о приемке законченного строительством объекта, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отсутствие доказательств внесения общества в реестр недобросовестных подрядчиков, отсутствие у общества на дату судебного заседания не исполненных текущих обязательств перед бюджетом, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, данные бухгалтерской отчетности, пояснения управляющего относительно возможности осуществления обществом деятельности по строительству, осуществляемой посредством привлечения субподрядных организаций за счет средств, полученных в качестве авансовых платежей в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов суд приходит к выводу о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Также в определении от 13.12.2023 указано, что кредиторы, требования которых не рассмотрены на дату прекращения производства по делу, вправе в порядке искового производства взыскать долг с должника, в том числе при подаче иска заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В то же время, при наличии доказательств возможности продолжения обществом хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов в последующем, необоснованное продолжение процедуры банкротства влечет увеличение текущих обязательств на выплату вознаграждение управляющего и погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Также указано, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №28/15-П от 06.12.2023, заключенное между ООО «БРС» и ООО «Инстрой», согласно которому стороны реструктуризируют задолженность ООО «БРС» перед ООО «Инстрой» с предоставлением отсрочки оплаты на срок 36 месяцев.

Наличие требований кредиторов, оставшихся нерассмотренными на момент прекращения производства по делу, не влечет отказ в прекращении производства по делу. Указанные кредиторы не лишены права на судебную защиту путем предъявления своих требований к должнику в общеисковом порядке, либо обратившись с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому условий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по делу № А19-12539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.С. Подшивалова


Н.И. Кайдаш