Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-9424/2017

19/2017-77115(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9424/2017
г. Тюмень
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Автоцентр-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Торговый дом «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Магадан-Тест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно убытков в размере 2 541 000 рублей

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № б/н от ответчик-1: ФИО3, доверенность от 01.09.2017 № б/н от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2017 поступило исковое заявление ООО «Автоцентр-Тюмень» о взыскании солидарно с ООО Торговый дом «Автоспецтех» и ООО «Магадан-Тест» 2541000,00 рублей убытков.

Ответчики с иском не согласны, о чем представлены отзывы. Истец в материалы дела представил письменные возражения на доводы ответчиков.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО Торговый дом «Автоспецтех» поддержали свои позиции.

Ответчик ООО «Магадан-Тест», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд.

Ответчик ООО Торговый дом «Автоспецтех» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства: грузовой-самосвал «SHAANXI» SX32555DR384, VIN <***>, год изготовления тс 2012, по состоянию на 05.09.2017 года. Для рассмотрения по существу ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.82, 108 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 судом в определении от 05.09.2017 указано о необходимости проведение ряда организационных мероприятий.

Вместе с тем, требования истца основаны факте причинения вреда, основания возникновения которого и размер установлены Апелляционным определением от 15.02.2017 судебной коллегии Тюменского областного суда по делу № 33-647/2017.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Руководствуясь положениями ст.69 АПК РФ, суд полагает, что Апелляционным определением от 15.02.2017 судебной коллегии Тюменского областного суда по делу № 33-647/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, данным судебным актом установлена стоимость спорного транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца относительно заявленного ходатайства ответчика, суд отказывает последнему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2012 между ООО Торговый дом «Автоспецтех» (продавец) и ООО «Автоцентр-Тюмень» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, согласно которому продавец обязался продать и отгрузить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поставленную технику: грузовой-самосвал «SHAANXI» SX32555DR384, VIN <***>, год изготовления тс 2012, № двигателя: WR10.340E32 1612C032967; двигатель дизельный, изготовитель ООО «Автомобильная группа компаний «ШЕНЬСИ»; ПТС 28 УВ 117517 выдан 18.04.2012 Благовещенским таможенным постом (т.1 л.д.10-14). Стоимость указанного транспортного средства, в соответствии с п.2.1 договора, составляет 2450000,00 рублей.

03.10.2012 между ООО «Автоцентр-Тюмень» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 106/2012АСТ, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять транспортное средство: грузовой-самосвал «SHAANXI» SX32555DR384, VIN <***>, год изготовления тс 2012, № двигателя: WR10.340E32 1612C032967; двигатель дизельный, изготовитель ООО «Автомобильная группа компаний «ШЕНЬСИ»; ПТС 28 УВ 117517 выдан 18.04.2012 Благовещенским таможенным постом (т.1 л.д.15). указанное транспортное средство передано продавцом покупателю по Акту приема передачи техники от 05.10.2012 (т. 1л.д.16). 16.10.2015автогмобиль поставлен на регистрационный учет в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области, выдан государственный регистрационный знак <***>.

Из письма от 10.04.2015 УМВД России по Тюменской области следует, что регистрация спорного транспортного средства признана недействительной и аннулирована. Свидетельство о регистрации подлежит сдаче. Основанием для аннулирования государственной регистрации послужила информация ГУ ОБДД МВД России № 13/4-1652 от 17.03.2015 об отмене сертификата соответствия «одобрения типа транспортного средства», удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр-Тюмень» о расторжении договора купли-продажи № 106/2012 АСТ транспортного средства SHAANXI» SX32555DR384, VIN <***>, белого цвета, год изготовления тс 2012, № двигателя: WR10.340E32 1612C032967; номер двигателя WP10.340Е32 1612С032967, номер шасси LZGGL2R40CX018976, взыскании стоимости автомобиля в размере 2520000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21100,00 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением от 26.10.2016 по делу № 2-10629/2016 Ленинский районный суд г.Тюмени отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Судебная

коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда Апелляционным определением от 15.02.2017 по делу № 33-647/2017 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26.10.2016 отменила, приняла новое решение. Исковые требования Волторнист Н.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № 106/2012 АСТ транспортного средства SHAANXI» SX32555DR384, VIN LZGCL2R40CX018976, белого цвета, год изготовления тс 2012, № двигателя: WR10.340E32 1612C032967; номер двигателя WP10.340Е32 1612С032967, номер шасси LZGGL2R40CX018976, заключенного Волторнист Н.В. с ООО «Автоцентр-Тюмень», взыскать с ООО «Автоцентр-Тюмень» в пользу Волторнист Н.В. стоимость автомобиля в размере 2520000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21100,00 рублей. в удовлетворении остальной части иска отказать (т.1 л.д.35-46).

Полагая, что действиями ответчиков ООО Торговый дом «Автоспецтех» и ООО «Магадан-Тест» истцу были причинены убытки в размере стоимости автомобиля и государственной пошлины, взысканных по Апелляционному определению от 15.02.2017 по делу № 33-647/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в общей сумме 2541000,00 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 475 ГК РФ одним из способов защиты прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) является право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с

разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что спорное транспортное средство имеет существенный недостаток, а именно не соответствует требованиям технических регламентов Российской Федерации, поскольку приказом № 30 от 17.12.2012, приказом по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» действие сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № С-SN.AB23.A10629 от 11.04.2012 прекращено 17.12.2012. в результате органами ГИБДД аннулированы регистрация транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Вина за необоснованную выдачу сертификата соответствия лежит на органе по сертификации продукции, допустившем нарушения, то есть на Обществе. Последующее аннулирование органом ГИБДД регистрационных действий с транспортным средством истца, признанное арбитражными судами законным, корреспондирует выводу суда по настоящему делу о том, что причиной возникновения спорной ситуации явилась незаконная выдача сертификата соответствия, без наличия которого автомобиль не был бы выпущен таможней, продан истцу и зарегистрирован в органе ГИБДД.

Таким образом, материалами дела подтверждаются противоправные действия ответчика ООО «Магадан-Тест».

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст.65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт причинения ему убытков ООО «Магадан-Тест» в размере 2541000,00 рублей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ООО «Магадан-Тест» и возникшими убытками у истца.

Доказательств наличия вину в действиях ответчика ООО Торговый дом «Автоспецтех» материалы дела не содержат.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере действия по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку считает, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении своего права истец узнал в рамках дела № 33-647/2017. Обратного ответчиком-1 не доказано.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «Магадан-Тест» в пользу истца убытки в размере 2541000,00 рублей. В остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Магадан-Тест» в пользу ООО «Автоцентр-Тюмень» 2541000,00

рублей убытков, 35705,00 рублей расходов государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.