Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А59-6498/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6498/2023
г. Владивосток
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6332/2024

на решение от 12.09.2024

судьи Г.Х.Пономаревой

по делу № А59-6498/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - акционерное общество АО «Сахалин-Инжиниринг»,

о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2023,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 25.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М69603), паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20140471), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АРМСАХСТРОЙ» о признании незаконным решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта № 14/22-ЭА на выполнение работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с.Ново-Троицкое» от 04.05.2022, о возложении на ответчика обязанности выполнить оставшиеся работы и передать результат работ по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заказчиком велась претензионная работа с третьим лицом, как с предыдущим подрядчиком, принимал все меры в целях устранения недостатков, в связи с чем истцом и третьим лицом подписаны акты от 02.06.2023, 17.08.2023, согласно которым вода в подвальном помещении отсутствовала, а, следовательно, у подрядчика имелась реальная возможность выполнить работы по покраске подвального помещения. Также истец указывает на то, что в материалы дела представлены акты, согласно которым в подвальном помещении имели место локальные намокания, что не могло являться препятствием для выполнения подрядчиком работ по покраске подвального помещения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просит отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 14/22-ЭА на выполнение работ по объекту: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с.Ново-Троицкое» (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с.Ново-Троицкое» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной документацией, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами, по цене и в объеме, предусмотренных сметой контракта, а заказчик

Результатом выполнения работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами чета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных часть 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с 27 мая 2022 года по 28 августа 2023 года (включительно).

Согласно п. 4.2.1 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком производства работ (календарным планом), сроки выполнения работ в котором не могут превышать сроки, предусмотренные в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ, так и промежуточных сроков, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3) и графиком производства работ (календарным планом).

В силу п. 15.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее работы на объекте: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое» выполняло третье лицо - АО «Сахалин-Инжиниринг» по муниципальному контракту №107/19-Д, заключенному с МБУ Анивский «ОКС».

Согласно составленному 24.01.2022 акту выявленных недостатков, в ходе визуального осмотра объекта выявили затопление подвала блока А и Б.

МБУ Анивский «ОКС» направлял в адрес третьего лица - АО «Сахалин-Инжиниринг» письма от 24.01.2022, от 16.03.2022, от 24.05.2022 о необходимости устранения выявленных недостатков.

Уведомлением от 25.04.2023 ответчик известил истца о приостановлении производства отделочных работ на отметке – 3,000 с 25.04.2023 до полного устранения подтопления подвального помещения.

Третье лицо - АО «Сахалин-Инжиниринг» в ответ на претензию заказчика об устранении недостатков в письме от 28.04.2023 №578 сообщило МБУ Анивский «ОКС», что недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств силами общества в период с 02.05.2023 по 10.06.2023.

Третьим лицом - АО «Сахалин-Инжиниринг» выполнены работы по дополнительной гидроизоляции подвального помещения путем расшивки узла примыкания ограждающих стен и фундаментной плиты с внутренней стороны и заполнения его (герметизации) гидроизоляционной смесью. 02.06.2023 МБУ Анивский «ОКС» и АО «СахалинИнжиниринг» подписан акт приемки выполненных работ.

В письмах от 23.06.2023, 20.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к выполнению работ по отделке помещений объекта в местах, где подтопление устранено.

Ответчик в письме от 13.07.2023 в связи с очередным подтоплением помещений 12-13 июля 2023 года просил заказчика произвести корректировку контракта с уменьшением стоимости не подлежащих выполнению работ, произвести приемку фактически выполненных работ, видеоматериалы состояния подвальных помещений по состоянию на 13 июля 2023 года направлены заказчику по электронной почте.

Третьим лицом работы по дополнительной гидроизоляции в области водомерного узла завершены 17.08.2023.

Заказчик направил возражения на решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указал, что 16.08.2023 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика составила акт о недостатках (дефектах и недоделках), согласно которому на объекте выявлены многочисленные недостатки и недоделки по благоустройству, отделке помещений, кровле, подвалу. Заказчик принял меры по устранению недостатка в виде подтопления подвальных помещений. Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта может повлечь нарушение прав заказчика, связанных с получением конечного результата работ и эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушение публичных интересов. Заказчик предложил заказчику отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и завершить оставшиеся работы.

В последующем в ответ на письмо ответчика от 28.08.2023 о передаче строительной площадки заказчик указал, что подрядчиком не соблюден обязательный порядок размещения в единой информационной системе решения от 17.08.2023, в связи с чем контракт находится на исполнении и основания для приемки строительной площадки отсутствуют. Заказчик повторно предложил подрядчику завершить работы на объекте и устранить выявленные недостатки.

Ответчик 29.08.2023, ссылаясь на статьи 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве правового основания подрядчик указал.

Заказчик направил возражения на решение подрядчика от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предложил ответчику приостановить работы на объекте до получения заключения по обследованию кровли и до полного завершения работ по гидроизоляции подвального помещения и покраске, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, заказчик указал на то, что им проводятся мероприятия, направленные на заключение контракта с иным подрядчиком на выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения на объекте.

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта оставило в силе.

Несогласие истца с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Закона о контрактной системе.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлено положениями части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при условии, что контрактом предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что письмом № 432/2023 от 29.08.2023 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Односторонний отказ от контракта мотивирован непринятием заказчиком комплексных мер по устранению подтопления подвальных помещений, неустранением дефектов, препятствующих выполнению работ по оштукатуриванию, установке электро-вспомогательного оборудования на отметке минус 3.000.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в случае, если заказчик не выполняет свои встречные обязательства по соглашению, то исполнитель вправе не приступать к выполнению работ по договору либо приостановить выполнение уже начатых работ.

При этом положения пункта 2 статьи 719 ГК РФ позволяют исполнителю при неисполнении заказчиком встречных обязательств по соглашению отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в пункте 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта наличия препятствий для выполнения ответчиком работ по контракту.

Так, истец в письме № 323 от 16.03.2022 просил третье лицо устранить недостатки по устройству цементно-песчаной стяжки и произвести работы по откачке воды из подвала блока А и Б и устранить причины затопления. При этом истец в данном письме ссылался на проведенный 24.01.2022 комиссией осмотр и составленный акт выявленных недостатков, согласно которому в ходе визуального осмотра объекта установлено затопление блока А и Б.

В письме № 354 от 22.03.2022 третье лицо ответило отказом.

По результатам осмотра объекта, проведенного 08.02.2023 представителями заказчика и АО «Сахалин-Инжиниринг», общество в письме от 09.02.2023 указало на то, что необходимость выполнения работ отсутствует, выразило намерение провести независимую строительную экспертизу на предмет определения источника образования воды в подвальном помещении в условиях ее фактического появления.

Истец 16.12.2022 направил третьему лицу письмо, в котором указал на необходимость приступить к устранению причин подтопления подвального помещения в срок до 22.12.2022, с предварительной разработкой проектного решения и согласованием его с истцом или дать мотивированный отказ от выполнения работ.

В письме № 82 от 18.01.2023 истец просил третье лицо устранить выявленные недостатки, зафиксированные в акте от 16.01.2023, согласно которому на объекте локально выявлены места образования влаги, а также слои воды, достигающие 10мм.

Истцом составлено письмо № 178 от 06.02.2023 в адрес третьего лица, в котором истец предложил сообщить о намерении самостоятельно приступить к работам по устранению недостатков либо отказ.

Согласно письму № 160 от 10.02.2023 третье лицо сообщило истцу о намерении провести независимую строительную экспертизу на предмет определения источника образования воды в подвальном помещении в условиях ее фактического появления.

В письме № 240 от 20.02.2023 истец указал на то, что согласно акту от 08.02.2023 работы по устранению выявленных недостатков не проводились.

Из анализа приведенных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки в виде подтопления подвальных помещений выявлены и не устранены до заключения спорного контракта с ответчиком.

При этом согласно письму истца № 652 от 19.04.2023, поскольку третье лицо к работам по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств не приступало, истец указал на инициирование процедуры заключения контракта на выполнение указанных работ согласно проектному решению.

В связи с тем, что подвальные помещения затоплены, ответчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ ввиду наличия препятствий в их выполнении. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 25.04.2023.

Третьим лицом выполнены работы по дополнительной гидроизоляции подвального помещения путем расшивки узла примыкания ограждающих стен и фундаментной плиты с внутренней стороны и заполнения его (герметизации) гидроизоляционной смесью.

Истцом и третьим лицом 02.06.2023  подписан акт приемки выполненных работ, из которого следует, что на момент осмотра замечаний нет.

Вместе с тем, помещения подвала подтоплены, о чем 14.06.2023 составлен Акт о недостатках (дефектах, недостатках), в котором зафиксировано образование конденсата и намокание поверхности плиты перекрытия и ограждающих конструкций в помещениях № 003, 004, 005, 015, 017.

Как следует из письма третьего лица № 821 от 20.06.2023, выполнить дополнительные мероприятия по устройству гидроизоляции не представилось возможным ввиду наличия существующих сетей.

В письмах от 23.06.2023, 20.07.2023 истец уведомил ответчика о необходимости приступить к выполнению работ по отделке помещений объекта в местах, где подтопление устранено.

Между истцом и третьим лицом в период с 20.06.2023 по 11.08.2023 велась переписка по факту организации предоставления доступа к водомерному узлу для проведения дополнительных мероприятий по гидроизоляции (исх. заказчика № 1288 от 11.07.2023, исх. Ответчика № 354/23 от 10.07.2023, исх. Общества № 821 от 20.06.2023, № 1052 от 01.08.2023, № 1118 от 11.08.2023).

Ответчик в письме от 13.07.2023 в связи с очередным подтоплением помещений 12-13 июля 2023 года просил заказчика произвести корректировку контракта с уменьшением стоимости не подлежащих выполнению работ, произвести приемку фактически выполненных работ, видеоматериалы состояния подвальных помещений по состоянию на 13 июля 2023 года направлены заказчику по электронной почте.

Работы по дополнительной гидроизоляции в области водомерного узла третьим лицом завершены только 17.08.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Подтопление подвальных помещений после подписания акта от 17.08.2023 подтверждается перепиской истца с третьим лицом.

В судебном заседании 15.08.2024 в качестве свидетеля допрошена заведующая Сельским домом культуры с. Новотороицкое ФИО3, которая указала на постоянное подтопление подвальных помещений и указала на плане номера помещений, где происходит подтопление (002, 003, 004, 005, 007, 009, 010, 012, 014, 015, 016, 017), то есть помещения расположенные вдоль наружных стен подвала. Вода течет по стенам, в отдельных помещениях вода сочится из-под пола.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недостатки в виде подтопления объекта не устранены в полном объеме как на момент одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного контракта, так и на момент рассмотрения спора.

О причинах, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, о приостановлении работ до полного устранения подтопления подвального помещения заказчик уведомлен, какие-либо возражения по этому поводу ответчику не направлял.

Вопреки мнению апеллянта, ведение в течение длительного периода времени переписки с третьим лицом по поводу устранения недостатков выполненных работ в порядке гарантийных обязательств не опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения ответчиком предусмотренных спорным контрактом работ, по независящим от подрядчика обстоятельствам, и не свидетельствует о принятии заказчиком разумных мер к оказанию содействия в целях выполнения ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

Доводы истца и третьего лица о возможности выполнения отделочных работ в помещениях, в которых отсутствовало подтопление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку состояние подвального помещения, в том числе, в части уровня влажности, не позволяло выполнять покрасочные работы, без нарушения нормативной документации, технологии производства работ и установленными требованиями контракта, в соответствии с п. 6.2.10 контракта.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на акты, согласно которым в подвальном помещении имели место локальные намокания, что не могло являться препятствием для выполнения подрядчиком работ по покраске подвального помещения, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 5.2.4 контракта заказчик обязался передать подрядчику, в том числе, земельный участок (строительную площадку), тогда как передача объекта в состоянии, позволяющем только частично, выборочно выполнять предусмотренные контрактом работы, указанным контрактом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается факт многократного, как в период до заключения спорного контракта, так и в период после его заключения, подтопления спорного объекта, что влекло невозможность выполнения работ по нему, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае подрядчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями части 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с чем предъявленные по настоящему делу требования о признании такого отказа незаконным и о возложении на ответчика обязанности выполнить оставшиеся работы и передать результат работ по контракту удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2024 по делу №А59-6498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова


И.С. Чижиков