Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-64562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64562/17-83-596
г. Москва
04 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-596), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" (ИНН <***>) к ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 615 200 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 615 200 руб. 00 коп., неустойки при одностороннем расторжении договора в размере 21 996 руб. 67 коп., процентов в размере 94 367 руб. 33 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 615 200 руб., неустойки в размере 2 615 200 руб., неустойки в размере 21 996 руб., процентов в размере 94 367 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 27/16 от 16.03.2016г.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НЛК» (ИНН <***>).

Также, в ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 031 133,32 руб., неустойки в размере 128 046 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против иска возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Требование истца о взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 615 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 27/16 от 16.03.2016г.

В рамках исполнения заключенного договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 615 200 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным истцом платежными поручениями №№ 70 от 22.07.2016г. на сумму 2 368 200 руб., 345 от 17.10.2016г. на сумму 247 000 руб., и не оспорено ответчиком.

Надлежащих доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору в порядке и сроки определенные договором (п.3.1.договора) или возврата денежных средств, в размере 2 615 200 руб., ответчиком суду не представлено.

Претензия (требование) истца от 06.03.2017г. о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 615 200 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 2 615 200 руб., неустойки в размере 21 996 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Истцом заявлен период неустойки с 21.09.2016г. по 02.02.2017г. и с 02.02.2017г. по 02.02.2017г., соответственно.

Требование основано на положениях ст. 330 ГК РФ и п.п. 12.3, 12.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявив данное требование, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения положений п. 7.2. договора., в том числе п.п. 7.2.1., 7.2.2. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения положений п. 12.9 договора.

Требование (претензия) истца от 06.03.2017г. (приложение № 6 к договору) относится только к сумме перечисленных денежных средств по договору.

Кроме того, истцом указано, что все работы по договору должны были быть завершены до 21.09.2016г.

Пунктом 7.2.6 договора на истца возложена обязанность ежемесячной проверки факта выполнения работ ответчиком.

Соответственно не позднее 21.08.2016г. истец должен был знать о нарушениях ответчика в части согласованных сроков этапов выполнения работ, и не позднее 21.09.2016г. должен был знать о нарушениях ответчика в части согласованных сроков всего объема работ по договору.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, претензия направлена ответчику 06.03.2017г. При этом истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в т.ч. за весь спорный период (с 21.09.2016г.). По мнению суда, указанные действия истца также не являются добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскание с ответчика неустойки в размере 2 615 200 руб. и неустойки в размере 21 996 руб., удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскание с ответчиком процентов в размере 94 367 руб.

Истцом заявлен период процентов с 21.09.2016г. по 02.02.2017г.

Требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Однако, п. 4 ст. 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия иного (возможности одновременного начисления процентов и неустойки по договору № 27/16 от 16.03.2016г.) истцом суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскание с ответчиком процентов в размере 94 367 руб., за период с 21.09.2016г. по 02.02.2017г., удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Встречный иск ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 2 031 133,32 руб., неустойки в размере 128 046 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Встречное требование ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" о взыскании задолженности в размере 2 031 133,32 руб., по следующим основаниям.

В качестве подтверждения заявленного размера наличия задолженности ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" во встречном иске, в том числе, ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2016 г. к договору № 27/16 от 16.03.2016г.

Однако представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2016 г. подписано только со стороны ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ".

Доказательств того, указанное дополнительное соглашение № 1 к договору порождает обязанности у ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС", суду не представлено.

В качестве подтверждение наличия задолженности по договору (в размере 2 031 133,32 руб.) ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" также представлена опись от 25.04.2017г.

Суд не может принять данное доказательство в качестве подтверждения факта выполнения работ в порядке и сроки предусмотренные договором, поскольку указанные в описи акты направлены ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" очевидно за согласованным сроком выполнения работ по договору (21.09.2016г.), а также, после принятия к рассмотрению судом первоначального иска (12.04.2017г.).

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, в подтверждение заявленного требования (задолженности в размере 2 031 133,32 руб.) ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" суду не представило.

Требования ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" о взыскание с ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" неустойки в размере 128 046 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., удовлетворению не подлежат поскольку они являются акцессорными по отношению к встречному требованию о взыскание задолженности в размере 2 031 133,32 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "МОСТЛИФТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ФИНАНС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 615 200 руб., а также государственную пошлину в размере 36 076 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворение встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин