Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А41-25780/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25780/2022
г. Москва
04 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-25780/2022 по иску ООО «СГК» (ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (ОГРН <***>) о взыскании 447 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1794233 от 07.06.2021, 21 754 руб. неустойки за период с 11.01.2022 года по 24.03.2022 года, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК» (далее – истец, ООО «СГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (далее – ответчик, МКУ МГО МО «ЕДТЦ», учреждение) о взыскании 447 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 1794233 от 07.06.2021, 21 754 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-25780/2022 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ МГО МО «ЕДТЦ» в пользу ООО «СГК» взыскано 447 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 1794233 от 07.06.2021, 15 823,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 12 375,00 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Через систему «Мой Арбитр» ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-25780/2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СГК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между Муниципальным казенным учреждением Можайского городского округа Московской области «Единый дорожно-транспортный центр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГК» (исполнитель) в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 1794233 на «Разработку проектно-сметной документации по благоустройству сквера расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт), по условиями которого, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена контракта составляет 447 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Обязательства исполняются в 2 этапа (п. 1.1, п.1.4, п. 3.1, п. 3.3, Приложение № 2, Техническое задания контракта):

- 1 этап контракта в срок не позднее 10.07.2021: Разработка проектно-сметной документации по благоустройству сквера расположенного по адресу: <...>.

- 2 этап контракта в срок не позднее 45 дней от исполнения обязательств по 1 этапу: Направление проектной документации на рассмотрение в государственную экспертизу и получение положительного заключения государственной экспертизы технической части проектной документации.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), на 1 этапе исполнителю необходимо выполнить: - сбор исходных данных и материалов для разработки проекта; - разработку варианта эскизного проекта по благоустройству территории Парка для проведения общественного обсуждения; - подготовку демонстрационных материалов для проведения общественных обсуждений вариантов эскизных проектов по благоустройству; - разработку итогового варианта эскизного проекта по благоустройству территории;

На 2 этапе необходимо: - разработать проектно-сметную документацию на основе итогового варианта эскизного проекта по благоустройству территории с проверкой достоверности определения сметной стоимости благоустройства.

Из содержания искового заявления следует, что фактически услуги по первому этапу оказаны исполнителем 14.09.2021, а по второму этапу 01.12.2021.

14.09.2021 исполнителем в адрес заказчика посредством электронной почты направлена проектная документация (концепция) № 0821/М.ЛД на 57 л. (письмо № 0921/М-2 от 14.09.2021).

На общественных слушаниях, прошедших 30.09.2021, проект был утверждён, что подтверждено протоколом собрания.

После утверждения проекта, исполнитель приступил к разработке сметной документации, которая также была направлена заказчику на согласование.

Письмом № 1221/М-3 от 01.12.2021 истец уведомил ответчика о завершении 2 этапа работ по контракту, направив в его адрес разработанную проектно-сметную документацию, акт № 2 сдачи-приемки этапа 2 от 01.12.2021, акт сдачи-приемки услуг по форме 6 и счет на оплату № 31 от 01.12.2021.

06 декабря 2021 года истцом была получена претензия заказчика № 1306 от 25.11.2021 о несоблюдении исполнителем сроков исполнения контракта. В претензии заказчик просил выполнить работу в кратчайшие сроки, не предъявляя замечаний к самому проекту.

В этот же день истец направил ответчику ответ на претензию (исх. № 1221 / М-4 от 06 декабря 2021 года) в которой указал, что работы выполнены в полном объеме, результат передан заказчику.

Решением от 01.12.2021 № 1345 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 1794233 от 07.06.2021, о чем в адрес исполнителя было направлено соответствующее уведомление, продублированное по электронной почте.

Решение об отказе от контракта получено истцом 09.12.2021.

Положениями частей 12 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 19.12.2022, в связи с этим контракт расторгнут с 19.12.2022.

Письмом исх. № 1221/М-9 от 15.12.2021 истец повторно направил в адрес ответчика результат работ: разработанную проектно-сметную документацию, акты сдачи-приемки этапов работ 1 и 2, счет на оплату № 39 от 01.12.2021.

Указанное письмо направлено заказным почтовым отправлением с описью вложений, а также нарочно и посредством ПИК ЕАСУЗ и электронной почты.

После повторного направления результата оказанных услуг, истец вновь направил акты сдачи-приемки услуг в ПИК ЕАСУЗ согласно пункту 5.4.2. контракта.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному контракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены контрактом № 1794233 от 07.06.2021, актами сдачи-приемки этапа 1, 2 от 14.09.2021, подписанными истцом в одностороннем порядке, проектно-сметной документацией № 0821/М.СМ, проектом благоустройства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивы не подписания данных документов, которые могли бы явиться основанием отказа в их подписании заказчиком, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что выполненные истцом работы по контракту имеют существенные недоставки, в связи с чем не могли быть приняты и оплачены заказчиком, суд полагает документально не подтвержденными.

Ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены.

Содержание актов сдачи-приемки этапа 1,2 от 14.09.2021 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

О назначении по делу судебной экспертизы качества проектно-сметной документации ответчик не заявил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 447 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 1794233 от 07.06.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2.1.-7.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 21 754,00 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.03.2022

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения пени указан в пункте 7.2.1-7.2.2 контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, как общие положения законодательства, регулирующие порядок применения ключевой ставки Центрального Банка России, так и специальные положения Федерального закона № 44-ФЗ не исключают начисления пени, исходя из такой ставки, действующей на день принятия решения.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 20 %.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде не заявлено, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает применение судом указанной нормы по собственной инициативе.

Между тем нормой статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Нормы статьи 404 и статьи 333 ГК РФ не рассматриваются в качестве взаимоисключающих (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что позволяет суду, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ с учетом возражений должника, и статьи 71 АПК РФ, дать оценку основаниям для снижения ответственности должника, исходя из поведения кредитора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что фактически спорный объем работ был передан заказчику с нарушениями, которые последовательно устранялись исполнителем в рамках спорного контракта.

Так, по результатам исследования материалов дела было установлено, что фактической датой окончания оказания услуг по договору является 24.08.2021, однако в указанный срок работы завершены истцом не были, вследствие чего 01.09.2021 в адрес исполнителя направлялась претензия с требование выполнить свои обязательства по контракту. Исполнителем в адрес заказчика 14.09.2021 была направлена первая версия проектной документации, посредством электронной почты. После ознакомления с материалами, заказчиком в рабочем порядке был представлен ряд замечаний по проекту. После утверждения проекта 30.09.2021, исполнитель приступил к разработке сметной документации, которая впоследствии была направлена заказчику на согласование.

Нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

В данном случае из фактически обстоятельств дела следует, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, действующей в период с 28.02.2022 по 11.04.2022 в размере 20 %, введенной Банком России в связи с изменением внешних условий для российской экономики (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), при этом исковое заявление поступило в суд 12.04.2022, когда размер ставки составлял 17 %.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На то же обстоятельство указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому по смыслу законодательного регулирования норма части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, ввиду чего при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При таких обстоятельствах суд не усматривает экономической обусловленности имущественных потерь истца как кредитора вследствие кратковременного изменения ключевой ставки Банка России, и тем самым - правовой и экономической обусловленности столь значительных имущественных притязаний истца к ответчику в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, определенной по ключевой ставке 20%, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, обеспечивает получение истцом имущественной выгоды при недоказанности объективно обусловленного экономического и правового интереса, ввиду чего взыскание неустойки в такой сумме противоречит существу судебной защиты, призванной обеспечить в равной степени восстановление прав как кредитора, так и должника в обязательстве.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 в размере 13737,80 руб., исходя из переменой - действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 823,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ МОЖАЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЕДИНЫЙ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "СГК" 447 000 руб. основного долга по муниципальному контракту № 1794233 от 07.06.2021, 15 823,80 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также 12 375,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.И. Машин