Постановление от 17 апреля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017
г. Краснодар
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и А.Н. Герасименко, при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2019), ФИО2 (доверенность от 15.04.2019), ФИО3 (доверенность от 15.04.2019), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), от Банк «Траст» (ПАО) - ФИО6 (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Донское золото» – ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А53-38307/2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее – должник) ЗАО «Ставропольский бройлер» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме

74 964 203 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2018 года (судья Комягин В.М.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован мнимостью сделки, на которой общество основывает возникновение задолженности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2019 года определение суда от 18 декабря 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены, требование в сумме 74 964 203 рублей 19 копеек включено в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушенные судом нормы материального права. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В письменных пояснениях Банк «Траст» (ПАО) поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании обществом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене его на правопреемника – ООО «Ставропольский бройлер» в связи с реорганизацией форме преобразования. В обоснование заявленного ходатайства представлены надлежаще заверенные копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену ЗАО «Ставропольский бройлер» на ООО «Ставропольский бройлер».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Банк «Траст» (ПАО) поддержали доводы жалобы. Представители общества просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением от 27.09.2018 введена процедура конкурсного производства.

Общество (покупатель) и должник (поставщик) заключили договор поставки шрота подсолнечного (россыпь) от 10.02.2017 № 107/17-СТБ.

В связи с нарушением должником обязательств по договору, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 964 203 рублей 19 копеек. В обоснование заявленного требование, общество указало, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу

№ А63-22589/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с должника в пользу общества взыскано

74 744 577 рублей основного долга, 219 626 рублей 19 копеек процентов.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона

от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования общества подтверждаются надлежащими доказательствами, в том числе: первичными бухгалтерскими и иными документами, данными бухгалтерского и налогового учета.

Обществом в подтверждение реальности сделки и наличия хозяйственных отношений с должником в материалы дела представлены следующие документы, а именно: копия договора № 107/17-СТБ с приложениями (л.д. 94, т. 1); копия акта сверки взаимных расчетов (л.д. 24-26, т. 1); счета-фактуры и товарно-транспортные накладные к ним на каждую поставку товара за период с февраля по ноябрь 2017 г. ;универсально-передаточные документы на каждую поставку товара; журнал въезда-выезда на/из территории общества автотранспортных средств, который подтверждает проезд на территорию предприятия транспортных средств с товаром шрот подсолнечный, все номера транспортных средств соответствуют фактическим номерам и ТТН (л.д. 20, т. 18, т. 18-22, л.д. 1-46, т. 23); книга покупок общества; акты возврата транспортных средств в связи с некачественными характеристиками поставляемого товара; выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств (л.д. 130,145, т. 17); платежные поручения, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств в адрес должника (л.д. 10-109, т. 1); досудебная претензия и доказательства ее отправки (л.д. 91-92, т. 1).

Обществом в материалы дела дополнительно в апелляционный суд представлены книги покупок в отношении иных контрагентов общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно данных книг покупок, общее количество поставленного шрота подсолнечного за период с 01.01.2017 по 19.11.2017 года в адрес общества составило 81 530 039 килограмм.

Суд установил, что поставщиками общества помимо должника являлись ООО «Лабинский МЭЗ», ОАО «Краснодарский МЖК», ООО «Солнечные продукты», ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ООО «Невиномысский маслоэкстрационный завод», АО «Астон Продукты Питания и Пишевые ингредиенты», АО «Светлоградский маслоэкстрационный завод» с общим объемом поставленной продукции 59 026 449 кг на сумму 2 227 602 798 рублей.

Доля должника в общем количестве шрота, поставленного в адрес общества в период с 01.01.2017 по 19.11.2017, составила 27,6%.

Суд установил, что приемка шрота подсолнечного к выгрузке на территорию общества осуществлялась после проверки качества в лаборатории кредитора. В случае несоответствия качественных характеристик по протеину и влажности товар не принимался и составлялись акты возврата. Общая стоимость товара, который возвращен обществом в адрес должника, составляет 15 692 400 рублей, что составлило 5,4% от общего количества поставленного шрота.

Суд установил, что обществом оплата произведена в полном объеме, поставщик в лице должника, в свою очередь, фактически поставил товар в размере 75% общего объема оплаченного товара. Суд указал, что фактическое исполнение должником обязательств из договора поставки в объеме более 75% общего объема оплаченного кредитором товара, не может свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

Все первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявлений о фальсификации документов не заявлено. Документы и сведения, касающиеся поставки и оплаты товара, согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Стоимость поставленного товара по договору № 107/17-СТБ от 10.02.2017 года соответствует рыночной, что подтверждается официальной информацией (данными статистического учета) Управления Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю и Ростовской области.

Рыночная стоимость подтверждается также отчетом о деятельности должника от 09.10.2017, предоставленным в материалы настоящего дела.

Кроме того, за указанный период в отношении общества проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой, отказа в возмещении НДС по операциям с должником не было, сделка между кредитором и должником налоговым органом не была признана фиктивной.

Суд установил, что должник и общество не входят в одну группу компаний, не являются аффилированными, заинтересованными лицами, денежные средства перечислялись напрямую без посреднических «транзитных» организаций, расчетные счета не использовались в личных целях учредителей обществ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сделка по поставке не совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Должником не представлено доказательств того, что поставка производилась при отсутствии экономического интереса.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договора поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов. Доводы о мнимости вышеуказанного договора поставки отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ЗАО «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

ФИО7

А.Н. Герасименко