Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-38387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/17

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А60-38387/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-38387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Базанова Е.С. (доверенность от 26.05.2017 № 141/4-6472);

Минобороны России – Кобяков И.Г. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/258).

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – общество «РЭИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2016 года в принадлежащие учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления нежилые помещения в здании расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30-б, в сумме 461 464 руб. 21 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.08.2016 исковое заявление общества «РЭИ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, установив наличие оснований, предусмотренных нормой ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа»), Отделение 300 лаборатории авиационной медицины Военно-Воздушных Сил Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2017 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности у данного лица денежных средств – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «РЭИ» взысканы основной долг в сумме 461 464 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001 руб. 46 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды, неверно применив положения норм ст. 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), пришли к ошибочному выводу о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставляемую в офисное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30-б. В обоснование своей позиции Минобороны России ссылается на то, что спорные нежилые помещения находятся в безвозмездном пользовании у иных организаций, которые и должны нести расходы по их содержанию.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Так, Минобороны России указывает, что доказательств недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» для оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30-б, принято решение о выборе общества «РЭИ» в качестве организации, осуществляющей управление данным зданием (протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014 № 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6271/2012 установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30-б, а именно: № 1 общей площадью 522,4 кв. м, № 3 общей площадью 240,2 кв. м, № 4 общей площадью 714,7 кв. м.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.09.2013 № 1055 указанные помещения общей площадью 1 477,30 кв. м закреплены за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор коммунального обслуживания между истцом и ответчиком не заключен.

В целях теплоснабжения указанного здания между обществом «РЭИ» и муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – общество «ЧКТС») заключен договор на теплоснабжение от 09.10.2014 № ТСН-3980.

Факт поставки в спорное здание тепловой энергии в период с октября 2014 года по апрель 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

По расчету истца за период с октября 2014 года по апрель 2016 года в целях отопления помещений учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» поставлена тепловая энергия общей стоимостью 461 464 руб. 21 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена.

Наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что расходы по оплате предприятию «ЧКТС» стоимости услуг по теплоснабжению помещений, закрепленных за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, понесены обществом «РЭИ»; объем и стоимость понесенных расходов подтверждены материалами дела; отсутствуют доказательства уплаты задолженности в сумме 461 464 руб. 21 коп. В связи с чем на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил на основании норм п. 3 ст. 123.21, п. 4 ст. 123.22, ст. 399 названного Кодекса требование истца о взыскании долга с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., отказал в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что исходя из смысла ст. 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Кассационная жалоба Минобороны России доводов относительно отказа во взыскании судебных расходов не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 названного Кодекса обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом указанных норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что нежилые помещения общей площадью 1 477,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30-б, закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО»; расходы по оплате предприятию «ЧКТС» услуг теплоснабжения спорных помещений понесены истцом; объем и стоимость понесенных расходов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены; доказательств самостоятельной оплаты услуг теплоснабжения данных нежилых ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обязанность по возмещению обществу «РЭИ» расходов, понесенных последним по оплате предприятию «ЧКТС» услуг теплоснабжения нежилых помещений общей площадью 1 477,30 кв. м, не исполнило, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 461 464 руб. 21 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Минобороны России относительно того, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставляемую в офисное здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 30-б, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.2 л.д.112-114), подтверждающими факт закрепления помещений общей площадью 1 477,30 кв. м, расположенных в указанном здании, на праве оперативного управления за данным учреждением.

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию такого имущества (ст. 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности также был надлежащим образом исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения неосновательного обогащения ввиду неоплаты услуг теплоснабжения в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Минобороны России полномочий собственника имущества учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника обращено не будет.

По существу, доводы Минобороны России выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений применения норм материального права, в частности, положений ст. 210, 296, 299, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-38387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


И.А. Краснобаева