Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А02-620/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-620/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме    26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановлениеот 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А02-620/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и коммунального хозяйства» (649240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному упреждению Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,ул. П. Сухова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (644086, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора от 16.08.2022 № 126-2022 недействительным.

Путем использования веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» - ФИО2 по доверенности от 23.02.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление строительстваи коммунального хозяйства» - ФИО3 по доверенности№ 1 от 01.08.2024 (срок действия 1 год), которой суд округа удовлетворил ходатайствооб участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции,к онлайн-заседанию не подключилась. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере контроля(не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравниваетсяк последствиям неявки в судебное заседание.

Суд установил:

автономное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» (далее – АУРА «Государственная экспертиза РА», автономное учреждение) обратилось к Муниципальному бюджетному учреждению «Департамент строительства, дорожного хозяйства, транспорта и жилищно-коммунальной политики» (далее –департамент) с исковым заявлением о взыскании 576 179 руб. 10 коп. задолженностипо договору от 16.08.2022 № 126-2022 о предоставлении государственной услугипо проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, 32 266 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Департамент заявил встречное исковое требование о признании договораот 16.08.2022 № 126-2022 недействительным.

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (далее – ООО «СибПроектСтрой», общество).

Суд разъединил заявленные требования, определив в рамках настоящего дела рассмотреть встречные требования департамента о признании договора от 16.08.2022№ 126-2022 недействительным.

В связи со сменой наименования суд определил считать истцом по делу муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и коммунального хозяйства» (далее – казенное учреждение, управление).

Решением от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заключать договор от своего имени ООО «СибПроектСтрой» не могло, так как является ненадлежащим лицом,с которым учреждение государственной экспертизы, коим является АУРА «Государственная экспертиза РА», могло бы заключить договор на прохождение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий, что усматриваетсяиз пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), именно в этой связи была выдана доверенность департаментом,из текста которой в том числе и АУРА «Государственная экспертиза РА» усмотрели полномочия на заключение договора; полномочия ООО «СибПроектСтрой» действоватьпо подписанию договора на прохождение государственной экспертизы проектаза департамент явственно следуют из муниципального контракта от 19.04.2021 № 10, Постановления № 145 и сложившихся обстоятельств; департамент знал о заключении договора на прохождение государственной экспертизы проекта и проектных изысканий, от своего имени, контролировал процесс его исполнения.

Казенное учреждение предоставило письменный отзыв на кассационную жалобу,в котором с доводами и требованиями общества не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и ООО «СибПроектСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 10 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «Строительство системы водоснабженияв с. Чемал, мкр. Барантал, Чемальского района, Республики Алтай» (далее – контракт).

В пунктах 3.4.10 и 3.4.13 контракта исполнитель обязался вести сопровождение проектной документации в государственной экспертизе с предоставлением пояснений, документов и обоснований по требованию государственной экспертизы с внесением изменений в проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы; обеспечить заказчику доступ в личный кабинет на сайтеАУРА «Государственная экспертиза РА» путем предоставления логина и пароля.

Доверенностью от 06.06.2022 департамент уполномочил общество представлять его интересы при исполнении контракта в АУРА «Государственная экспертиза РА» по всем вопросам, связанным с проведением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал Чемальского района Республики Алтай»с правом от своего имени заключать, изменять, исполнять, расторгать договорна проведение государственной экспертизы.

11.08.2022 общество направило в Единую цифровую платформу экспертизы (далее – ЕЦПЭ) через свой электронный кабинет заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал Чемальского района Республики Алтай» с указанием следующих данных: в разделе сведения об исполнителе работ – ООО «СибПроектСтрой»; в разделе сведенияо застройщике, техническом заказчике – департамент; в разделе сведения о заявителе – ООО «СибПроектСтрой»; заявление подписано директором общества ФИО4

В качестве реквизитов для заключения договора о проведении государственной экспертизы (реквизитов лица, подписывающего договор от имени застройщика)в заявлении указаны реквизиты департамента.

На основании указанного заявления АУРА «Государственная экспертиза РА» подготовило и подписало проект договора от 16.08.2022 № 126-2022 о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости с указанием в качестве заявителя услуги (сторона договора) департамент в лице начальника ФИО5 (далее – договор).

06.09.2022 договор подписан с протоколом урегулирования разногласий директором общества ФИО4, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Стоимость проведения государственной экспертизы составила 823 113 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 07.09.2023 № 193 общество перечислило АУРА «Государственная экспертиза РА» 246 933 руб. 90 коп. по счету от 16.08.2022 № 00БГ-000155 в счет оплаты 30 % аванса по договору за проведение государственной экспертизы проектной документации.

21.12.2022 АУРА «Государственная экспертиза РА» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство системы водоснабжения в с. Чемал, мкр. Барантал Чемальского района Республики Алтай».

Ссылаясь на наличие у департамента задолженности в размере 576 179 руб. 10 коп. по оплате стоимости проведения государственной экспертизы по договору, АУРА «Государственная экспертиза РА» обратилось в суд с иском о ее взыскании (выделенов дело № А02-2601/2023).

Указывая, что директор общества по доверенности от 06.06.2022 не наделялся полномочиями на заключение от имени департамента договора с АУРА «Государственная экспертиза РА», департамент обратился в суд с встречным требованием о признании такого договора недействительной сделкой ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор подписан обществом от имени департамента, в отсутствии соответствующих полномочий, помимо воли последнего, учитывая, что каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что департамент действиями своих полномочных лиц одобрил спорную сделку, не имеется, в связи с чем договоро предоставлении услуги по проведению государственной экспертизы, в части заключения от имени и в интересах департамента, является недействительным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходитиз установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частями 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация объектов капитального строительстваи результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 145, заявителем при направлении документов для проведения государственной экспертизы может выступать застройщик, технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившеесяс заявлением о проведении государственной экспертизы.

В случае если заявитель при направлении документов для проведения государственной экспертизы не является застройщиком или техническим заказчиком,то согласно подпункту «и» пункта 13 Положения № 145 представляется документ, подтверждающий переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), в котором полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку, могут основываться на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, либо явствовать из обстановки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться какв отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иноене установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочийили с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойкии других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прави обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действоватьот имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствииу совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские праваи обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что доверенностью полномочия на заключение договорана проведение экспертизы от имени департамента не предусмотрены, соответственноу директора общества на основании спорной доверенности отсутствовали полномочия на совершение сделки – подписание договора от имени департамента, суды первойи апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор в части его заключения от имени и в интересах департамента не порождает прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о наличии у общества права на основании доверенности от 06.06.2022 совершать любые действия по представлению интересов департамента, в том числе, заключать договор на проведение государственной экспертизы был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами, поскольку в силу подпункта «и» пункта 13 Положения № 145в документе, подтверждающем переданные полномочия действовать от имени застройщика (технического заказчика), полномочия заявителя на заключение договорао проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально,в то время как спорная доверенность исходя из буквального толкования ее текста указанной оговорки не содержит, напротив, предусматривает право общества заключать договор на проведение государственной экспертизы только от своего имени.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия общества действовать по подписанию договора на прохождение государственной экспертизы проекта за департамент явственно следуют из контракта и сложившихся обстоятельств; департамент знал о заключении договора на прохождение государственной экспертизы проекта и проектных изысканий, от своего имени, контролировал процесс его исполнения, являются ошибочными и подлежат отклонению судом округа, в связи с тем, контракт полномочий на заключение договора с экспертным учреждением не предусматривает,а обязанность исполнителя по обеспечению заказчику доступа в личный кабинет на сайте АУРА «Государственная экспертиза РА» путем предоставления логина и пароля и иной информации о ходе исполнения контракта, в том числе путем письменных разъяснений, не указывает на наличие у общества полномочий на заключение договора от имени департамента. В доверенности от 06.06.2022, выданной департаментом указано, что договор на проведение государственной экспертизы директор общества заключаетот своего имени, а не департамента.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина


ФИО1