Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А34-8868/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2597/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А34-8868/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу № А34-8868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Орбител» – Никифиров В.А. (директор, решение от 31.12.2014 № 5), Мясоедова Е.С. (доверенность от 23.05.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – общество «Орбител») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоторженцеву Александру Юрьевичу (далее – предприниматель Новоторженцев А.Ю.) о взыскании 32 813 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги международной связи, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – общество «Компания Транстелеком»)

Решением суда от 25.11.2016 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орбител» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права

Заявитель жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела не было учтено, что ответчиком не были соблюдены правила эксплуатации своего оборудования, не принято самостоятельных мер по защите оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения, им не было своевременно сообщено оператору связи об утрате идентификационного модуля. Общество также указало, что все спорные вызовы были произведены с использованием идентификационного модуля, принадлежащего ответчику, что согласно действующему законодательству, является для оператора связи легитимным подключением, в связи с чем трафик считается исходящим от абонента и подлежит оплате в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами были неправильно применены технические требования РД.45.231-2002 «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС7. Общие технические требования», введенные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67, поскольку они не устанавливают требования к операторам связи по мониторингу сигнальной нагрузки для предотвращения несанкционированного доступа при работе с абонентами, а используются в качестве руководства при проведении испытаний средств комплекса мониторинга сети ОКС 7, в них содержится указание на обеспечение комплексом мониторинга неисправностей и «подозрительной» сигнальной нагрузки в «соответствии с временными параметрами, заданными оператором». Как указывает заявитель жалобы, оператор связи предпринял все установленные законом организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи ответчика, отметив, что при превышении продолжительности спорных вызовов пяти часов системой оператора было произведено ограничение доступа к услугам связи.

Общество «Орбител» считает, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, и, следовательно, не распространяется на абонентское оконечное оборудование пользователя, в связи с чем ответственность за защиту своего оконечного оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет предприниматель.

По мнению заявителя жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для дела не имеет и не является доказательством совершения третьими лицами несанкционированного доступа к серверу ответчика, поскольку лица, допустившие несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, не установлены, в связи с чем факт несанкционированного доступа к сетям ответчика надлежащим образом документально не подтвержден. При недоказанности факта несанкционированного доступа основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, не являются достаточно обоснованными, поскольку такой доступ может быть допущен в результате неосторожных и неосмотрительных действий самого абонента.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное применение судами Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, поскольку данный вид услуг связи ответчику не оказывался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Компания Транстелеком» (третье лицо) и предпринимателем Новоторженцевым А.Ю. (пользователь) в 2013 году заключен договор № DА000095#00128 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого общество «Компания Транстелеком» предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги, описание, порядок и условия предоставления которых содержатся в соответствующих приложениях к договору.

Сторонами подписаны приложение №1 «Описание услуг междугородной и международной телефонной связи» и приложение №2 «Тарифы АО «Компания Транстелеком» на услуги междугородной и международной телефонной связи».

Соглашением об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.05.2016 общество «Компания Транстелеком» уступила обществу «Орбител» (оператор) требование по взысканию дебиторской задолженности за оказанные компанией услуги связи с индивидуального предпринимателя Новоторженцева А. Ю. в размере 32 813 руб. 35 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения оператор за уступку требования перечисляет обществу «Компания Транстелеком» сумму в размере условной стоимости услуг связи.

В соответствии с п. 5 соглашения, с момента уступки требования дебиторская задолженность АО «Компания Транстелеком» становится дебиторской задолженностью оператора, и оператор самостоятельно отвечает за ее сбор.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору № DА000095#00128 на сумму 33 146 руб. 48 коп. (в том числе телефония на сумму 32 813 руб. 35 коп.) истцом в материалы дела представлен акт от 31.05.2016 № DА000095#00355, который со стороны ответчика, как получателя услуг, не подписан, а также детальная статистика абонента предпринимателя Новоторженцева А.Ю. за период с 01.05.2016 по 15.05.2016, из которой следует, что потребление услуг связи на заявленную сумму 32 813 руб. 35 коп. произошло за один день – 15.05.2016 в период с 01 час. 52 мин. до 07 час. 06 мин.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату услуг связи, истец в адрес ответчика направил претензии от 16.06.2016 № 15 и от 21.06.2016 № 285, которые оставлены последним без удовлетворения. Ответчик оспаривал обстоятельство оказания ему услуг телефонии в мае 2016 года на сумму 32 813 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком спорные обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг не исполнены, общество «Орбител» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что предметом соглашения об уступке требования по взысканию дебиторской задолженности от 31.05.2016 является право требования исполнения обязательств от должника – предпринимателя Новоторженцева А.Ю. в сумме задолженности 32 813 руб. 35 коп., возникшей из договора № DА000095#00128 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между обществом «Компания Транстелеком» и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона «О связи»).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 утверждены Требования по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, согласно п. 2 которых в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в течение одних суток – 15.05.2016 в период с 01 час. 52 мин. до 07 час. 06 мин., то есть в ночное время, были осуществлены с использованием номера, принадлежащего предпринимателю Новоторженцеву А.Ю., телефонные соединения с абонентами государств Океании, а также подключение для работы в глобальной спутниковой системе. Потребление абонентом услуг в иные даты (с 01.05.2016 по 14.05.2016) материалы дела не содержат.

Согласно детализации пропуска трафика, представленной обществом «Орбител», указанных телефонных соединений осуществлено на общую сумму 32 813 руб. 35 коп.

Предприниматель Новоторженцев А.Ю. 19.08.2016 обратился с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Кургану, в котором просил провести проверку по факту несанкционированного подключения к его телефонной линии.

Дознавателем ОП №1 УМВД России по г. Кургану Быковой А.Н. по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2016.

Из названного постановления следует, что 15.05.2016 в период с 01 часа 52 минут до 07 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, подключилось к телефонным линиям по адресу: г. Курган, ул. Омская, 134, принадлежащим предпринимателю Новоторженцеву А.Ю., и использовало подключение для работы в глобальной спутниковой системе и звонков в «Океанию»; в момент подключения никого в арендуемом предпринимателем Новоторженцевым А.Ю. помещении не было; в результате действий неустановленного лица телефонная связь у предпринимателя Новоторженцева А.Ю. не работала в период с 16.05.2016 по 21.05.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанное постановление в качестве письменного доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что к оборудованию, посредством которого предпринимателю Новоторженцеву А.Ю. оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ неустановленным лицом; ответчик не являлся потребителем услуг, поименованных в акте от 31.05.2016№ DА000095#00355.

При этом суды признали недоказанным, что оператор связи, своевременно обнаружил в показаниях оборудования связи значительный, «необычный» рост потребления услуг связи и потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Ответчик не был предупреждён о резком скачке трафика в связи с тем, что с его абонентского номера осуществляются многочисленные звонки в Океанию.

Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления третьими лицами удалённого подключения к оборудованию ответчика, также как и факта потребления услуги непосредственно абонентом (ответчиком).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта несанкционированного доступа иных лиц к линии связи предпринимателя Новоторженцева А.Ю., недоказанность совершения оператором связи соответствующих необходимых действий для предотвращения несанкционированного доступа, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Орбител».

Отклоняя довод истца о том, что факт оказания ответчику услуг связи и их объем подтверждаются материалами дела и являются основанием для осуществления расчетов за услуги, суд апелляционной инстанции верно указал, что истец располагал показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении трафика абонентом, однако, со своей стороны, не предпринял достаточных организационных и технических мер с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путём получения у ответчика подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества «Орбител» об ошибочности ссылки судов на положения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, заслуживает внимание, однако само по себе данное обстоятельство не повлекло неправильных выводов судов и не повлияло на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орбител» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016 по делу № А34-8868/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов